Решение № 12-58/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-58/2020

№ 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 20 октября 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 за №0207/04/3416/186-КНД/2020 от 25.08.2020 года о привлечении должностного лица - председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Пульс-1» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 за № 0207/04/3416/186-КНД/2020 от 25.08.2020 года должностное лицо - председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Пульс-1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 17-19).

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала о том, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области № 0207/04/3416/186-НД/2020 от 25.08.2020 года она привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий (полив земель СНТ «Пульс-1») с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. С данным постановлением не согласна, по следующим основаниям. В соответствии с протоколом очередного общего собрании членов и собственников СНТ «Пульс-1» № 18 от 25.07.2020 председателем СНТ избран ГАЮ, который в соответствии с п. 10.29 Устава СНТ «Пульс-1» обязан в течении 3-х дней подать заявление в местный регистрирующий орган о своем избрании на собрании членов Товарищества и зарегистрироваться. В связи с чем данная обязанность ГАЮ была не исполнена, ей неизвестно. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Из вышеуказанного протокола следует, что против принятого собранием членов собственников СНТ «Пульс-1» решения о продолжении полива садовых участков три раза в неделю проголосовало три человека. Одним из троих проголосовавших была она. При этом ею было разъяснено членам общего собрания, что незаконный полив повлечет за собой привлечение к административной ответственности и неоднократное наложение штрафа. То есть, ею, предпринимались меры с целью обратить внимание коллегиального органа на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Однако, данные, свидетельствующие о том, что она не исполнила или ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нет ее вины в незаконном использовании водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Таким образом, привлечение ее к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ неправомерно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного просила отменить постановление № 0207/04/3416/186-КНД/2020 от 25.08.2020 года, прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава административного правонарушения (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, изложив доводы, аналогичные указанным в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ст. 7.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Указала, что на сегодняшний день она не является субъектом данного административного правонарушения, то есть должностным лицом СНТ «Пульс-1», поскольку по имеющимся у нее копиям протоколов очередных общих собраний членов и собственников СНТ «Пульс-1» от 25.07.2020 и от 14.03.2020 было рассмотрено ее заявление о смене председателя СНТ «Пульс-1» ФИО1 и принято общим собранием членов и собственников СНТ «Пульс-1» решение об утверждении председателем СНТ «Пульс-1» ГАЮ, который и должен нести ответственность по данному административному правонарушению.

В судебное заседание не явилось должностное лицо главный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, ФИО2 Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором в связи с невозможностью прибытия 20.10.2020 в суд, просил рассмотреть дело об административном правонарушении № 12-58/2020 по жалобе должностного лица, председателя СНТ «Пульс-1» ФИО1 без его участия. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав ФИО1, огласив заявление должностного лица, изучив материалы жалобы, материал административного правонарушения, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима: охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Под использованием водных объектов понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в том числе, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статье 13 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается в том числе и административная ответственность в соответствии с законодательством.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 68 Водного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов - формальный состав.

При этом, объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий, пользование водным объектом без правоустанавливающих документов, то есть незаконное осуществление действий по сбросу сточных вод и т.п., без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 на основании приказа Управления от 10.07.2020 № 186-КНД сотрудником управления осуществлен выезд, в ходе которого проведено обследование водоохраной зоны и защитной прибрежной полосы реки Большая Каменка, а также территории земельного участка (географический ориентир ......) прилегающего к территории СНТ «Пульс-1», расположенной по адресу: Ростовская область г.Донецк территория СДТ «Пульс-1», согласно выписки из ЕГРЮЛ указанной организации. В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное металлическое строение, которое является насосной станцией для подачи воды. Внутри данного строения расположены два электронасоса. От уреза воды реки Большая Каменка к данной насосной станции проложены металлические трубы, которые подходят к электронасосам, от которых указанные трубы далее проложены на территории СНТ «Пульс-1». На трубах в насосной станции имеются вентили для перекрытия подачи воды. Над дверью насосной станции имеется надпись «2020 график полива вторник, четверг, суббота с 16-00 до 18-00. Также установлено, что данная насосная станция подключена к сетям энергоснабжения. По сведениям, полученным из Каменского межрайонного отделения ПАО «ТНС Энерго» г. Ростов-на-Дону, поставка электроэнергии согласно договора энергоснабжения от ....... ..... «Г», заключенного между ПАО «ТНС Энерго» г.Ростов-на-Дону» и СНТ «Пульс-1», осуществляется на объект «Дачи», расположенные по адресу: <...>. Согласно координат, определенных в ходе обследования, указанная насосная станция располагается в точке с географическими ориентирами ..... на ул. Рабочая, вблизи от реки Большая Каменка в г. Донецк. В соответствии с полученной информацией из ДБВУ и Минприроды РО, СНТ «Пульс-1» документов на право пользования водным объектом рекой Большая Каменка на 30.06.2020 не выдавалось.

В силу п. 10, ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ, забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

На момент составления протокола об административном правонарушении 12.08.2020 указанное решение СНТ «Пульс-1» получено не было, в связи с чем, указанная организация осуществляет водозабор воды для полива без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, то есть должностным лицом СНТ «Пульс-1», в связи с чем, принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.1 протокола общего собрания членов Садоводческого товарищества «Пульс-1» г. Донецка Ростовской области (от ....... .....) собранием было принято решение утвердить председателем СНТ «Пульс-1» ФИО1 В соответствии с п. 4.2 данного протокола ФИО1 утверждается как лицо, действующее от имени СНТ «Пульс-1» без доверенности, следовательно должностным лицом является председатель СНТ «Пульс-1» ФИО1 Несмотря на представленные в судебное заседание ФИО1 копии протоколов очередных общих собраний членов и собственников СНТ «Пульс-1» от 25.07.2020 и от 14.03.2020 о смене председателя СНТ «Пульс-1» ФИО1 и утверждении председателем СНТ «Пульс-1» ГАЮ, с учетом положений п.п. 10.29-10.33 Устава СНТ «Пульс-1», а также положений ст. 53 ГК РФ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Пульс-1» ОГРН ..... по состоянию на 20.10.2020 продолжает содержать сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поэтому ФИО1 является должностным лицом, то есть субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно исследованными в судебном заседании следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 0207/04/3416/186-КНД/2020 от 12.08.2020 года; определением № 0207/04/3416/186-КНД/2020 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2020; и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

К доводам жалобы судья относится критически и учитывает, что при рассмотрении административного дела гос. инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, как должностное лицо, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

Содеянное должностным лицом ФИО1 квалифицировано правильно по ст.7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом должностным лицом учтены все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо СНТ «Пульс-1», обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, ФИО2 от 25.08.2020 года № 0207/04/3416/186-КНД/2020, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 за № 0207/04/3416/186-КНД/2020 от 25.08.2020 года о привлечении должностного лица - председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Пульс-1» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Вэйдэ