Решение № 12-58/2020 5-42/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-58/2020

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-42/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-58/2020
3 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (<...>), при помощнике судьи Бирюковой Т.В., с участием ФИО1 и его защитника Иванковича О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним общим образованием, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № выехал в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, и дополнениях к ней лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность вменяемого ему правонарушения, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование ФИО1 указывает, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а находился в беспомощном и бессознательном состоянии на пассажирском месте автомобиля, которым управлял его сослуживец У.Х.., уволенный с военной службы в апреле 2020 года. При этом приложенная к материалам дела видеозапись обратного не подтверждает. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, об ознакомлении с протоколом и получении его копии либо отказе от этих действий. Поэтому постановление судьи первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, ФИО1 и его защитника - Иванковича О.Б. в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных правилами и Приложениями дорожных знаков и разметки к ним, является нарушением ПДД, а в данном случае - признаком, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Из протокола об административном правонарушении (серия 61 АГ № 438383) усматривается, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном, наряду с указанным протоколом, подтверждаются приложенной к нему видеозаписью произошедшего и пояснениями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России «<данные изъяты>» капитанов полиции С.А.., составлявшего протокол, и А.Ю.., присутствовавшего при этом.

В окружном военном суде указанные сотрудники подтвердили данные ими ранее показания, пояснив, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством. Сомнений в этом у них не имеется, поскольку его лицо за рулем автомобиля они видели во время совершения им маневра при движении навстречу патрульной машине.

В ходе процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, как следует из видеозаписи, он не выразил желания проставить в протоколе подпись об этом. Не изъявил ФИО1 желания и давать объяснения, а также получать копию составленного в отношении него протокола, что подтвердили в окружном военном суде указанные выше сотрудники полиции. Поэтому утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности этого лица в его совершении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко