Решение № 12-450/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело № 12-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 16 октября 2017года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 июля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 25 июля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 августа 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 июля 2017г. № 18810152170711155164 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 25 июля 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением о привлечении к административной ответственности от 11 июля 2017г. и решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение по основаниям того, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, вызывает сомнение, материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, не прибыл, причину своей неявки не сообщил, направив в суд своего представителя ФИО4

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При изложенном считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение вызывает сомнение, т.к. им (специальным техническим средством) неправильно зафиксировано количество осей транспортного средства. Вместо трех указано, что транспортное средство имеет две оси. В подтверждение своих доводов представил фото таблицу транспортного средства государственный регистрационный знак *** и заключение специалиста № 228\17 от 14 августа 2017г., которым так же указано количество осей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, три. Полагает, что в связи с неправильным определением количества осей транспортного средства специальным техническим средством в момент фиксации правонарушения, недостоверно произведен и расчет допустимой осевой нагрузки.

Кроме того заявлено о снижении размера штрафа, в случае если доводы жалобы и дополнений к ней не будут признаны судом убедительными.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, обсудив дополнения приведенные последним в обоснование оснований к отмене состоявшихся по делу постановление и решения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение на собственника (владельца) транспортного средства штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела 07 июля 2017г. в 21:07 по адресу Нижегородская область, г.о.Навашинский подход к трассе Н.ФИО5 со стороны г.Муром 5 км.+-300м. водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,15 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +21,50%). Предельно допустимый параметр установлен приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Результаты измерений превышения предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 07 июля 2017г. № 52724 с учетом погрешности прибора измерения, что следует из содержания указанного акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, 07 июля 2017г. в 21:07 зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ФИО1, марки *** государственный регистрационный знак ***, с осевой нагрузкой 12,15 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +21,50%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и признания недопустимым доказательством акт № 52724 от 07.07.2017г.

Таким образом доводы жалобы о недостоверности показаний специального технического средства суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные представителем заявителя в доказательство недостоверности показаний специального технического средства измерения СВК-2РВС, которым было зафиксировано правонарушение, фототаблица с изображением транспортирного средства государственный регистрационный знак *** заключение специалиста № 228\17 от 14 августа 2017г., которым так же установлено количество осей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в количестве трех, сами по себе не опровергают измерений превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, зафиксированной указанным выше актом на момент совершения правонарушения, т.к. осмотр транспортного средства специалистом производился спустя длительный период времени после фиксации правонарушения (с 11.08.2014г. по 14.08.2017г.), специалист, давший указанное выше заключение не предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заключения. Достоверных данных о количестве осей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации правонарушения, т.е. на 07 июля 2017г., указанное заключение эксперта не содержит.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 5228935452, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежало на момент фиксации правонарушения и в настоящее время принадлежит ФИО1 07 июля 2017г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника, что не оспаривается заявителем и его представителем. Следовательно, за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО1 правомерно привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и при вынесении 25 июля 2017г. начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области решения по жалобе ФИО1 на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, решении должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, оценены доводы, изложенные в жалобе адресованной вышестоящему должностному лицу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ФИО1 назначенного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок подачи жалобы в суд не нарушен, т.к. первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения данной жалобы ФИО1 в установленном ст.30.1 ч.1 п.3,30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 июля 2017г. о привлечении ФИО1, административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 25 июля 2017г. по жалобе на постановление от 11 июля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения либо со дня получения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.
.

.