Апелляционное постановление № 22-1920/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/3-1/2025

Судья Ганаматов Г.А. дело № 22-1920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Алиевой Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., просившего удовлетворить апелляционное преставление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07.06.2021 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.08.2021 приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Адвокат Алиева Б.Р. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с ходатайством об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 05 июня 2025 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24.03.2023, немедленно.

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким аввидом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.06.2015 N? 1490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N? 54, а также исходя из того, что при рассмотрении в период исполнения наказания вопроса об освобождении осужденного от его отбывания в связи с болезнью суд учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Обращает внимание на то, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не является безусловным основанием освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что личность ФИО2, его состояние здоровья и некоторые другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, по существу, полностью не исследованы в процессе судебного заседания.

Представленные осужденным медицинские документы о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, так как свидетельствуют о невозможности им отбывания наказания в исправительном учреждении, однако не препятствует отбыванию наказания в исправительном центре (ФКУ ИУФИЦ при КП-8).

Полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что при отбывании наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ осужденным ФИО2 совершенно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое осужден приговором Кизилюртовского городского суда от 21.08.2024 г.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно и необоснованно сделан вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью ФИО2, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного, так как ни в его поведении ни в материалах дела нет сведений, что цели наказания в виде исправления, предусмотренные ст.43 УК РФ, ст.1 и ст.175 УИК РФ в полном объеме достигнуты. Не представлены достаточных и убедительных данных, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства - отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алиева Б.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного ФИО2, суд исследовал и в своем решении сослался на заключение № 6 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от 26.05.2025, что у осужденного ФИО2 имеется следующий перечень заболеваний: гипертоническая болезнь III стадия, АГ-3 ст. риск CCО-4. Кризовое течение. Криз от 28.03.2025. Острая левожелудочковая недостаточность, осложненная отеком легких» ИБС. Стенокардия напряжения II ф.к. Дислипидемия. Осложнения: ХСН, НК-III ст. IV ф.к., которое в соответствии с п.42 (МКБ-10) раздела «Болезни эндокринной системы» перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 06.02.2004 (изм. 19.05.2017 №598), является основанием для представления в суд на освобождение по болезни от дальнейшего отбывания срока наказания больного - осужденного ФИО2 Осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, при этом ФИО2 следует проходить лечение в специализированном учреждении здравоохранения.

Между тем, данное заключение, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверено, его происхождение и соответствие оригиналам, судом не проверено.

Кроме того, ограничившись ссылкой на нормы закона и нормативных актов, регламентирующих данные вопросы, судом не приведены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, мотивы принятого решения по существу разрешения ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводы и мотивы принятого решения, доказательства и законные основания удовлетворения ходатайства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.24), от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суд должен, помимо заключения специальной медицинской комиссии, учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности: личность осужденного, характер болезни, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, возможность стационарного лечения в условиях отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отбытый срок наказания, иные сведения о личности виновного и его поведение в период отбывания наказания, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Заслуживающими внимание находит суд апелляционной инстанции и доводы представления о том, что судом недостаточно полно и всесторонне проверены и оценены такие обстоятельства, как общественная опасность и тяжесть, совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, также не учтено, что ФИО2 в местах лишения свободы находится небольшой промежуток времени.

Согласно протокола судебного заседания, представителем ФКУ КП-8 УФСИН России по РД ФИО2 характеризуется отрицательно, характеристика на последнего не истребована и не исследована судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, определенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2023 года или любого иного наказания (исправительные работы, штраф и т.д.), из заключения врачебной комиссии также не усматривается, для отбывания какого наказания препятствует заболевание ФИО2

Судом первой инстанции не выяснено время возникновения данного заболевания, учтено ли оно при назначении наказания, не рассмотрен вопрос о возможности лечения заболевания, оказания ФИО2 в условиях отбывания наказания медицинской помощи в стационарных условиях в больницах исправительной системы.

Кроме того, из апелляционного представления усматривается, что ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ Кизилюртовским городским судом 21.08.2024 года за преступление, совершенное при отбывании наказания в виде принудительных работ.

В то же время, копия приговора от 21.08.2024 года судом не истребована, не исследована и оценка данному обстоятельству не дана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, следует тщательно проверить и исследовать доводы сторон, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: