Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1415/2019

к делу № 2-1415/19

УИД: 23RS0003-01-2019-002814-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием (по первоначальному иску) истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нарушении договорных обязательств и взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 18 ноября 2017 года по расписке ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве аванса за гостиницу на летний сезон 2018 года, расположенную в <адрес>. Однако договор аренды гостиницы между сторонами не заключался, и в летний сезон 2018 года ФИО1 гостиницей не пользовалась. По устному требованию истицы 07.03.2018 года и 05.09.2018 года ФИО3 возвратила ФИО1 часть аванса в сумме 300 000 рублей. На сегодняшний день сумма невозвращенного аванса составляет 1 200 000 рублей. На неоднократные требования истицы о возврате оставшейся суммы аванса ФИО3 не реагировала, поэтому истица вынуждена обратиться к ответчику с письменной досудебной претензией и требованием о возврате 1 200 000 рублей в 7-дневный срок. Однако ФИО3 отказалась возвращать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, указав, что эта сумма передана в качестве задатка. Соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключалось, как и не заключался договор аренды гостиницы, по которому задаток должен был выполнять обеспечительную функцию. ФИО1 считает, что ответчик неосновательно обогатилась, поэтому вправе требовать взыскания денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 107 875 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 359 715 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 200 000 рублей, проценты в сумме 107 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 840 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 739 рублей; взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя учетной ставки ЦБ РФ за весь период до полного погашения задолженности.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о нарушении договорных обязательств и взыскании долга по расписке, в котором просит суд: взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей - долг по расписке; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что 18.11.2017 г. истец - ФИО1 собственноручно составила расписку, согласно которой должна ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик должна была получить согласно расписки (упущенная выгода). Срок возврата недополученной ответчиком суммы 500 000 рублей – до 31.07.2018 г. До настоящего времени денежные средства истцом не возвращены. Срок возврата упущенной выгоды был установлен 31.07.2018 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2018 г. по день фактической выплаты суммы задолженности. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 428,09 руб.

Истец ФИО1 (по первоначальному иску), и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просили отказать, по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, поддержал заявленные встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 года ФИО3 получила от ФИО1 задаток за гостиницу за летний сезон 2018 года в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ФИО3

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были истцом переданы ответчику в связи с намерением сторон в будущем заключить договор аренды гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № 23/235/002/2019-3443 от 05.04.2019 года ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение – жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108001:3048, площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что стороны пришли к устному соглашению о том, что общая стоимость арендной платы за гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, за летний период 2018 года будет составлять 2 000 000 рублей.

Поскольку 18.11.2017 года ФИО1 были оплачены денежные средства за гостиницу в размере 1 500 000 рублей, в этот же день ею была написана расписка, согласно которой она должна ФИО3 за сезон 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется выплатить в срок до 31.07.2018 года.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 не был заключен, ФИО1 за 6 месяцев до сезона 2018 года известила собственника гостиницы о невозможности заключения указанного договора.

Суд установил, что 07.03.2018 года ФИО3 была возвращена часть полученных по расписке от 18.11.2017 года денежных средств в размере 200 000 рублей, 05.09.2018 года – 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы выпиской по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Таким образом, сумма долга по расписке от 18.11.2017 года на день вынесения решения суда составляет 1 200 000 рублей.

03.04.2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств размере 1 200 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2. ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания приведенных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, также задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Установлено, что какого-либо договора, исполнение обязательств по которому могло быть обеспечено задатком, сторонами не заключалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расписки от 18.11.2017 года суд находит, что данные расписки не могут быть расценены как предварительный договор, поскольку они не содержат условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по расписке от 18.11.2017 года являются уплаченными в качестве аванса.

Поскольку судом установлено, что ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса по расписке от 18.11.2017 года, в размере 1 200 000 рублей не возвращены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 данных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд руководствуется данным расчетом, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 года по 06.05.2019 года составит 107 875 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке за период пользования ответчиком денежными средства с 09.03.2018 года по 06.05.2019 года в сумме 107 875 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм индексации взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности нахождения его в производстве суда, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Стоимость расходов по оплате доверенности в размере 1 840 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 739 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 взыскании с ФИО1 в ее пользу долга по расписке в размере 500 000 рублей; стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду следующего.

Из расписки от 18.11.2017 года следует, что ФИО1 должна ФИО3 за сезон 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется выплатить в срок до 31.07.2018 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании было достоверно установлено, что расписка от 18.11.2017 года ФИО1 была написана в связи с намерением сторон в будущем заключить договор аренды гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что задолженность по расписке в размере 500 000 рублей является стоимостью аренды за гостиницу, которую ФИО1 обязалась оплатить за летний период 2018 года.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 не был заключен.

Поскольку расписка от 18.11.2017 года не предполагает передачу денежных средств в размере 500 000 руб., а содержит обязанность ФИО1 доплатить за аренду гостиницы за летний период 2018 года денежные средства в размере 500 000 руб., данное обстоятельство указывает на недействительность и безденежность такой расписки.

Представленная расписка не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку денежные средства по расписке не передавались, а фактически имело место написание расписки по договорным отношениям между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1, по договору аренды, который стороны намеревались заключить в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор аренды гостиницы между сторонами не был заключен, между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания с ФИО1 задолженности по расписке.

При данных обстоятельствах расписка от 18.11.2017 года не может служить доказательством возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворении основных требований о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., а также производных требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплаченной госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о нарушении договорных обязательств и взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 18.11.2017 года в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.