Апелляционное постановление № 22-712/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 4/78-1/2023

Дело № 22-712/2023

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Г.К.А.,

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мосягина А.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым в отношении

Г.К.А., родившегося *** в ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимого Г.К.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Баженова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда *** находится уголовное дело в отношении Г.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Каширским В.В. заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого Г.К.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого Г.К.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту интересов подсудимого Г.К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что свидетель О.О.М. неоднократно на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании *** уже дала показания и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, и оказывать на нее давление с целью изменения показаний не имело смысла.

Кроме того, в рамках возбужденного *** в отношении Г.К.А. уголовного дела по ч. 2 ст. 309 УК РФ он не был допрошен, и все подозрения предварительного следствия строятся на показаниях заинтересованного лица О.О.М. Указанное уголовное дело возбуждено без надлежащей и тщательной проверки всех обстоятельств произошедшего. Г.К.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле по ч. 2 ст. 309 УК РФ, что лишило его возможности обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не были истребованы сведения из ДЧ ОМВД России по *** об обращении Г.К.А. по факту заведомо ложного доноса в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, в отношении него со стороны О.О.М.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ *** от ***, суд в постановлении не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Обращает внимание, что Г.К.А. не судим, имеет постоянное место жительства в ***, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что суд, приняв обжалуемое решение, таким образом без надлежащей проверки, фактически сделал вывод о виновности Г.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Г.К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая решение об изменении Г.К.А. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются возникшие в ходе судебного разбирательства основания полагать, что Г.К.А. может угрожать свидетелям, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью основан на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в представленном материале имеются сведения о том, что *** в отношении Г.К.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что *** примерно в 7 часов 50 минут привлекаемый к уголовной ответственности Г.К.А., в целях уклонения от уголовного наказания, осуществил воздействие на свидетеля О.О.М. путем шантажа под угрозой заражения заболеванием СПИД ее дочери, тем самым создавая обстановку по принуждению свидетеля О.О.М. совершить выгодное Г.К.А. действие, а именно, изменить показания, данные ей *** в Мичуринском городском суде (л.м. 6).

Из протокола допроса потерпевшей О.О.М. по уголовному делу *** следует, что *** примерно в 7 часов 50 минут к ней подошел Г.К.А. и потребовал изменить показания в суде и выступить на стороне защиты, а в случае отказа угрожал заразить дочь заболеванием СПИД (л.м. 7-9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел указанные обстоятельства при принятии решения, при этом вывода о виновности Г.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, не сделано.

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.К.А. по ч. 2 ст. 309 УК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При принятии решения об изменении меры пресечения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, личность Г.К.А., который не судим, имеет постоянное место жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Г.К.А., в том числе домашний арест, применены быть не могут, так как не обеспечат целей судопроизводства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Г.К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мосягина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –