Решение № 12-12/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001129-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда ФИО7 РеспубликиФИО5,

при секретареФИО6,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 Анны Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Анны Васильевны № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по адресу: ФИО3, <адрес> водитель транспортного средства СКИФ М2, государственный регистрационный знак (далее – г/н) АВ7138/18 собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 103 км/час, тем самым превысил установленную скорость движения на 41 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Сарапульский районный суд УР.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство (далее - ТС) СКМФ М12, г/н № с мая 2013 года продано по договору купли-продажи третьему лицу, находится в его собственности и пользовании.

Учитывая давность совершения сделки купли-продажи, экземпляр договора утрачен.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В письменных пояснениях указано, что ТС СКИФ М2 - это туристический прицеп с крышей, шарнирно сочлененной с прицепом. При откидывании крыши назад - в горизонтальное положение - она опирается на входящие в комплект опоры, а сверху в полуавтоматическом режиме разворачивается палатка для 3 человек.

За время владения прицепом он дважды использовался семьей Заявителя для поездок к Азовскому и Черному морю. За время поездок выяснилось, что особенностью прицепа СКИФ М2 является конструктивное ограничение грузоподъемности и скорости движения после чего автошины начинали быстро перегреваться и рваться.

Т.к. автошины прицепа редкой размерности и к приобретению в Удмуртии недоступны, было принято решение о продаже прицепа.

Объявление подавалось в газету «Из рук в руки», которая в то время еще издавалась.

Покупатель нашелся быстро, сказал, что прицеп ему нужен срочно, и его устроит покупка по доверенности. В период продажи прицепа была широко распространена практика продажи транспортных средств по доверенности. ФИО1 была оформлена рукописная доверенность на снятие с учета и продажу покупателю (ФИО за давностью лет не помнит) и прицеп вместе с СТС был передан в фактическое владение покупателю. Причины, по которым покупатель не поставил на регистрационный учет прицеп на свое имя ФИО1 неизвестны.

После продажи прицепа был приобретен новый прицеп, соответствующий требованиям семьи Заявителя для поездок к морю.

Приобретенный прицеп до настоящего времени находится в собственности.

Кроме того Заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства. На материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации указан совершенно другой прицеп, который перевозит нечто зачехленное, похожее на бетономешалку. СКИФ М2 не способен поднять такой груз.

Документы, подтверждающие продажу прицепа, за давностью лет не сохранились.

Транспортное средство, буксирующее прицеп - NISSAN TERRANO никогда не было в собственности ФИО1

ФИО1 просит жалобу удовлетворить, постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по ФИО3 отменить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД МВД по УР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по адресу: ФИО3, <адрес> водитель СКИФ М2, г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством LBS16840 со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ТС СКИФ М2, г/н № в пользовании другого лица, заявитель договор купли-продажи указанного транспортного средства не представил. Заявитель ссылается на отсутствие договора купли-продажи в связи с давностью его заключения.

Между тем в отсутствии доказательств, подтверждающих, что прицеп фактически был передан третьему лицу и последний управлял им в момент рассматриваемого события, представленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Из материалов административного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного ТС являлся ФИО1

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса безусловно не подтверждают нахождение ТС СКИФ М2, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Бесспорных доказательств факта выбытия указанного ТС из пользования собственника прицепа во вмененный период времени материалы дела не содержат.

С момента продажи в мае 2013 года до фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в случае отчуждения прицепа иному лицу имел возможность прекратить регистрацию транспортного средства за собой, что являлось бы достоверным доказательством выбытия ТС из обладания собственника.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО7 Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4 А.С.