Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-4/2025

(УИД53MS0025-01-2025-000027-11)


Апелляционное постановление

2июня2025года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Ильиной С.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 6Солецкого судебного района Новгородской области от19февраля2025года, которым

ФИО1,<данные изъяты> на момент совершения рассмотренного преступления,

под стражей по данному делу не содержавшийся,мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1ст.112УК РФ,назначено наказание в виде ограничения свободы,установлены ограничения,возложены обязанности,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6Солецкого судебного района Новгородской области от19февраля2025года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.112УК РФ,-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в ст.111УК РФ,но вызвавшее длительное расстройство здоровья; назначено наказание в виде ограничения свободы на срок2года с установлением следующих ограничений:не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с22часов00минут до06часов00минут следующих суток; не посещать места общественного питания,в которых разрешено потребление алкогольной продукции,расположенные в пределах Солецкого муниципального округа Новгородской области; не выезжать за пределы территории Солецкого муниципального округа Новгородской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,в случаях,предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал,при этом не оспаривал,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вблизи <адрес> между ним,Свидетель 2с одной стороны,и Потерпевший ,Свидетель 3 - с другой стороны произошел конфликт,который перерос в драку,и он нанес один удар рукой потерпевшему Потерпевшийот которого последний не упал.ФИО1 полагал,что потерпевший и свидетель его оговаривают.Позднее в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 изменил свои показания и указал,что он не видел,кому именно он нанес удар,дополнительно пояснил,ДД.ММ.ГГГГ вблизи кафе «Шелонь» нанес один удар рукой Свидетель 3По инициативе государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1,данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования,где ФИО1 указал,что3марта2024года после закрытия кафе «Шелонь» у него произошел словесный конфликт с незнакомыми парнями,событий которого он не помнит,поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильина С.В.выражает несогласие с приговором мирового судьи,указывая,что постановленный мировым судьей приговор не основан на правильном применении уголовного закона,судом сделаны выводы,не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в силу чего приговор подлежит отмене.

В судебном заседании защитник адвокат Ильина С.В. представленную апелляционную жалобу поддержала полностью по доводам и основаниям,в ней изложенным,просила суд отменить приговор мирового судьи.Ильина С.В.пояснила суду,что в материалах дела в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.112УК РФ,имеется заключение эксперта от30апреля2024года,которым определена степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений,механизм причинения телесных повреждений; по инициативе суда при производстве по уголовному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза,заключением которой от26декабря2024года также определена степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений,механизм причинения телесных повреждений; заключения по указанным экспертизам противоречат друг другу относительно выводов о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизме их образования.По мнению защитника Ильиной С.В.,судом не было обращено внимание на противоречивость выводов двух экспертных заключений,на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей,указано было лишь на обстоятельства того,что подсудимый изменил свои показания,не были критически оценены показания свидетеля Свидетель 3,который приходится другом потерпевшему,а также свидетеля Свидетель 1,которая потерпевшему приходится матерью.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,через своего защитника просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Государственный обвинитель Родионов С.В.в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы,указал на то,что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор,виновность ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.112УК РФ,подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств,содержание которых подробно отражено в приговоре,оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель 3,Свидетель 1не имеется,поскольку показания указанных свидетелей логичны,последовательны,согласуются с иными собранными по делу доказательствами,отсутствуют обстоятельства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.Показания иных допрошенных свидетелей также логичны и последовательны,не содержат значимых противоречий,в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинения.

Потерпевший по материалам уголовного дела Потерпевший №1и его представитель Представитель потерпевшегов судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,просили суд о рассмотрении материалов уголовного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Ильину С.В.,государственного обвинителя,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.112УК РФ,за которое он осужден,соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств,приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства с полным соблюдением требований ст.ст.307-309УПК РФ.Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

Так при квалификации действий подсудимого по ч.1ст.112УК РФ мировой судья исходил из того,что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал установленные обстоятельства дела,согласно которымДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Шелонь» по адресу:<адрес>,произошла драка,в которой участвовал он,потерпевший,свидетели Свидетель 2Свидетель 3; потерпевший Потерпевшийкак при обращении в полицию,так и в ходе судебного заседания давал тождественные,последовательные,логичные показания о том,ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта около кафе «Шелонь» в <адрес> ФИО1 нанес ему удары кулаком в область лица,выбил ему зубы,в результате чего он потерял сознание.Показания потерпевшего в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 3о том,что в указанное время в ходе конфликта ФИО1 нанес удары кулаком в область лица Потерпевший №1.Также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель 3согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1,которая подтвердила,что утромДД.ММ.ГГГГ потерпевший после драки пришел домой с телесными повреждениями головы,пояснив,что их причинил ему ФИО1.Показания указанных свидетелей логичны,последовательны,не противоречивы,согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами,содержат источник осведомленности,что полностью исключает доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.Показания свидетеля Свидетель 2о том,что в указанное время в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1был конфликт,не опровергают показания указанных свидетелей и показания самого потерпевшего. Потерпевший и свидетели в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.Явных противоречий,имеющих правовое значение для рассматриваемого уголовного дела,в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей не имеется,поэтому мировым судьей обоснованно эти показания положены в основу приговора,также обоснованно установлено отсутствия обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.Обоснованно мировым судьей в основу приговора положены и показания подсудимого ФИО1,поскольку его показания о событиях конфликта,имевшего ДД.ММ.ГГГГ,тождественны показаниям потерпевшего и всех свидетелей.Доводы стороны защиты о том,что подсудимый не наносил удар потерпевшему не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

На основании заключения эксперта № 134/24от26декабря2024года мировым судьей обоснованно из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключено указание на нанесение подсудимым не менее семи ударов потерпевшему и указано на причинение одного удара.Указанные изменения в объеме предъявленного обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО1,не влияют на квалификацию его действий,а также иным образом не нарушают его права и законные интересы,в том числе право на защиту.

Обстоятельства наличия в материалах уголовного дела двух экспертных заключений № 856от30апреля2024года и № 134/24от26декабря2024года,которыми определены характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1телесных повреждений,механизм их образования и давности образования,не свидетельствуют об отсутствии доказанности факта причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1,как на то указано стороной защиты.Указанные экспертные заключения по своему существу и значимому для уголовного дела содержанию не противоречат друг другу.Согласно обоим указанным экспертным заключениям телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.Выводы экспертов согласуются в вопросах механизма образования телесных повреждений и давности их причинения.Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6УК РФ,ч.3ст.60УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления,данные о его личности,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции,подробно изложены в приговоре,учтены при принятии решения.

С учетом данных о личности ФИО1,его поведения,как в ходе предварительного расследования,так и в ходе судебного разбирательства,суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст.19УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание,что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление,относящееся в силу ч.2ст.15УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому ФИО1,суд признал в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - состояние здоровья,оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств,отягчающих в силу ст.63УК РФ наказание подсудимого,судом не установлено.

С учетом личности подсудимого,принимая во внимание требования статей6и60УК РФ,суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания,освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания,применения отсрочки отбывания наказания,а также применения положений ст.ст.64,84УК РФ судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение приговора,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора мировым судье разрешен вопрос о процессуальных издержках,судьбе заявленного гражданского иска.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28,389.33УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6Солецкого судебного района Новгородской области от19февраля2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника адвоката Ильиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии сглавой47.1УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В.Швалева