Приговор № 1-371/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-371/2021

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красногорск 15 июня 2021 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Бокове Э.А.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромехаником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22:35 пришел в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес>, где увидел в комнате ФИО4 и ФИО5

Имея умысел на хищение чужого имущества ФИО5 и ФИО4, ФИО1 нанес ФИО5 множество ударов руками в область лица, головы и туловища, чем сломил волю ФИО5 к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество: беспроводное зарядное устройство стоимостью 2 000 руб., портативный аккумулятор маки «Power Bank», стоимостью 3 000 руб., наушники марки «Air pods» стоимостью 8 000 руб., мобильный телефон марки «Honor 9X» стоимостью 8 000 руб., всего на общую сумму 21 000 руб.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, применяя насилие к ФИО4, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область головы ФИО4, после чего завел ее в ванную комнату, где умышленно нанес последней ремнем множество ударов в область туловища и ног, после чего потребовал передачи ему сотового телефона. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, ФИО4 передала ФИО1 свой телефон марки «UleFone IP-68» стоимостью 5 000 руб., который последний открыто похитил. После чего ФИО1 нанес ФИО4 один удар ребром указанного телефона в область лица потерпевшей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5 и ФИО4 ФИО1 скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 21 000 руб., ФИО4 - на сумму 5 000 руб..

Также своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 ссадины в область головы, гематомы в окологлазничных областях, ссадины в областях спины, левой верхней и нижней конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью; ФИО4 - ссадины в области головы, гематомы в окологлазничных областях, кровоподтек в области переносицы и носа, кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО2, открыл дверь своими ключами, увидел спящего мужчину, бутылку спиртного на столе, разозлился. Сначала он нанес мужчине удары руками по голове и телу, потом взял его рюкзак, забрал оттуда аккумулятор для зарядки, беспроводное зарядное устройство, из куртки забрал наушники, из комнаты - телефон, после чего выставил мужчину из квартиры. Также он нанес множество ударов руками по лицу и телу ФИО2 и потребовал отдать ее телефон. Забрав принадлежащие потерпевшим имущество, он ушел из квартиры (л.д.113-118, 120-121, 193-194).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.03.2021г. вечером он находился в квартире знакомой ФИО4 и после распития спиртного лег спать. Примерно в 22:30 в квартиру забежал бывший сожитель ФИО2 - ФИО1, который нанес ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу и в его присутствии из рюкзака и куртки похитил беспроводное зарядное устройство, беспроводные наушники, аккумулятор для зарядки, сотовый телефон, всего на общую сумму 21 000 руб. (л.д.76-80).

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 у нее дома распивали спиртные напитки, после чего, они легли спать. Примерно в 22:30 в квартиру зашел ее бывший сожитель ФИО1, который ударил ее рукой по голове, после чего пошел в комнату, где спал ФИО5 Что происходило в комнате, она не видела. Потом ФИО1 в ванной комнате начал избивать ее ремнем по туловищу и ногам. Когда удары прекратились, он потребовал у нее мобильный телефон, который она передала ему. Этим телефоном ФИО1 нанес ей удар по лицу. Телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на назначении ему строгого наказания.

Показаниями начальника <данные изъяты> - свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступили заявления ФИО5 и ФИО4 по факту хищения их имущества. В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление совершил ФИО1, который по поводу произошедшего написал явку с повинной (л.д. 130-131).

Заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 22 по <адрес> г.о. <адрес>, применив к нему насилие, похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «Honor 9Х», беспроводное зарядное устройство, портативный аккумулятор, наушники Airpods на общую сумму 21 000 рублей (л.д. 35).

Заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего сожителя ФИО1, который примерно в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «UleFone IP-68», на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 10).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в квартире ФИО4, открыто похитил принадлежащий ФИО4 телефон марки «<данные изъяты>», применив к ней насилие, распорядился телефоном по своему усмотрению (л.д. 24).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен рюкзак, находящийся при ФИО1, в котором было обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество: мобильный телефон марки «Honor 9Х», беспроводное зарядное устройство, портативный аккумулятор, наушники <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 43-46, 52-55).

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 9Х», беспроводное зарядное устройство, портативный аккумулятор, наушники Airpods (л.д. 97); мобильный телефон марки «UleFone IP-68». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и постановлением следователя возвращены под сохранные расписки ФИО9 и ФИО10 (л.д. 181-182, 183, 184, 185, 102).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что потерпевшим ФИО5 и ФИО4 были причинены ссадины, гематомы, кровоподтеки на лице и туловище, которые как в отдельности, так и совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 154-157, 171-174).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу указанной нормы закона (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ), мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 охватывались единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, обусловлены одним и тем же поводом для совершения преступления в отношении двоих потерпевших, совершены в одном и том же месте через непродолжительное время одно за другим, в связи с чем образуют единое продолжаемое преступление.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья следует из заключения эксперта, показаний потерпевших и подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно по месту работы, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всего изложенного считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить по принадлежности;

беспроводное зарядное устройство, портативный аккумулятор, наушники Airpods, переданные на ответственное хранение ФИО5 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Лаврова