Приговор № 1-31/2021 1-446/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело №

УИД 26RS0№-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ставропольского транспортного прокурора ФИО15, помощника Ставропольского транспортного прокурора ФИО6, старшего помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у края лесопосадки, <адрес>, по направлению <адрес>, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, нарвал несколько верхушечных частей и листьев дикорастущего растения рода конопля, которые на том же участке местности сложил в полимерный пакет черного цвета, в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 311,115 гр. без цели сбыта, для личного употребления, которые оставил при себе до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 55 минут. В тот же день в 19 часов 23 минуты ФИО1, переходивший через железнодорожное полотно в <адрес><адрес> СК ЖД, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 КРФ об АП. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут на вышеуказанном участке местности, в левой руке ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он добровольно выдать отказался. Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество средство растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете черного цвета, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 311,015 г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса высушенной при температуре 110 С марихуаны составляет 311,115г.). В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанная масса наркотического средства каннабис (марихуана) 311,115 гр., является крупным размером( л.д.158-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ он полностью признал и показал, что он проживает и прописан по указанному адресу. Не работает, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ( опиоиды, каннабиоиды). На учете у психиатра не состоит. Ранее был судим за покушение на сбыт наркотических средств. Женат никогда не был, детей не имеет. Проживает с гражданской женой ФИО2. Проживает в квартире матери. Страдает заболеванием вирусный гепатит, в связи с данным заболеванием в армии не служил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. Там он увидел в лесополосе скраю, за гаражным кооперативом растущий куст конопли. Как выглядит конопля он знает, так как иногда употребляет ее в виде курения для снятия головной боли. Он решил нарвать верхушечные части данного растения. Когда он их нарвал, то сложил их в полимерный пакет черного цвета, который у него был с собой. Когда он шел по <адрес>, то примерно в 19 часов 20 минут, когда он переходил железнодорожное полотно по железнодорожному настилу, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками транспортной полиции, предъявили служебные удостоверения. Он со своей стороны также представился. Сотрудники полиции ему объяснили, что у них возникли обоснованные подозрения о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых начали проводить в отношении него личный досмотр. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, такие как, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. Он испугался уголовной ответственности и надеялся, что пакет, в котором и лежала конопля, досматривать не будут. В протоколе была сделана соответствующая запись о том, что он ничего запрещенного не имеет, и он поставил рядом свою подпись. Досмотр проводился в том же месте, где его остановили. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левой руке у него был обнаружен полимерный пакет черного цвета с коноплей. На вопрос заданный сотрудником полиции, что у него находится в пакете, он ответил, что это верхушечные части растения конопли, которые он нарвал в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, за гаражным кооперативом «<данные изъяты> Затем данный пакет с коноплей был изъят, помещен в другой черный полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттиске поставили подписи все участвующие лица. После чего, они все вместе поехали в административное здание ЛО МВД России на транспорте, где в одном из служебных кабинетов ему были сделаны смывы с рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, также были сделаны срезы с ногтевых пластин. Ватные тампоны и срезы были помещены в отдельные бумажные конверты, клапаны которых опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттисках также поставили свои подписи все участвующие лица. Затем он вместе с понятыми и сотрудниками полиции проследовали пешком в район гаражного кооператива <данные изъяты><адрес>, где в присутствии участвующих лиц указал на участок местности, на котором рос куст конопли, с которого он нарвал верхушечные части и нес с собою, то есть, приобрел и хранил при себе наркотическое средство. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, также производилось фотографирование. После ознакомления с протоколом все участвующие лица в нем расписались. В ходе проведенных мероприятий замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В ходе проведенных мероприятий замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, пояснив, что они правдивые.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов до 19 часов 30 минут он вместе с оперуполномоченным ФИО9 проводил ОРМ наблюдение за участком местности в районе <адрес> в связи с наличием информации о возможном нахождении там лиц в состоянии наркотического опьянения. В ходе наблюдения, спустя примерно 20 минут после начала, они увидели ФИО1, шедшего им навстречу. Когда он приблизился к ним, они заметили у него странный взгляд и нарушение вестибулярного аппарата. У них появились основания предполагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Они представились, попросили его предъявить свои документы. Он ответил, что их нет при себе. Они решили провести личный досмотр, для этого пригласили 2-х посторонних, ранее не знакомых им мужчин в качестве понятых. Перед личным досмотром ФИО1 задали вопрос о наличии у него запрещённых предметов, веществ, на что он ответил отрицательно, это было отражено в протоколе. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен чёрный полимерный пакет с коноплёй. После этого они вместе с ФИО1 прошли в отдел Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и осуществили сбор образцов для сравнительного исследования. В ходе исследования обнаруженного у ФИО1 вещества было установлено, что оно является марихуаной. Момент приобретения ФИО1 марихуаны они не видели. Однако, в дальнейшем ФИО1 показал им место, где приобрёл наркотическое вещество. То место не видно откуда они вели наблюдение. Протокол личного досмотра составил он. В личном досмотре также участвовали оперуполномоченные Севумян и ФИО3.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-132 т.1), о том, что в их подразделении имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Был принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В данном мероприятии участвовали оперуполномоченные ФИО10 и ФИО9, он участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты на участке местности около <адрес> ФИО10 и ФИО9 был остановлен гражданин, которым оказался ФИО1. Он (ФИО11) принимал участие в проведении личного досмотра ФИО1 на том же участке местности, где был задержан ФИО1 Сначала были приглашены 2-е мужчин в качестве понятых, в присутствии которых, а также в присутствии ФИО9 и его, оперуполномоченный ФИО10 провёл личный досмотр ФИО1, перед началом которого ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. В протоколе была сделана соответствующая запись и ФИО1 поставил рядом свою подпись. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левой руке у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета с коноплей. На вопрос ФИО10 о происхождении содержимого пакета ФИО1 ответил, что это верхушечные части конопли, которую он нарвал в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут за гаражным кооперативом «<данные изъяты> Данный пакет с коноплей был изъят, помещен в другой полимерный черный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттиске поставили подписи все участвующие лица. Затем они все вместе проехали к зданию Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, где в служебном кабинете № им были сделаны смывы с рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе и срезы с ногтевых пластин ФИО1. Ватные тампоны и срезы были помещены в отдельные бумажные конверты, клапаны которых были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттисках поставили подписи все участвующие лица. Затем ФИО1 вместе с понятыми и оперуполномоченным ФИО10 проследовали в район гаражного кооператива «<данные изъяты><адрес> для осмотра места происшествия, участка местности, где ФИО1 приобрёл части конопли. При производстве осмотра места происшествия он участия не принимал.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного направления уголовного розыска на <адрес> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-135 т.1), о том, что в его служебные обязанности входит в числе прочего выявление и пресечение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. В их подразделении имелась оперативная информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». С этой целью он совместно с оперуполномоченным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов прибыли на участок местности в районе <адрес> № <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут они увидели молодого человека высокого роста, худощавого телосложения, который переходил железнодорожное полотно, который озирался по сторонам. У него в левой руке находился полимерный пакет черного цвета. Примерно в 19 часов 23 минуты ими было принято решение о задержании данного гражданина, которым оказался ФИО1. Они подошли к ФИО1, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 тоже представился. Они объяснили ФИО1, что у них возникли обоснованные подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 данный факт отрицал, а на вопрос о наличии у него при себе запрещенных к хранению предметов, в том числе наркотических средств, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Затем они пригласили 2 мужчин в качестве понятых, в присутствии которых ФИО10 провёл в отношении ФИО1 личный досмотр. Также присутствовали ОУР ФИО11 и ФИО10 Досмотр проводился на участке местности, расположенном на <адрес>. Перед началом досмотра ФИО10 ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. В протоколе была сделана соответствующая запись и ФИО1 поставил рядом свою подпись. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левой руке у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета с коноплей. На вопрос ФИО10 о происхождении содержимого пакета ФИО1 ответил, что это верхушечные части растения конопля, которую он нарвал в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут за гаражным кооперативом «<данные изъяты>». Затем данный пакет с коноплей был изъят, помещен в другой полимерный черный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттиске поставили подписи все участвующие лица. После этого они все вместе проехали в административное здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего сбора материала, при котором он не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-124 т.1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола примерно с 19 часов 50 минут он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра гражданина, как ему стало известно впоследствии, ФИО1 Они прибыли вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции к железнодорожному переходу <адрес> рядом с домовладением № а на <адрес> «А» <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. В протоколе была сделана соответствующая запись и ФИО1 поставил рядом свою подпись. Досмотр ФИО1 проводился в том же месте, где они находились. В ходе личного досмотра в их присутствии в левой руке у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета с частями растения конопля. На вопрос сотрудника полиции о содержимом пакета ФИО1 ответил, что это верхушечные части конопли, которую он нарвал в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут за гаражным кооперативом «<данные изъяты>» для личного употребления. Затем данный пакет с коноплей был изъят, помещен в другой полимерный черный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттиске поставили подписи все участвующие лица. После этого они все вместе проехали в административное здание Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, где в одном из служебных кабинетов были сделаны смывы с рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, также были сделаны срезы с ногтевых пластин ФИО1. Ватные тампоны и срезы были помещены в отдельные бумажные конверты, клапаны которых в их присутствии были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № «для пакетов» Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. На оттисках поставили подписи все участвующие лица. Затем ФИО1 вместе с ними и сотрудниками полиции проследовали пешком в район гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>, где в присутствии участвующих лиц ФИО1 указал на участок местности, на котором рос куст конопли, с которого он нарвал верхушечные части и нес с собой, то есть приобрел и хранил при себе наркотическое средство. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, также производилось фотографирование. После ознакомления с протоколом все участвующие лица в нем расписались. В ходе проведенных мероприятий замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-129 т.1).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-заключением химической судебной экспертизы ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете черного цвета, опечатанном оттиском печати № ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана); масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 311.015 г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса высушенной при температуре 110 С марихуаны составляет 311,115г.); на поверхности 2 ватных тампонов со смывами с кистей и пальцев рук, на срезах с ногтей пальцев рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д.113-120, т.1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке светлой дактопленки имеется след пальца руки, изъятый с поверхности полимерного пакета с наркотическим средством, который для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.97-105, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, расположенное у края лесопосадки, около гаражного кооператива «<адрес><адрес>, где он незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30, т.1),

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, ватные тампоны, срезы с ногтевых пластин, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, упакованные в бумажные конверты, отрезок светлой дактопленки со следом указательного пальца правой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт, дактилокарта на имя ФИО1 (л.д.57-68, т.1);

-протокол взятия проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы смывов с ладоней и пальцев рук на ватные диски, а также отобраны срезы с ногтевых пластин (л.д.23-24);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (л.д.14-15, т.1);

-актом наблюдения, составленным оперуполномоченным ОСГ УР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно- розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого установлено, что у железнодорожного полотна в <адрес> был выявлен и задержан ФИО1 по подозрению его причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д.18 т.1);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в левой руке обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.19-21 т.1);

-справкой об исследовании ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 311,115 гр. (л.д.53-56 т.1);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности полимерного пакета с растительным веществом внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.40-42 т.1),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства каннабис (марихуана), находящегося в полимерном пакете, приобретенного и хранимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ватных тампонов и срезов с ногтевых пластин, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, находящихся в бумажных конвертах, отрезка светлой дактопленки со следом указательного пальца правой руки ФИО1, упакованного в бумажный конверт, дактилокарты на имя ФИО1 (л.д.69-77. т.1);

заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания; в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается; ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации у нарколога (л.д.145-147 т.1).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, проводивших ОРМ наблюдение и проводивших личный досмотр ФИО1, с момента появления ФИО1 в поле их зрения в ходе ОРМ наблюдение до момента начала проведения личного досмотра ФИО1 с посторонними лицами не контактировал. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 самостоятельно указал место, где сорвал с куста конопли верхушечные части. Протокол подписан ФИО1, в нём имеется отметка об отсутствии замечаний и дополнений. Сведения об оказании на ФИО1 какого-либо давления в ходе осмотра места происшествия стороной защиты не представлены, подсудимым об этом не заявлено.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Правдивость оглашённых показаний свидетелей у суда также не вызывает сомнений, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Кроме того, сомнения в правильности и законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий у суда отсутствуют.

Так, достоверность содержания протокола личного досмотра подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, а также оглашёнными показаниями свидетелей, присутствовавших при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, ФИО12 и ФИО13 Указанные показания полностью согласуются между собой и подтверждаются, в том числе показаниями подсудимого ФИО1.

Принадлежность обнаруженного у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотического средства у суда не вызывает сомнений, подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, так и свидетелей, а также подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке светлой дактопленки имеется след пальца руки, изъятый с поверхности полимерного пакета с наркотическим средством, который для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

При этом согласно заключению эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения в чёрном полимерном пакете, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (мариухана).

Из всего изложенного следует, что в ходе судебного следствия не установлены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые в силу статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса РФ могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами.

Однако, при этом, из представленных доказательств, суд считает необходимым исключить рапорт оперуполномоченного ФИО10 об обнаружении признаков преступления не может в соответствии со статьи 74 УПК РФ являться доказательством по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приобретении наркотического средства объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по данному уголовному делу.

Из исследованных судом доказательств, оценённых судом в их совокупности, следует, что подсудимый ФИО1 имел умысел на незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества в крупном размере и, реализуя этот преступный умысел, подсудимый ФИО1, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на участок местности около лесопосадки около гаражного кооператива <адрес> № <адрес>, по направлению <адрес>, нарвал несколько верхушечных частей и листьев дикорастущего растения рода конопля, сложил в полимерный пакет чёрного цвета и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия до 19 час. 55 мин. того же дня.

Суд считает доказанным факт незаконного приобретения подсудимым наркотического вещества, так как он в судебном заседании подтвердил, что сорвал части конопли с целью личного употребления и положил их в пакет, и оставил при себе до момента личного досмотра.

В ходе личного досмотра, произведённого в соответствии со всеми действующими нормами, предусматривающими данную процедуру, в присутствии понятых был обнаружен пакет с находящимся в нём наркотическим веществом каннабис (марихуана), которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана).

При этом суд также считает, что в действиях ФИО1 не содержится незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении в тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, и описания деяния ФИО1 усматривается, что подсудимый, сорвавший верхушечные части растения конопли, таким образом незаконно приобрел данное наркотическое средство ( каннабис ( марихуана)) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого ими ОРМ наблюдение в тот же день в 19 час. 23 мин., в ходе личного досмотра в тот же день примерно в 19 час. 55 мин. данное наркотическое средство было изъято у ФИО1.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за участком местности в районе <адрес><адрес>», где задержали ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в находившемся при нём пакете были обнаружены части конопли, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Суд принимает во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значение, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство. Однако, данные разъяснения не касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела, так как ФИО1 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его незаконного приобретения, так как был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках ОРМ «Наблюдения».

С учетом изложенного, суд считает, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него ОРМ наблюдение и не принявшими меры к немедленному пресечению преступной деятельности ФИО1, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО1 вскоре после его приобретения.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность психотропного вещества, находящегося в свертке, который изъят в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является одним из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения его личного досмотра. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО1 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены. Основания у подсудимого ФИО1 для самооговора не установлены.

На основании всего анализа представленных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, это подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о многолетнем с 17 лет, систематическом злоупотреблении психоактивными веществами (опий, каннабиноиды), утрате количественного контроля, нарастании толерантности, сформировавшейся психофизической зависимости к ПАВ, абстинентного синдрома, изменений личности по эмоционально- неустойчивому типу с доминированием употребления ПАВ над другими приоритетами в системе ценностей с морально- этическим снижением личности, что стало причиной наблюдения у нарколога по месту жительства с 2012 года с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико- психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих наркотическими веществами, в виде эмоциональной лабильности, легковесности суждений, эгоцентризма, конфликтности, ограниченности интересов и морально- нравственного снижения личности, неустойчивости настроения и интересов, демонстративности поведения, нетерпимости к критике в свой адрес, беспечности; указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания; в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается; ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации у нарколога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования ФИО1 рассказал и показал место и время приобретения наркотического вещества, тогда как следствие указанными данными не обладало.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 (хронический вирусный гепатит С).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание весь объем представленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным назначить наказание в применением положений части 3 стать 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, одна третья часть самого строго наказания составит – 3 года 4 месяца лишения свободы.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( п.48), в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

При этом, исключительных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, следовательно, минимальное наказание, которое возможно назначить подсудимому ФИО1, с применением части 3 статьи 68Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть меньше низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, то есть ниже 3 лет лишения свободы.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Оснований для применения положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания на принудительные работы, в отношении ФИО1 не имеется в силу.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как имеющему опасный рецидив преступлений.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 311,115 гр., находящееся в полимерном пакете- сданное в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции №- по вступлению приговора в законную силу -уничтожить,

- ватные тампоны, срезы с ногтевых пластин, отрезок светлой дактоплёнки со следом указательного пальца правой руки ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1 –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко