Решение № 12-193/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-193/2025

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 12-193/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Катаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катаева С.В., в интересах ООО "Строительно-монтажное управление-7" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 ООО "Строительно-монтажное управление-7" (далее – ООО «СМУ-7») постановлением Октябрьского районного суда г. Самары признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Катаев С.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Катаев С.В., поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2025 в 06.00 часов по адресу: <адрес>, в ходе проведения постоянного рейда главным государственным инспектором Территориального отдела Госавтодорнадзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО выявлено, что перевозчик ООО «СМУ-7» в нарушение требований п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» допустил осуществление деятельности по перевозке пассажиров для собственных нужд (сотрудников) с использованием транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), путевой лист от 02.04.2025 № 0022997, под управлением водителя ФИО1, без лицензии.

Таким образом, ООО «СМУ-7» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «СМУ-7» подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Постановление суда мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО «СМУ-7» назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами связана с эксплуатацией транспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности. Невыполнение ООО «СМУ-7» требований по получению лицензии влечет за собой угрозу безопасности пассажирам, нанесение ущерба правам, законным интересам жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного ООО «СМУ-7» наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2025, которым ООО "Строительно-монтажное управление-7" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------