Решение № 12-161/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-161/2025

мировой судья Бухарова Е.

№12-161/2025
Г.


РЕШЕНИЕ
9 декабря 2025 г.
г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Н.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, РТВ,

рассмотрев жалобу РТВ на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.11.2025 в отношении РТВ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.11.2025 РТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Как следует из постановления мирового судьи, 02.09.2025 в 16 часов 25 минут РТВ, управляя автомобилем марки Ауди Q5 гос.рег.знак № по ул.Октябрьская, д.29 г.Новомосковска Тульской области, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление РТВ подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что принято неправомерное решение, основанное на недостоверных доказательствах. производство по делу прекратить.

На основании положений п.п.1,2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании РТВ доводы жалобы поддержала. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно заявила об истечении срока привлечения к административной ответственности. Просила учесть, что работает социальным координатором Фонда «Защитник Отечества». По работе часто ездит в г.Тулу на прием к Губернатору Тульской области, в министерства Тульской области, в связи с чем ей необходим автомобиль. В Фонде ей выделяют топливо для заправки личного автомобиля для поездок по делам Фонда. Пояснила, что является волонтером и ей также необходим автомобиль для передвижения.

Выслушав РТВ, изучив доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав видеоматериалы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2025 в 16 час. 25 мин. в районе д.29 по ул.Октябрьская г.Новомосковск Тульской области водитель РТВ управляла транспортным средством Ауди Q5 гос.рег.знак №, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2025, рапортами ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 02.09.2025, проектом организации дорожного движения межквартального проезда г. Новомосковск км 0,000 – км 0,267, схемой автомобильной дороги общего пользования местного значения межквартального проезд г.Новомосковск км 0,000 – км 0,267, видеозаписью, списком правонарушений РТВ, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2

Из видеозаписи № с камер видеонаблюдения (1-2 секунда) хорошо усматривается, что автомобиль Ауди Q5, находясь на дороге с односторонним движением, начинает движение вперед во встречном направлении, а затем после короткой остановки начинает движение задним ходом с включенной аварийной сигнализацией.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется, порядок привлечения водителя РТВ к административной ответственности не нарушен.

Указанные выше документы оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора заявителя также не установлено, с ним она ранее знакома не была, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы РТВ о том, что в ее действиях отсутствует событие вмененного ей правонарушения, судьей отклоняются как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенных мировым судьей должностных лиц ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Несостоятельны доводы РТВ о том, что показания ФИО2 н могут быть признаны допустимыми, поскольку он не находился в месте совершения административного правонарушения, поскольку в силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы РТВ о том, что ей как работнику Фонда «Защитники Отечества» и волонтеру необходим автомобиль для поездок по делам Фонда и волонтерства, судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Ходатайств об изменении вида административного наказания РТВ не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и расцениваются как способ защиты и желание РТВ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину РТВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении РТВ к административной ответственности.

Постановление о привлечении РТВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе, что отражено в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025).

Административное наказание назначено в пределах санкции по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения РТВ к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и назначил РТВ соразмерное наказание.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 1 ноября 2025 г. в отношении РТВ по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу РТВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья