Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шабанова А.Ю., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усков А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, просит отменить приговор мирового судьи. Указал, что при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем в его действиях имелся рецидив преступлений. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дан анализ собранным по делу доказательствам. Кроме того, во вводной части приговора неверно указаны сведения о судимости ФИО1, а в резолютивной части расшифровка количества обязательных работ не соответствует цифровому выражению наказания. Также считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ст.322.3 УК РФ, при этом санкция предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения;

- прокурор Балашов М.В. поддержал представлением в полном объеме, за исключением довода о необходимости дать в приговоре анализ собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

В полной мере исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 п.4 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное наказание, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, в связи с чем вопреки доводам представления, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

В то же время, при указании данных об обвиняемом во вводной части приговора мировым судьей неверно указана судимость. Поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления погашена, указание в приговоре на данную судимость подлежит исключению.

В то же время из представленных материалов дела следует, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные ошибки не влияют на существо принятого мировым судьей решения по делу и процессуальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные ошибки и внести уточнения во вводную часть приговора в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В резолютивной части приговора при назначении наказания мировой судья назначил осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, указав в скобках количество часов как «двести».

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указав на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную норму закона.

Суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данные неточности путем внесения соответствующих уточнений, указав в резолютивной части приговора: на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести уточнение во вводную часть приговора, указать, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13.08.2014;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указать на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: И.Р. Хайбуллов