Приговор № 1-57/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

УИД 23RS0010-01-2020-000397-98 К делу № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №159794

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ... ... ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 22.08.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 24.03.2017г. (в дальнейшем - Плавила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09.02.2020г. управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, чем подвергал опасности участников дорожного движения.

09.02.2020 в 08 часов 40 минут напротив домовладения ... по ..., он был остановлен сотрудниками полиции, после чего в 09 час 30 минут, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Горбатко А.В. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что 17.02.2020 года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д....), которое было удовлетворено 18.02.2020 г. (л.д...) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району А.А.Т. (л.д. ...), согласно которому 09.02.2020 г. в 08 ч. 40 м. в ... напротив дома ... был остановлен автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 ... года рождения, который управлял автомобилем не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодаркого края от ... года (л.д.21-22), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов и фотатаблица к нему от 11.02.2020 года (л.д....), согласно которому произведен осмотр автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ...;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... года в ... 2 (...), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколами допросов свидетелей: С.В.Н. С.С.А.., которые являлись понятыми при оформлении водителя находящегося в состоянии опьянения (л.д....);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.... согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно медицинским справкам на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д...).

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул.Красная Поляна, 273 « А» - вернуть по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова