Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-519/2020

№2-519/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Саргатское 25 ноября 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сбербанк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, к ответчикам ФИО3, ФИО4

В последующем в соответствии с заявлением от 11 ноября 2020 года истец уточнил заявленные требования, предъявив их только к матери умершего заемщика ФИО2 – к ФИО1, принявшей в нотариальном порядке наследство после его смерти.

В обоснование заявленных требований представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО5 в исковом заявлении указывает, что на основании заявления ФИО2 с ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства заемщику в размере 143 000 рублей под 19% сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. По условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым п.3 Условий кредитного договора. Согласно п.4.2.3 Условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика с 27.12.2016 г и внесение платежей прекращено.

Определением мирового судьи от 18.07.2017 отменен судебный приказ от 12.07.2017 г, выданный по заявлению Сбербанка на взыскание задолженности по данному кредитному договору в связи с тем, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор прекратил начисление неустойки.

По состоянию на 14.09.2020 года общая задолженность ФИО2 перед банком составила 46 246,16 рублей, из них просроченная ссуда – 30 963,50 рублей, просроченные проценты – 2 295,67 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 11 657,74 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 329,25 рублей.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, а именно, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 в размере 46 246,16 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска – по оплате госпошлины – 1 587,38 рублей.

В соответствии с заявлением от 11 ноября 2020 года истец просит взыскать задолженность ФИО2 по кредитному договору №7350 от 25.07.2012 в размере 46 246,16 рублей с наследника первой очереди по закону – ФИО1

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении представитель банка по доверенности просит рассмотреть дело в их отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поданном 17.11.2020 заявлении ФИО1 не оспаривала факт получения ее сыном ФИО2 кредитных денежных средств в Сбербанке, и что у него возникла задолженность. В нотариальном порядке она вступила в наследство после смерти сына. Просит в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, придя к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №7350 от 25.07.2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства заемщику в размере 143 000 рублей под 19% сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. По условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На момент заключения договора заемщик ознакомлен был с его условиями, получил их на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.18-23).

Выписка по счету свидетельствует о зачислении кредитных средств и их получении ФИО2 (л.д.16).

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Согласно сформированной истцом выписке по счету у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сентябре 2012 года (л.д.16), которая остается непогашенной до настоящего времени ввиду смерти заемщика.

Проверив представленный ПАО «Сбербанк России» расчёт задолженности по кредитному договору, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитования (л.д.11-14).

Согласно копии записи акта о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д.37).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 является его мать ФИО1, вступившая в права на наследственное имущество сына, о чем свидетельствует наследственное дело, №160/2016, заведенное в Саргатской нотариальной конторе.

Подлинник дела обозревался в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска, о чем представлено соответствующее заявление.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячный аннуитетных платежей в дни, установленные графиком, последний платеж следовало внести согласно графику 25.07.2017 года. Указанной датой завершалось действие кредитного договора. Таким образом, ФИО2 имел перед кредитором обязательство, срок исполнения которого устанавливался ежемесячно посредством внесения платежей, носящих характер повременных. Таким образом, в течение каждого очередного платежного периода на начало каждого месяца истец должен был знать о поступлении либо не поступлении от заемщика платежей по данному кредитному договору.

Из материалов дела видно, что в счет гашения кредита последний платеж вносился ФИО4 21.08.2012 года, в последующем внесение платежей в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору вовсе прекращено. О нарушении своего права на возврат кредитных средств невнесением ответчиком очередного платежа в сентябре 2012 года, и последующих платежей, до момента окончания действия кредитного договора – до 25.07.2017, истец не мог не знать в каждом платежном периоде.

Начало течения срока исковой давности определялось датой 26.07.2017 года. Последним его днем являлось 26.07.2020 года. К мировому судье ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 в июле 2017 г, до истечения срока действия кредитного договора. Вынесенный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 18.07.2017 г. В Саргатский районный суд истец обратился с данными исковыми требованиями согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении 12.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012, заключенному с наследодателем ФИО2, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий