Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело № 2-519/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 24 сентября 2020 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи: Н.Д. Боронко,

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В суд с настоящим иском обратился истец, из которого следует, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03 -11212/2019 от 04.09. 2019 г. об открытии процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО « Крона» (адрес 656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО « Крона» утвержден ФИО2 ( ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ПАУ ЦФО ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес : 109316, <...>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве) от 26. 10. 2002 г. № –ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Платежным поручением № от 16.11. 2017 года в размере 99 000, 00 руб.,; № от 16.11. 2017 г. в размере 99100, 00 руб.; № от 16.11. 2017 размере 99900, 00 рублей; № от 16.11. 2017 г. в размере 99600, 00 рублей; № от 16.11. 2017 г. в размере 99700, 00 рубю; № от 16. 11. 2017 г. в размере 99 888, 00 руб. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 597 188, 00 рублей. Назначением платежей является перечисление заработной платы на карту.

В ходе конкурсного производства была получена информация из отделения Пенсионного фонда РФ, согласно которой, ООО « Крона» отчетность по форме СЗВ – М не сдавало. На основании полученной информации истцом был сделан вывод о том, что ООО « Крона» не имела работников, с которыми были заключены трудовые договора.

22.06. 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а в случае их отсутствия требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 597 188, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду ходатайство из которого следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 597 188, 00 руб. в конкурсную массу ООО « Крона» не возвращены.

Согласно полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08. 2020 года следует, что бывший руководитель ООО « Крона» ФИО5 является номенальным руководителем и коммерческую деятельность не осуществлял. Таким образом ООО « Крона» производило необоснованные перечисления денежных средств физическим лицам. ФИО3 получил необоснованно денежные средства в размере 597 188, 00 рублей. Назначение платежей является перечисление заработной платы на карту. Поскольку претензия ответчиком не была получена, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента установления факта неосновательного обогащения в судебном заседании.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 5 364, 09 рублей с 04. 07. 2020 года по 17.08. 2020 года. В связи с тем, что истец имеет право на начисление процентов по день исполнения решения суда, а также для исключения повторного обращения в суд за взысканием процентов, считает необходимым в решении суда установить на необходимость начисления процентов на остаток задолженности по исполнительному документу, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в мае 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и предложил заработать, работа заключалась в том, чтобы быть представителем ООО « Крона». Он согласился, они встретились втроем в <адрес>, он, ФИО6 и представитель ООО « Крона» - парень по имени Виталий, с которым они обговорили условия работы на территории <адрес>. При чем, ФИО3 заключен был письменный трудовой договор на неопределенный срок с ООО « Крона», с оплатой в 100 000, 00 рублей в месяц. Он должен был согласно трудового договора контролировать поступление строительного материала различного из <адрес> и следить за отправлением его поставщикам. Где находилась площадка, куда поступал товар в <адрес>, он не помнит. На руки ему трудовой договор Виталий так и не выдал, поскольку сразу при составлении трудового договора у него не было печати ООО « Крона», в трудовой книжки записи о том, что он был принят на работу в ООО « Крона» не ставилась, да и трудовой не было. В период времени с мая по ноябрь 2017 года он работал в ООО « Крона» заработную плату ему задерживали, а когда он сказал, что прекращает трудовой договор с ООО « Крона» ему в течение дня - 16.11. 2017 года была переведена заработная плата за период его работы на его расчетный счет в банке Открытие ( три карты). Каких – либо письменных доказательств того, что он работал в ООО « Крона» не может, поскольку ему не известно имел ли какое - либо отношение парень по имени Виталий к ООО « Крона», на руки с печатью трудовой договор Виталий ему не передавал. Просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчика пояснял, что если в платежных поручениях указано, что на карту было перечисление заработной платы, значит так и было и доказательства того обстоятельства, что переведенные ему на карту денежные средства явились необоснованным обогащением, он предоставлять не должен. В 2017 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, возможно ему перечислены были денежные средства ООО « Крона» за выполнение работ, связанных с перевозками грузов, возможно ему кто-то должен был и возвратил денежные средства с переводом на банковскую карту. На него в банке « Открытие» открыт расчетный счет, имеется три банковские карты. Не отрицает того обстоятельства, что денежная сумма в размере 597 188, 00 рублей ему поступала на карту, он данными денежными средствами пользовался.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО3 пояснял, что с ООО «Крона» он никогда в трудовых отношениях не состоял, не сотрудничал с ними, не осуществлял никаких перевозок и никак с ними не работал. Счет, который указан в исковом заявлении ему не принадлежит.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « Крона» и 16.11. 2017 года ему была перечислена именно заработная плата за выполненную работу по трудовому договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края следует, что вынесено решение по делу № А03 -11212/2019 от 11.09. 2019 г. об открытии процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО « Крона» (адрес 656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО « Крона» утвержден ФИО2 ( ИНН <***>).

Согласно ответа Тинькофф Банк следует, что 21. 09. 2017 года между Банком и ООО « Крона» заключен договор расчетного счета №, в рамках которого банком был открыт расчетный счет №. Составными частями договора расчетного счета являются Условии комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету 40№ составил 00, 00 руб.

Согласно выписки по лицевому счету № клиента ООО « Крона» следует, что ООО « Крона» 16.11. 2017 года была перечислена заработная плата на карту ФИО3 №, 00 руб.; №, 00 руб.; 40№ - 99 000, 00 руб.; 40№ - 99 000, 00 руб.,; 40№ - 99 700, 00 руб. 40№ - 99 600, 00 рублей.

Согласно платежного поручения № от 16.11. 2017 года следует, что ООО « Крона» через АО « Тинькофф Банк» перечислило заработную плату на карту в филиал Центрального Банка ПАО Банка « ФК Открытие» денежные средства в размере 99 000, 00 на счет № на имя ФИО3.

Согласно платежного поручения № от 16.11. 2017 года следует, что ООО « Крона» через АО « Тинькофф Банк» перечислило заработную плату на карту в филиал Центрального Банка ПАО Банка « ФК Открытие» денежные средства в размере 99 100, 00 на счет № на имя ФИО3.

Согласно платежного поручения № от 16.11. 2017 года следует, что ООО « Крона» через АО « Тинькофф Банк» перечислило заработную плату на карту в филиал Центрального Банка ПАО Банка « ФК Открытие» денежные средства в размере 99 900, 00 на счет № на имя ФИО3.

Согласно платежного поручения № от 16.11. 2017 года следует, что ООО « Крона» через АО « Тинькофф Банк» перечислил заработную плату на карту в филиал Центрального Банка ПАО Банка « ФК Открытие» денежные средства в размере 99 600, 00 на счет № на имя ФИО3.

Согласно платежного поручения № от 16.11. 2017 года следует, что ООО « Крона» через АО « Тинькофф Банк» перечислило заработную плату на карту в филиал Центрального Банка ПАО Банка « ФК Открытие» денежные средства в размере 99 700, 00 на счет № на имя ФИО3.

Согласно платежного поручения № от 16.11. 2017 года следует, что ООО « Крона» через АО « Тинькофф Банк» перечислило заработную плату на карту в филиал Центрального Банка ПАО Банка « ФК Открытие» денежные средства в размере 99 888, 00 на счет № на имя ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО « Крона», почтовый адрес: <...> создано 26.06. 2017 года.

Юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10. 2017 года, деятельность прекращена 31.08. 2018 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Из ответа на судебный запрос ПАО « Финансовая корпорация Открытие» следует, что на имя ФИО3, 01.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес> Б <адрес> выпущены кредитные карты:

413307 хххххх9308 ( счет 40№)

405870ххххххх9869 ( счет 40№)

405870ххххххх9960 ( счет 40№)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в ходе анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО « Крона» конкурсным управляющим установлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества на счета различных юридических и физических лиц. В связи с этим конкурсным управляющим проводится работа по взысканию перечисленных денежных средств, как неосновательное обогащение.

Опрошенные по данному факту ФИО7 пояснила, что в июне 2017 года ею было учреждено с целью занятия коммерческой деятельностью ООО « Крона», которое в дальнейшем ею было продано ФИО5, более о деятельности ООО « Крона» ей ничего не известно.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в сентябре 2017 года незнакомый ему мужчина предложил зарегистрировать организацию на его имя за выплату в 1500 рублей в месяц, тогда он находился в <адрес>, они пришли к нотариусу, где он, мужчина по имени Андрей, юрист и бывший руководитель ООО « Крона» оформили данную организацию на его имя. Финансовой деятельностью он никакой не занимался, больше данных людей не видел. За указанные действия он получил 1500, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО3 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ( карты) ФИО3 денежных средств в размере 597 188, 00 рублей на основании платежных поручений 16.11. 2017 года, в которых обозначено перечисление заработной платы по 6 платежным поручениям за один календарный день.

При этом ответчиком ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « Крона» и ему действительно была перечислена заработная плата за выполненную работу.

Суд не может принять пояснения ответчика и его представителя о том, что между ООО « Крона « и ФИО3 были трудовые отношения и что на основании платежных поручений ему перечислялась таким образом заработная плата, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком суду не предоставлено доказательств того обстоятельства, что между ним и ООО « Крона» существовали трудовые отношения и что ему 16.11. 2017 года по 6 платежным поручениям была перечислена заработная плата, не предоставлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо трудовых (договорных) отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец. вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 597 188,00 рублей

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик пользовался необоснованно перечисленными денежными средствами суд считает необходимым взыскать проценты в размере 5364, 09 руб., согласно представленного истцом рсчета с 04. 07. 2020 года по 17.09. 2020 года, с 18.09. 2020 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 226, 00 рублей от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО « Крона» с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 597 188, 00 рублей.

Взыскать в пользу ООО « Крона» с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364, 09 рублей за период с 04.07. 2020 года по 17.09. 2020 года, далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09. 2020 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 9226, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09. 2020 года.