Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-343/2018;)~М-328/2018 2-343/2018 М-328/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

(УИД 62RS0011-01-2018-000494-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 23 мая 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «ПассажирСервис», а также с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 108 500 рублей;

- судебные издержки в размере 38 075 рублей, в том числе: 3 075 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходы за оформление доверенности на представителя, 1 500 рублей расходы за работы при проведении экспертизы (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 120,123 т. 3).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> р.<адрес>, рядом с автовокзалом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 В результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 500 рублей. В связи с тем, что покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, то в силу положений ст.ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, несет ответчик Администрация МО – Тумское городское поселение ФИО6. Судебные расходы, понесенные истицей, также подлежат возмещению ответчиком.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 35 т. 1, л.д. 119 т. 3), которая поддержала увеличенные исковые требования доверителя, пояснила, что просят взыскать ущерб без учета износа, так как для ремонта требуются новые запчасти. Ответчик не доказал свою невиновность. При оформлении материалов ДТП инспекторы могли не заметить все повреждения, так как было темное время суток. Ранее представитель поясняла, что изначально в иске указали место ДТП – территория автовокзала, так как истица полагала, что торговые ряды и кафе, которые там находятся, являются территорией автовокзала (на данной площади осуществлялась стоянка автобусов). Яма, в которую попал автомобиль истца, находилась от земельного участка ООО «ПассажирСервис» в западном направлении в 23 м. от края автостанции и в 6 м. от дорожного полотна (л.д. 10-16 т. 3). По КАСКО истица автомобиль не страховала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146 т. 3), в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснила, что эксперт не дал категоричного ответа, что повреждения на автомобиле возникли при наезде на рассматриваемую выбоину. Истица могла объехать препятствие, попасть в другую яму. Материалы ДТП не дают четкого описания места происшествия. Здание автовокзала находится по адресу: р.<адрес>, от него в сторону <адрес> находится рынок, территория перед которым относится к неразграниченной собственности, там паркуются автомобили. Доказательствами не подтверждается виновность ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, ранее поясняла, что ехала встречать пассажира на автовокзал в р.<адрес>. Съехав с дороги на территорию напротив торговых рядов, расположенных рядом с автовокзалом, она попала в яму, скорость движения ее автомобиля была около 5 км/ч. Яма находилась под водой, визуально ее не было видно, предупреждающих знаков не было. После ДТП кто-то положил в районе ямы шины для предупреждения. Где-то через год участок территории от торговых рядов и автостанции (с одной стороны) и до дороги кто-то полностью заасфальтировал (л.д. 10-16 т. 3).

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 140 т. 3), поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, в котором указано следующее. Участок автомобильной дороги по <адрес> р.<адрес> входит в состав автомобильной дороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, находящейся в собственности <адрес> и стоящей на балансе <адрес> (в оперативном управлении). Территория автовокзала в состав данной дороги не входит. ДД.ММ.ГГГГ между Минтрансом Рязанской области и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, срок работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по контакту несет подрядчик работ. Министерство приняло все меры для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги (л.д. 28-31 т. 3).

Представитель третьего лица ООО «ПассажирСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 139 т. 3), заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 25-27 т. 1), съехала с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», проходящей по <адрес> р.<адрес> и находящейся в собственности Рязанской области, на территорию, расположенную между торговыми рядами, автовокзалом, с одной стороны, и указанной автомобильной дорогой, с другой стороны, где совершила наезд на выбоину, расположенную на территории общего пользования, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт и изложенные обстоятельства ДТП, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> р.<адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, на выбоину на проезжей части на асфальте; в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка обдува радиаторов (л.д. 84 т. 1);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что на участке дороги р.<адрес>, имеется яма шириной 290 см., длиной 500 см., глубиной 15 см. (л.д. 89 т. 1);

- фотографиями при материалах ДТП, на которых зафиксирован автомобиль с повреждениями переднего бампера и яма, покрытая водой (л.д. 87,88 т. 1);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2, не заметив препятствие, совершила наезд на выбоину на проезжей части на асфальте, причинив транспортному средству механические повреждения, что не образует состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 83 т. 1);

- объяснениями третьего лица ФИО2, уточнившей, что яма находилась не напротив здания автовокзала, а напротив торговых рядов, на расстоянии 6 метров от автомобильной дороги по <адрес>, с которой она съехала, направляясь к автовокзалу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (выезжавшего на место инспектора ДПС), пояснившего, что поступила регистрация о произошедшем ДТП в р.<адрес> на прилегающей к автовокзалу территории – машина наехала на выбоину; яма находилась на прилегающей к автовокзалу территории, между автовокзалом и магазином быстрого питания, напротив торговых рядов, там потом лежали баллоны, в том месте много людей попадало в ДТП; по его мнению, территорию от торговых рядов до дороги областного значения обслуживает Администрация МО – Тумское городское поселение; почему не составлялась схема ДТП – не помнит; обочины у региональной дороги не было (л.д. 10-16 т. 3);

- распечаткой публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПассажирСервис», из которых усматривается, что здание автовокзала расположено на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем прямоугольную конфигурацию, не примыкающем к дороге по <адрес>, территория вокруг этого земельного участка (в т.ч. с западной стороны) является территорией общего пользования (л.д. 149-150,152-154 т. 1);

- землеустроительным и кадастровым делами земельного участка с КН №, в которых имеется план земельного участка под автостанцией, с западной стороны земельного участка находится рынок и земли администрации р.<адрес> (л.д. 191, 233, 236 т. 1);

- письмом Минтранса Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что территория автовокзала не входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения (л.д. 115 т. 1):

- письмом УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с участием ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано одно ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. № по <адрес> р.<адрес> – ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на выбоину дорожного покрытия, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 60 т. 3).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта и изложенных выше обстоятельств ДТП, а также в подтверждение иного места нахождения выбоины (не на территории общего пользования). Напротив, из представленной ответчиком фотографии, произведенной в августе 2018 года, усматривается, что территория между торговыми рядами, магазинами и дорогой регионального значения заасфальтирована и используется для проезда транспортных средств, территория частично находится под водой (л.д. 151 т. 1, л.д. 6 т. 3). Приведенный ранее довод представителя ответчика о том, что водитель, возможно, наехал в выбоину напротив автовокзала (вырез в асфальте), голословен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: объяснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами ДТП (л.д. 82-89 т. 1). То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району надлежащим образом не оформили все необходимые документы, не отобрали объяснения у водителя ФИО2 и очевидцев, не составили схему ДТП, а в составленных документах указали неточное место ДТП (в определении – напротив дома № по <адрес>, территория автовокзала, в справке – <адрес>, территория автовокзала, в акте – <адрес>), не связано с действиями истца и не может ограничивать его права на возмещение ущерба, при том, что иные, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии ущерба и причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину и причиненным ущербом. Место нахождения выбоины (ямы) было уточнено инспектором ДТП Свидетель №1, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; наличие вины. При этом в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель (ответчик) для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное положение о полномочиях органов местного самоуправления содержится в ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу вышеперечисленных норм права обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках дорог местного значения, на территориях общего пользования (к которым относятся, в том числе площади, улицы, проезды - ст. 1 ГрК РФ), в границах населенного пункта р.<адрес>, а также деятельность по ремонту и содержанию этих дорог должна обеспечиваться именно Администрацией МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, согласно пункту 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как указано выше, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному уполномоченным сотрудником ДПС, на участке дороги, где произошло ДТП, имелась выбоина шириной 290 см., длиной 500 см., глубиной 15 см. (л.д. 89 т. 1). Выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ, не была оборудована ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками. Доказательств обратного ответчик не представил.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, суд приходит к выводу, что автомобиль истицы получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по причине ненадлежащего исполнения Администрацией МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района обязанностей по содержанию дороги местного значения, расположенной на территории общего пользования городского поселения. Ответчик не обеспечил соответствие участка дороги на своей территории стандартам безопасности, не организовал мероприятия по ямочному ремонту, не создал безопасные условия для движения (стоянки) транспортных средств, что привело к причинению вреда имуществу истца. Место, где произошло ДТП, относится к территории общего пользования городского поселения, и в силу действующего законодательства содержание такой территории (территории возле торговых рядов, рынка) относится к обязанностям ответчика. Непосредственно между ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных законом обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что водитель ФИО2 имела техническую возможность применить торможение во избежание попадания в выбоину с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных виновных действий водителя, в том числе нарушений им положений п. 10.1 ПДД РФ, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, ответчик не доказал, что ДТП произошло не по его вине либо по вине, грубой неосторожности, вследствие умысла водителя ФИО2, либо вследствие непреодолимой силы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, ст.ст. 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП, должна нести Администрация МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, так как автомобиль истца совершил наезд на выбоину, расположенную на территории общего пользования, относящейся к ведению ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не включение спорной территории в реестр муниципальной собственности либо в перечень дорог не освобождает ответчика от ответственности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом коэффициента износа КТС и составных частей 79 500 рублей, без учета коэффициента износа КТС и составных частей 108 500 рублей (л.д. 66-101 т. 3). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО13. дополнительно пояснил, что большинство повреждений транспортного средства, указанных в досудебном заключении ФИО7, были обнаружены при осмотре и повторно идентифицированы им; выявлены дополнительные повреждения на трех колесных дисках (в калькуляцию включен только передний левый диск) и повреждения на правом воздушном отражателе радиаторов (в калькуляцию включен только левый отражатель, который был обнаружен ФИО7). Поскольку шина была демонтирована с диска, то были ли они повреждены в один момент – ответить невозможно, грыжа на шине после ДТП сразу проявляется. Экспертом в судебном заседании представлена уточненная калькуляция, из которой исключена стоимость работ и запчастей в отношении колесного диска и шины, в результате стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74 300 рублей, без учета износа – 98 600 рублей (л.д. 152-153 т. 3).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда имуществу истца подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа за минусом стоимости шины и стоимости ремонтных работ в отношении колесного диска и шины, поскольку имеющимися в деле доказательствами бесспорно не подтверждается наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждением колесного диска и шины. Так, указанные повреждения не отражены в справке о ДТП (л.д. 84 т. 1), и эксперт ФИО14. в судебном заседании пояснил, что грыжа на шине после ДТП сразу проявляется. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 600 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной калькуляцией, показаниями эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, осмотре автомобиля, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленный истцом досудебный расчет стоимости восстановительного ремонта №, составленный экспертом-техником ФИО8 (о стоимости ремонта в размере 95 841 рубль), не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение заключение эксперта ФИО11 за №, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и расчет составлен без исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истица вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Размер расходов на устранение повреждений имущества включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, так как данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установка бывших в эксплуатации деталей ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена. Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, как и не представлено доказательств, что в данном случае истец имел цель обогатиться за счет ответчика.

Вывод эксперта ФИО11 о том, что не представляется возможным установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неполучении автомобилем истца механических повреждений вследствие рассматриваемого ДТП. К данному выводу эксперт пришел ввиду отсутствия объективных исходных данных о продольном и поперченном рельефе ямы, наличии острых или сглаженных краев ямы, острых выступов, местоположения автомобиля относительно границ ямы в момент наезда, координатах расположения ямы относительно границ проезжей части, достаточного количества локальных следов на ТС, характеризующих поверхность следообразующего объекта, и значительного периода времени, прошедшего с момента ДТП. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в результате осмотра автомобиля удалось установить зону локализации основных повреждений, которые сконцентрированы в передней левой части автомобиля; повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары левой, решетки радиатора, решетки переднего бампера, левого нижнего молдинга облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера, левого подкрылка, левого воздушного отражателя радиаторов и переднего левого крыла относятся к одной группе повреждений, локализованных в передней левой части автомобиля; облицовка переднего бампера в нижней левой части имеет характерные повреждения при наезде на следообразующий объект с абразивным микрорельефом и имеющим устойчивые пространственные границы, в результате чего произошло смещение облицовки с посадочных мест крепления в левой части; пыльник переднего бампера в передней части имеет характерные повреждения при наезде на следообразующий объект с абразивным микрорельефом, о чем свидетельствует наличие сонаправленных царапин на нижней плоскости детали, загиб передней кромки с направлением воздействия спереди назад и сверху вниз (л.д. 77,81 т. 3). В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все повреждения находятся в левой передней части автомобиля, повреждены смежные детали, возможно их появление при одном событии, при наезде на препятствие под транспортным средством; категорично ответить на вопрос – могли ли повреждения образоваться при рассматриваемом ДТП, невозможно, по причинам, изложенным в экспертном заключении.

Субъективное толкование ответчиком заключения эксперта в части его вывода о том, что не представляется возможным установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Предположения ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могут являться последствиями иного события, голословны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю, в сумме 98 600 рублей (что составляет 91 % от предъявленных истицей требований в сумме 108 500 рублей), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требование истицы о возмещении судебных расходов (3 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представительство интересов в суде, 1 500 рублей за оформление доверенности, 3 075 рублей возврат госпошлины, 4 000 рублей за досудебное заключение, 1 500 рублей за работы при проведении экспертизы, всего 38 075 рублей) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 283,25 рублей, исходя из следующего расчета: необходимые и подтвержденные судебные расходы истца составили 36 575 рублей (в том числе: разумные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей и 25 000 рублей на представителя, 1 500 рублей за оформление доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, 3 075 рублей госпошлина при подаче иска, 4 000 рублей за досудебное заключение – л.д. 3,7,8,28 т. 1, л.д. 119,121 т. 3); обоснованно предъявленные исковые требования в сумме 98 600 рублей, что составляет с учетом округления 91 % от заявленных истцом требований в сумме 108 500 рублей; соответственно 91 % от 36 575 рублей – 33 283,25 рублей.

Иных предусмотренных законом оснований для снижения указанных судебных расходов истца не имеется.

Требование истца о возмещении расходов в размере 1 500 рублей за работы при проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактической уплаты им денежных средств за указанные работы. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу (л.д. 122 т. 3).

Ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы удовлетворению не подлежит по причине ее оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 3), что подтвердил эксперт в судебном заседании. Эксперт ФИО3 ФИО15 в судебном заседании представил ходатайство об оплате 8 200 рублей за явку эксперта в суд (л.д. 150-151 т. 3). С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, расходы за явку эксперта подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца ФИО1 – 738 рублей (9% от 8 200 рублей, в этой части истцу отказано в удовлетворении требований), с ответчика Администрации МО – Тумское городское поселение ФИО6 – 7 462 рублей (91% от 8 200 рублей, в этой части исковые требования удовлетворены). Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду освободить стороны от несения судебных расходов, не имеется. Доказательств завышения стоимости услуг по явке эксперта в суд не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 98 600 рублей, судебные расходы в размере 33 283,25 рублей, всего 131 883,25 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания материального ущерба свыше 98 600 рублей, в части взыскания судебных расходов свыше 33 283,25 рублей) – отказать.

Взыскать расходы за явку эксперта в судебное заседание в пользу ООО «<данные изъяты>» со ФИО1 в сумме 738 рублей, с Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в сумме 7 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: