Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-987/2018;)~М-780/2018 2-987/2018 М-780/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе :

председательствующего судьи Мишиной Н.И.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Т.Н.А.

при секретаре Т.Л.О.,

с участием истца Е.Е.Н., представителя истца З.Е.Ю., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» А.А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Е.Е.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» и просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 34 км. + 500 м. на автодороге с сообщением «Пехлец-Кораблино-Скопин» <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей, истцу, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а она получила телесные повреждения. Она, истец, являясь участником дорожного движения, не нарушала ПДД, не превышала скорость, не обгоняла. Поскольку на момент ДТП отсутствовали предупредительные знаки «Крутой поворот», отсутствует ограждение над крутым кюветом, где заужена обочина, отсутствуют разделительные полосы, а также имеется наличие скрытого дефекта дороги, заужена сточная труба, чем была нарушена безопасность дорожного движения по вине АО «Рязаньавтодор». В результате ДТП принадлежащий ей, истцу, автомобиль получил множественные механические повреждения, при этом затраты на ремонт которого составили <данные изъяты>. Также в результате ДТП, она, истец получила телесные повреждения- <данные изъяты>, вследствие чего была ограничена вести активный образ жизни, переживала из-за причиненного ущерба. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «Рязаньавтодор» в ее, Е.Е.Н., пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, с учетом расчетной стоимости восстановительного ремонта, составляющей <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы (паркинг, бензин, платные дороги) <данные изъяты>., транспортные расходы, составляющие стоимость бензина на поездки в судебные заседания в размере <данные изъяты>., стоимость видеорегистратора в размере <данные изъяты>., стоимость канцелярских товаров, необходимых при подготовке к процессу в размере стоимости принтера <данные изъяты>., флешки- <данные изъяты>., стоимость цветных фотографий – <данные изъяты>., заправочный картридж -<данные изъяты>., стоимость лекарств – <данные изъяты>., стоимость почтовых услуг – <данные изъяты>., а всего судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Е.Е.Н. и ее представитель З.Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - А.А.С., имеющий надлежащие полномочия, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске, в частности не доказана вина АО «Рязаньавтодор» по ненадлежащему содержанию и исполнению своих обязанностей по заключенным государственным контрактам. Полагал, что ДТП произошло в результате действий истца. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель <адрес> не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление указано, что со стороны <адрес> были приняты все меры для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 – 40+550) <адрес>. Считает, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, хотя на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, причинены убытки.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения истца Е.Е.Н., ее представителя З.Е.Ю., представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» А.А.С., заслушав ранее в судебном заседании показания свидетелей Е.С.В., Г.О.В., Е.А.В., М.С.А., допросив экспертов О.Е.Е., Д.А.В. исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением идентификационных номеров, утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 – 40+550) <адрес>, идентификационный №, протяженностью 11,3 км находится в собственности <адрес> и на балансе <адрес> (оперативном управлении).

В целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и АО «Рязаньавтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение порядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью сети дорог 370, 6 км.(п.1.1) Сроки начала-окончания работ установлены п. 1.3 начало – ДД.ММ.ГГГГ; окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями государственного контракта № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 – 40+550) на участках км 29+250 – 32+636; км. 33+473 – 35+087 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и АО «Рязаньавтодор», последнее, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 – 40+550) на участках км 29+250 – 32+636; км. 33+473 – 35+087 в <адрес> в соответствии с условиями Контракта, с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № к Контракту), по проектной документации утвержденной Заказчиком. В соответствии с п. 1.2 Контракта срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 мин. на 33 км. + 685 м. автодороги Пехлец-Кораблино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах : водитель Е.Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> (свидетельство о регистрации № №), двигалась по автодороге Пехлец-Кораблино-<адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч., не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, в результате чего съехала на правую обочину, а впоследствии совершила съезд в правый по ходу своего движения придорожный кювет, с последующим опрокидыванием. При этом, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Е.Е.Н. доставлена в ЦРБ <адрес> с травмой- <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах по факту ДТП объяснениями Е.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.С.В., Г.О.В., Е.А.В., М.С.А.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.Н. вменено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.66 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

Пунктом 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленными госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке 35 км. автодороги Пехлец-Кораблино-<адрес> в направлении <адрес> отсутствует дорожный знак 1.11.2 (Опасный поворот).

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Скопинскому ДРСУ филиал ОАО «Рязаньавтодор» главным государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», на 35 км. автодороги «Пехлец-Кораблино-Скопин» восстановлена стойка с дорожными знаками 1.11.2 (Опасный поворот»), в направлении д.Кушуново ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на участке 35 км. автодороги Пехлец-Кораблино-<адрес> в направлении <адрес> установлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1, 1.1., 1.5, 1.6, что нарушает требования п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2; п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязаньавтодор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги имелись недостатки в виде отсутствия дорожного знака 1.11.2 (Опасный поворот) и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.1., 1.5, 1.6, указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что после завершения АО «Рязаньавтодор» ремонтных работ, на момент ДТП, не были установлены демонтированные во время ремонта дорожные знаки и километровые столбики, не была нанесена горизонтальная дорожная разметка.

Из искового заявления и пояснений истца Е.Е.Н., следует, что рассматриваемое ДТП произошло из-за того, что на участке дороги в месте ДТП отсутствовал дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», отсутствовала осевая горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, отсутствует ограждение, имеется занижение и заужение обочины, не верно выстроен поперечный уклон на вираже на 34 км., чем нарушены допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-93 утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85, ГОСТ Р56925-2016.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец Е.Е.Н. изменила пояснения относительно дорожной ситуации, сложившейся в момент ДТП, впоследствии ею указывалось, что она изначально двигалась по автодороге Пехлец-Кораблино-<адрес> со скоростью 70-80 км/ч., притормозила, снизила скорость до 40 км/ч., автомобиль потерял управление на скользкой дороге и его начало заносить на протяжении 114 м. Справившись с заносом, увидела встречный большегрузный автомобиль, испугалась, съехала на правую по ходу своего движения обочину, где была вынуждена совершить аварийную остановку на обочине, после чего произошло опрокидывание транспортного средства, под ее управлением в правый придорожный кювет.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная комплексная автотовароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертов водитель автомобиля Вольво ХС-90 госномер Р718ММ190, при установленных судом обстоятельствах, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом факт отсутствия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», а также осевой горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, с технической точки зрения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Отвечая на вопрос, поставленный при назначении экспертизы истцом, эксперт пришел к выводу о том, что причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению конкретного ДТП, опрокидывания в радиусе знака «Крутой поворот», с учетом метеорологических условий, рельефа местности и видимости с водительского места не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты О.Е.Е. и Д.А.В. поддержали своё заключение.

Заключение экспертов ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспретизы» от 06. 09.2018 №, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Допрос экспертов О.Е.Е. и Д.А.В. также не выявил никаких противоречий в экспертном заключении. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспретизы».

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого события - ДТП явились собственные действия водителя Е.Е.Н., которая на заснеженной, обработанной песко-солевой смесью дороге, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, и не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Иные доводы истца о противоправности действий ответчика, выразившихся также отсутствии предупредительных знаков 1.13 «Крутой спуск», 1.19 «Опасная обочина» и отсутствие ограждения с внешней и внутренней кривой, а также в месте заужения и занижения обочины (в месте водосточной трубы, находящегося в радиусе знака «Крутой поворот») являются безосновательными, поскольку не предусмотрены схемой организации движения на данному участке дороги.

Ссылка истца Е.Е.Н. на противоправность действий ответчика, выразившихся неверно выстроенном поперечном уклоне проезжей части на вираже на 34 км. автодороги Пехлец-Кораблино-<адрес>, что по ее, истца, мнению является нарушением ГОСТов и СНиПов, регламентирующих обустройство дороги является голословной и ничем не подтверждена, кроме ее пояснений в судебном заседании.

Довод истца на наличие порогового препятствия на 33 км + 685 м. в виде резкого занижения и заужения обочины, а также о том, что дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами с учетом температурного режима, также не подтверждается какими-либо доказательствами и напротив опровергается материалами дела и материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Е.Е.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, морального вреда, причиненных в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья - ( подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 13/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани