Апелляционное определение № 22-1072/2025 22-23/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Образцова О.Ю.

Дело № 22-23/2026 (22-1072/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войницкого Д.И.,

судей Конышевой Я.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

переводчика ФИО1,

осуждённого ФИО15,

защитника-адвоката Щербатюка А.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Гусейнова Р.В. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО16 и его защитника-адвоката Щербатюка А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2025 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2025 года

ФИО16 (Чумаевич), родившийся <данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО17 в пользу Потерпевший взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 814 850 рублей.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и об имуществе, на который был наложен арест.

Приговором суда ФИО17 признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 26 октября 2022 года до 18 июня 2023 года и с 1 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 свою вину признал частично, указав, что за время работы у Потерпевший присвоил денежные средства на общую сумму 330 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО17, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом неверно установлен размер, причиненного ущерба, судом и следствием не дана оценка его показаниям в части суммы присвоения денежных средств Потерпевший – 330000 рублей, которые полностью возмещены потерпевшему, остальные денежные средства, переведённые родственникам получены от знакомого ФИО2 или заработаны.

Обращает внимание, что записи с видеорегистратора не подтверждают размер присвоенных им денежных средств, а лишь факт присвоения.

Противоречивыми считает: показания свидетеля ФИО3, в части признания лица материально ответственным лицом за вверенное ему имущество; потерпевшего Потерпевший по обстоятельствам проведения ревизий и инвентаризаций и разъяснения ему его материальной ответственности.

Не согласен со сведениями в трудовой книжке, поскольку она постоянно находилась у потерпевшего, заинтересованного в обвинении ФИО17 в присвоении денежных средств и с размером недостачи, которая по состоянию на 6 января 2024 года составляла 2873064 рубля, а по состоянию на 10 марта 2024 года- 4182390 рублей 82 копейки, при этом лица, причастные к образованию остальной недостачи не установлены.

Указывает на угрозы со стороны представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 и считает их показания недостоверными и противоречивыми ввиду финансовой зависимости от потерпевшего.

Обращает внимание, что свидетели ФИО6 и ФИО7 характеризуют его положительно, о хищении им стало известно от руководства в марте 2024 года.

Полагает, судом нарушены положения ст. 87 УПК РФ при оценке акта инвентаризации и сличительной ведомости от 10 марта 2024 года.

Просит признать недопустимыми доказательствами: договор о полной материальной ответственности продавца-кассира от 3 октября 2022 года; приказ № от 3 октября 2022 года о переводе ФИО17 на должность <данные изъяты>; заявление ФИО17 от 3 октября 2022 года о принятии на должность <данные изъяты> акт ревизии № от 13 июня 2023 года, поскольку подписи в указанных документах не его, что подтверждено заключениями экспертов № и №

Ввиду не оформления трудового договора о принятии его в качестве продавца, считает в его действиях отсутствует состав преступления – присвоения или растраты.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ущерб считать погашенным, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ввиду отсутствия экспертизы по определению ущерба, вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербатюк, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом отступления Потерпевший от правил своевременного оформления документов, нарушения правил проведения инвентаризации, составления актов ревизии и сличительных ведомостей задними числами, считает, что доказательств, подтверждающих хищение ФИО17 денежных средств на сумму 1 209 050 рублей, не имеется.

Утверждает что все акты ревизий, сличительные ведомости должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку содержат признаки фальсификации, подделки подписей, по ним невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей в указанные периоды, а также суммы недостач.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что перед перемещением ФИО17 на должность <данные изъяты>, без оформления соответствующих документов Потерпевший инвентаризацию не провел, что является обязательным и исключает возможность установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей в указанные периоды, а также достоверные суммы, восстановить картину событий и причастность ФИО17 к хищению вмененной суммы.

Полагает, что установленный факт недостачи в отсутствии доказательств виновных действий не является основанием для возложения на ФИО17 материальной ответственности.

Считает необоснованным вывод суда о непризнании судом в качестве доказательства по делу протокола устного заявления о преступлении Потерпевший, в котором первоначально потерпевший утверждал о хищении денежных средств в сумме 330 000 рублей, что согласуется с показаниями ФИО17 и его явкой с повинной.

Обращает внимание на противоправность действий Потерпевший и ФИО4, угроз в адрес осуждённого и оказание давления с целью признания ФИО17 несуществующего долга.

С учетом выводов заключения экспертов № от 1 апреля 2025 года, № от 22 апреля 2025 года, о выполнении подписи в договоре о полной материальной ответственности не ФИО17, а иным лицом, не разъяснения ему обязанностей <данные изъяты> полагает недоказанным то, что осуждённый является материально-ответственным лицом.

Поскольку потерпевший Потерпевший, его представитель ФИО4 свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами хищений ФИО17 денежных средств в магазине «Мир сухофруктов и орехов» утверждает, что их показания носят предположительный характер, а к показаниям ФИО11 до настоящего времени работающего у Потерпевший и которые даны спустя длительное время после совершения преступления следует отнестись критически.

Суд встал на сторону обвинения не предпринял необходимых мер к устранению существенных противоречий и сомнений, которые должны трактоваться в пользу осуждённого, не удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для установления причастности Потерпевший и ФИО4 к подделке подписей ФИО17 в документах о перемещении работника на должность, в договоре о полной материальной ответственности, акте ревизии № от 3 октября 2022 года, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, а также в представленных стороной обвинения доказательствах.

При назначении наказания суд фактически не учёл обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных положительно характеризующих осуждённого, его поведения после совершенного преступления, критического отношения к содеянному, возможности трудоустройства считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, переквалификации его действия на менее тяжкий состав.

Просит квалифицировать действия ФИО17 по ч. 3 ст. 160 УК РФ либо иной другой состав и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении исковых требований Потерпевший отказать.

Заслушав доклад судьи Конышевой, объяснения осуждённого ФИО17 и его защитника-адвоката Щербатюка, поддержавших доводы жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора Кузнецова и представителя потерпевшего адвоката Гусейнова, возражавших против удовлетворения жалоб и полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции, суд, выслушав осуждённого, допросив свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность ФИО17 к установленному преступлению.

Так, выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания осуждённого не отрицавшего факт работы продавцом в магазине «Мир сухофруктов и орехов» Потерпевший в инкриминируемый период и факт присвоения денежных средств, но в меньшей сумме 330 000 рублей, а также, данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями;

- потерпевшего Потерпевший об осуществлении в магазине на основании трудового договора с 22 июня 2021 года трудовой деятельности ФИО17 в качестве <данные изъяты>, а с 3 октября 2022 года без оформления договора <данные изъяты>, заработная плата которого выдавалась его родственникам в <данные изъяты>, питание и проживание ФИО17 оплачивал работодатель. От ФИО10 ему стало известно, что ФИО17 обращался к нему с просьбой переводить деньги гражданам <данные изъяты> которые он передавал в том числе в коробках. Впоследствии было установлено, что с аналогичными просьбами о переводе денег ФИО17 обращался к ФИО9 и ФИО6. Согласно представленным чекам от ФИО10 и ФИО9 ФИО17 совершал хищения с октября 2022 года по март 2024 года. 10 марта 2024 года была провидена ревизия в магазине и выявлена недостача более 4 000 000 рублей. ФИО17 подтвердил факт хищения и обещал всё возместить;

-представителя потерпевшего ФИО4, о трудоустройстве в инкриминируемый период ФИО17 в качестве <данные изъяты> в магазин «Мир сухофруктов и орехов» Потерпевший. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения в магазине было установлено, что ФИО17 получал от покупателя денежные средства и оставлял себе. ФИО17 признался в хищениях, сообщил что оправлял деньги в <данные изъяты> через ФИО10 и ФИО9 По переводам было установлено, что сумма хищений составила 1209050 рублей;

-свидетеля ФИО5 о трудоустройстве ФИО17 в магазине в инкриминируемый период в качестве продавца и выявленной недостачи по результатам ревизии в сумме 4 200 000 рублей, которую осуждённый признал, а впоследствии отказался. О том, что ФИО17 ворует деньги ему сообщил ФИО10. Заработную плату ФИО17 платил он и Потерпевший путем выдачи заработной платы родственникам ФИО17 в <данные изъяты> Он сообщал ФИО17, что тот является материально ответственным лицом и отвечает за выручку в магазине;-свидетеля ФИО11, который в конце 2023 года видел как ФИО17 за смену 3-4 раза, а всего около 20 раз получая деньги от покупателей кладет их под кассу, а потом в карман в суммах от 20 000 до 30 000 рублей, о чём он сообщил Потерпевший;

-свидетеля ФИО10, который по просьбе ФИО17 переводил деньги, передаваемые ему ФИО17 наличными около 10 раз на сумму около 1 000 000 рублей гражданам <данные изъяты>:

-свидетеля ФИО6 о переводе ФИО10 по просьбе ФИО17 с его карты 100 000 рублей гражданину <данные изъяты>;

-свидетелей: ФИО3 об оказании ею услуг по сдачи налоговой отчетности у Потерпевший с января 2022 года по апрель 2023 года; свидетелей ФИО12, ФИО13 о работе ФИО17 в инкриминируемый период продавцом в магазине «Мир сухофруктов и орехов» и участии осуждённого при проведении ревизии; свидетеля ФИО14 о переводе на её счет в период с 2 ноября 2023 года по 11 января 2024 года денежных средств в сумме 180 000 рублей от ФИО17 со счёта ФИО10

Вышеприведенные показания не являются единственным доказательством вины ФИО17, а подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в числе которых: чеки по операциям и выписки по счетам карты ФИО9 и ФИО10 о переводах в период с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2024 года денежных средств гражданам <данные изъяты> в разных суммах, а всего в сумме 1209050 рублей; записи с камер видеорегистратора, при просмотре которых ФИО17 узнал себя и который в феврале 2024 года осуществляя продажу товаров, деньги полученные от покупателей оставлял себе; акт инвентаризации и сличительная ведомость от 10 марта 2024 года, согласно которой по состоянию на 10 марта 2024 года в магазине «Мир сухофруктов и орехов» выявлена недостача на сумму 4 182390 рублей 82 копейки; документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО17 в магазине «Мир сухофруктов и орехов» Потерпевший с 26 июня 2021 года на должность <данные изъяты>, а с 3 октября 2022 года переведен на должность <данные изъяты> с которой уволен 26 июня 2023 года и продолжил работать в должности <данные изъяты> с 1 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной вину осуждённого в содеянном, верно квалифицировав действия ФИО17 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора о выполнении трудовой функции по должности продавца, об издании приказа о переводе на должность продавца, о внесении записей в трудовую книжку) не свидетельствует о том, что фактически трудовая деятельность ФИО17 у Потерпевший в должности <данные изъяты> не осуществлялась.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО17 был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, за ним было закреплено рабочее место, он работал согласно графику, реализовывал товары гражданам и сдавал выручку, при этом опровергая доводы стороны защиты о том, что ФИО17 не был ознакомлен с должностными обязанностями в связи с чем не являлся материально-ответственным лицом, судебная коллегия отмечает, что работая продавцом ФИО17 в силу занимаемой должности не мог не осознавать, что не является фактическим собственником денежных средств, полученных в результате реализации товаров, тем не менее намеренно изъял часть денежных средств в свою пользу. Сам ФИО17 не отрицал, что работал в инкриминируемый период продавцом у Потерпевший, похищал денежные средства, но в меньшем размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, суд не ссылался на договор о полной материальной ответственности <данные изъяты> от 3 октября 2022 года; приказ № от 3 октября 2022 года о переводе ФИО17 на должность продавца; заявление от 3 октября 2022 года от ФИО17 о принятии на должность <данные изъяты> акт ревизии № от 13 июня 2023 года, как на доказательства его вины, а поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется, также как и не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в данных документах.

Суд обоснованно критически оценил показания виновного в части хищения только 330 000 рублей, так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Мотивы, по которым суд установил сумму похищенных денежных средств ФИО17 в инкриминируемый период в приговоре приведены, основаны на анализе материалов дела, показаний свидетелей, чекам по операциям и выпискам по счетам карт ФИО9 и ФИО10 о переводах в период с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2024 года денежных средств гражданам <данные изъяты> в разных суммах, полученных от ФИО17. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей правильности.

Отмеченные защитником нарушения ведомственных нормативных актов, допущенные при проведении инвентаризации, не повлияли на достоверность полученных результатов, в силу чего они правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Акт инвентаризации, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом закон не предусматривает какой-либо обязательной формы получения доказательств по делам о присвоении вверенного имущества (в частности, проведения ревизии как единственно возможного средства доказывания), что вытекает из положений ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительных экспертных исследований и проведение которых не является единственным и обязательным условием и действием, способным установить ущерб, причинённый преступлением, поскольку он может быть установлен и иными не запрещёнными уголовно-процессуальным законом способами по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, заявление потерпевшего от 24 июня 2024 года о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в сумме не менее 330 000 рублей, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и правильно исключено судом первой инстанции из числа доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Мотивов для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом установлено не было; не выявлено таких поводов и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства стороны защиты путем вынесения соответствующих постановлений, обоснованность которых проверена судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений права осуждённого на защиту судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе по иным доводам жалоб, судебная коллегия не находит, и веских причин для отмены приговора либо возврата дела прокурору, как об этом просят апеллянты, не усматривает.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления ФИО17 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренный п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Назначенное ФИО17 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, и признается судебной коллегией правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно.

Разрешая по уголовному делу гражданский иск суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и правильно удовлетворил требования потерпевшего в размере, который определил с учётом установленного приговором ущерба от преступления и возмещения его части осуждённым. Правовых оснований для большего уменьшения суммы взыскания, либо отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО16 (Чумаевича) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО16 и его адвоката Щербатюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи