Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Судья первой инстанции Троценко Е.И. № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Шпаковский Максим Романович» адвокатской палаты Иркутской области Шпаковского М.Р., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 097 от 14 сентября 2017 года,

защитника К.О.В., допущенной к участию в производстве по уголовному делу наряду с адвокатом на основании письменного ходатайства ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 2 мая 2017 года, которым

ФИО1, ....,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа равными частями по 1 250 рублей в месяц на срок один год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 8 октября 2015 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 от 2 мая 2017 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа не более 3 000 рублей.

В обоснование указывает, что находит приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд по сути вопрос об условиях его семьи не исследовал, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор, обвинительный или карательный, когда все без исключения члены его семьи, а это в том числе .... летний ребенок и .... летняя мать-инвалид, восстановятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

В своем последнем слове он искренне, переживая вину в содеянном, просил суд назначить ему наказание в виде незначительного штрафа, который бы не повлиял на качество жизни его семьи. Ведь ему еще придется возмещать ущерб, который он причинил. Он пояснил, что его пенсия по инвалидности составляет около .... рублей и это является единственным доходом их семьи. Его супруга в данный момент не работает, а у него на иждивении мать-инвалид и несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шелепова С.С. считает приговор суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, показал, что у него не было умысла на повреждение автомобиля потерпевшего, который сам приехал к нему домой в состоянии опьянения, попросил выпить, потом спровоцировал конфликт и ударил его, поэтому он, защищаясь от посягательства потерпевшего, совершил данное преступление в состоянии аффекта.

Защитник Шпаковский М.Р. в интересах осужденного ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Защитник К.О.В., допущенная к участию в производстве по уголовному делу наряду с адвокатом, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Шелепова С.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложены в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания потерпевшего С.О.А., свидетелей С.А.О., С.А.А., К.М.С., Ш.И.Е., на протоколы осмотра места происшествия, выемки документов, автомобиля и экспертного заключения, осмотра предметов и документов, выемки ножа, осмотра ножа и кувалды, заключения эксперта, на иные документы, проверенные в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для отмены приговора нет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он совершил данное преступление в состоянии аффекта, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, из которого следует, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. .....

Такое состояние здоровья осужденного ФИО1 учтено судом в числе одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является .....

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено по материалам уголовного дела, всем им судом дана надлежащая оценка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не в максимальном размере.

Назначенное наказание по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и размера наказания и необходимость применения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями на срок один год в приговоре мотивированы.

Оснований для снижения размера назначенного наказания и назначении его в виде штрафа не более 3000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает. С выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях его семьи, наличие у него ....летнего ребенка и ....-летней матери-инвалида, являются необоснованными, не влияют на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.