Приговор № 1-178/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

к делу № 1-178/2024

23RS0008-01-2024-001982-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 16 мая 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Макеевой Н.Н., представившей удостоверение №5528 и ордер № 284706 от 284706 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о наличии у Свидетель №4 гладкоствольного охотничьего оружия, а также о наличии у своего родственника ФИО11 взрывчатых веществ, в ходе разговора с Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт последнему взрывчатых веществ, находившихся по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в начале мая 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, в нарушении ч.1 ст.22 Федерального Закона №150 «Об оружии» от 13.12.1996, (в редакции ФЗ № 387-ФЗ от 29.11.2021) определяющей требование хранения пороха гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение и ношение оружия, и ст.16 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 в соответствии с которой, снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также действуя вопреки правил, направленных на защиту жизни, здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, умышленно, с разрешения ФИО11, не разделявшего его преступный умысел, взял с металлического сейфа, установленного в домовладении по вышеуказанному адресу, и тем самым незаконно приобрел, промышленно-изготовленный дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 1 348 грамм; смесь бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха промышленно - изготовленного взрывчатого вещества, массой не менее 87 грамм; промышленно - изготовленный бездымный порох типа «Сокол», являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 453 грамма; смесь бездымного пороха типа «Сокол» и дымного пороха промышленно - изготовленного взрывчатого вещества, массой не менее 57 грамм; промышленно - изготовленный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 229 грамм, а всего взрывчатые вещества общей массой не менее 2 174 грамма, которые стал хранить в жестяных банках и картонных коробках по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в начале мая 2022 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, сложив в рюкзак часть незаконно приобретенных взрывчатых веществ, надев на себя рюкзак, перенес взрывчатые вещества к месту будущего сбыта Свидетель №4, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, находясь по указанному адресу, ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, незаконно сбыл Свидетель №4 часть ранее приобретенных, хранившихся у него и перенесенных взрывчатых веществ.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в конце мая 2022 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, сложил в рюкзак оставшуюся часть взрывчатых веществ, после чего, надев рюкзак на себя, перенес взрывчатые вещества к месту их последующего сбыта, расположенного возле общественной остановки и автомобильного моста около домовладения по адресу: <адрес>, где встретившись с Свидетель №4, в салоне автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в указанном месте, незаконно сбыл последнему принесенную с собой оставшуюся часть взрывчатых веществ, и впоследствии, на следующий день, получил от Свидетель №4 денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, а всего ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перенес и сбыл Свидетель №4, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно-изготовленный дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 1 348 грамм; смесь бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха промышленно - изготовленного взрывчатого вещества, массой не менее 87 грамм; промышленно - изготовленный бездымный порох типа «Сокол», являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 453 грамма; смесь бездымного пороха типа «Сокол» и дымного пороха промышленно - изготовленного взрывчатого вещества, массой не менее 57 грамм; промышленно - изготовленный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 229 грамм, а всего взрывчатые вещества общей массой не менее 2 174 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показании отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия всех участников процесса в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний) показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2020 по июнь 2022 года он проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с его семьей, а именно с матерью ФИО2 Л.В. и дедом ФИО11, который с 2021 года уже находился в парализованном состоянии и он с матерью осуществлял за тем уход. Дед умер в 2023 году. С детства он знал, что его дед ФИО11 является охотником, хранил дома по адресу: <адрес>, в металлическом сейфе большое количество охотничьего пороха, для того чтобы регулярно ходить на охоту. Он знал о том, что у его деда имелся охотничий порох, но не придавал этому значения, так как не интересовался охотой. Он также знал, что у того имеется разрешение на хранение и ношение оружие. У него таких разрешений не было. В начале 2022 года его дедушка ФИО11 болен, был парализован и очень плохо себя чувствовал. Он старался за тем ухаживать. К тому времени того дед уже перестал охотиться и пользоваться оружием и порохом. В начале мая 2022 года, точной даты, когда он находился у того, он не помнит, он в разговоре с Свидетель №4 узнал, что у того имеются охотничьи ружья и тот хочет сделать разрешение, чтобы с тех стрелять. Тогда они не затрагивали тему сбыта пороха. Он просто сделал вывод, что сможет сбыть находящийся у него дома порох и получить за тот какие то деньги. Тогда же в начале мая 2022 года он поговорил с его дедом ФИО11 и спросил того может, ли он взять принадлежащий ему порох и использовать тот по его усмотрению. Тот разрешил тому взять этот порох и сказал, что тому этот порох больше не нужен. Примерно на следующий день около 09 часов 00 минут он взял его матерчатый рюкзак и зашел в кладовую домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, достал из сейфа часть находившегося там пороха и сложил порох, хранившийся в жестяных банках и картонных коробках в рюкзак, точно количества этого пороха он не помнит, но весил он несколько килограммов, для того, чтобы в этот же день пойти домой к ФИО19 и попытаться продать тому. Сложив этот порох в рюкзак и надев его на плечи, он направился домой к ФИО19 в <адрес>. Далее примерно через 2 часа они у того дома встретились с ФИО19 Он показал тому этот порох и сказал, что это только часть имеющегося у него пороха. Он сказал тому, что весь имевшийся у него порох он приносить не стал, так как тот довольно тяжелый, поэтому готов продать эту партию пороха сейчас за 1000 рублей, а оставшуюся партию пороха он сможет тому продать за 1000 рублей через некоторое время, когда появится такая возможность. ФИО19 согласился после чего передал ему 1000 рублей наличными, и они спустились к тому в кладовую домовладения, он выложил из рюкзака весь, находившийся в рюкзаке порох и ушел по делам. Далее в конце мая 2022 года, около 14 часов 30 минут он сделал домашние дела и с его мобильного телефона, номера которого он не помнит, позвонил Свидетель №4, номера его телефона, он к сожалению уже не помнит, и попросил Свидетель №4 подъехать на остановку, расположенную на территории АЗС перед автомобильным мостом, который находится на въезде в <адрес> из <адрес>. Он решил пойти туда, чтобы не привлекать лишнего внимания, находясь дома. Также в ходе разговора он сообщил, что у него с собой имеется охотничий порох, который они ранее договаривались сбыть. Он достал остававшийся у него дома в сейфе охотничий порох в рюкзак и направился к АЗС перед автомобильным мостом при въезде в <адрес>. Примерно через 30 минут около 15 часов 00 минут, Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 2109, номера которой он не помнит, подъехал ко нему, когда он находился на остановке возле вышеуказанной АЗС, точного адреса он не знает и он присел в салон того автомобиля, сказав ФИО19 ехать в <адрес>, где ему нужно было навестить малолетнего сына ФИО2 А.И. Когда автомобиль еще не тронулся и ФИО19 тот даже не завел, находясь в салоне автомобиля, он показал тому большой матерчатый рюкзак темного цвета. Тот был доверху набит металлическими и бумажными банками, в которых находился порох. Точное количество этих банок он сейчас назвать не может, но вес рюкзака составлял несколько килограммов. После этого спустя пару дней ФИО19 передал ему 1 000 рублей наличными, а он оставил тому рюкзак с порохом, положив тот на заднее сиденье автомобиля. Таким образом, он сбыл ему этот порох. Ему было неизвестно, каким образом ФИО19 распорядился этим порох, и каким образом тем воспользовался. Свою вину в незаконном сбыте ФИО19 пороха признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 128-132, т.1 л.д.148-150).

После оглашении показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив при этом, что такие показания давал в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии защитника.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 21.04.2023 года около 07:00 часов она с Свидетель №4 находились дома по вышеуказанному адресу. Далее она увидела, что эти люди в сопровождении Свидетель №4 зашли в домовладение, те им представились сотрудниками полиции, при этом показали им служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №4 установочные данные, тот представился. Затем она представилась данным сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пояснили, что у тех имеется постановление суда о производстве обыска в ее домовладении, где они проживают. Затем сотрудники полиции указали на двух других мужчин, которые находились с теми, что те будут являться понятыми при производстве обыска. Свидетель №4 пояснил, что в подвале домовладения хранится охотничий порох. Когда те спустился в подвал, тот стал доставать совместно с сотрудниками полиции картонные коробки и металлические банки, количество которых она не помнит. Свидетель №4 пояснил, что в тех находится охотничий порох. Для нее это стало неожиданностью, так как Свидетель №4 никогда ей не рассказывал, о том, что хранит в подвале его домовладения охотничий порох. Где тот приобрел порох, она также не знала, так как Свидетель №4 ей об этом ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 он знает более 10 лет, так как они учились в одной школе. Он знал, что тот служил в ВС РФ срочную службу и зимой 2022 года вернулся домой. С того времени они с тем начали регулярно общаться. В начале мая 2022 года, точной даты он не помнит, в дом где, он в тот момент проживал по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО9 и спросил у него нужен ли ему охотничий порох, так как тот знал, что у того имеется охотничье ружье. Он ответил, что нужен, так как он собирается сделать разрешение на хранение ружья и пострелять с него. ФИО9 же ответил, что этот охотничий порох у того имеется в большом количестве, и тот тому не нужен. Тот показал ему матерчатый рюкзак, в котором находились банки с порохом. Далее тот спросил у него сколько, он может дать денег за порох, он пояснил, что 1000 рублей и тот согласился тот сбыть. Также он заметил, что если ему понадобится еще порох, то у того имеется охотничий порох, который тот ему может сбыть по необходимости, так как большее количество пороха тот унести не смог. Тогда же он передал тому 1000 рублей и незаконно приобрел у того охотничий порох. После чего они с тем прошли в кладовую дома по вышеуказанному адресу, где и спрятали охотничий порох, выложив тот из рюкзака. Он не спрашивал у того, где тот взял этот охотничий порох и соответственно об этом не знал. Примерно через три недели в конце мая 2022 года около 14 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9, с мобильного телефона, которого он не помнит, и попросил забрать около автомобильного моста, расположенного на въезде в <адрес>. В тот же день примерно через 30 минут около 15 часов 00 минут, он на автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з <***> регион, принадлежащем его отцу ФИО12 и находившемуся у него в пользовании, оказался у автомобильного моста на въезде в <адрес>. Примерно на расстоянии 50 метров от этого моста на остановке, расположенной на прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес>, он встретил ФИО3 ФИО4. Он заглушил свой автомобиль, после чего ФИО9 присел в салон автомобиля и закрыл дверь. Тот показал ему большой матерчатый рюкзак темного цвета. Тот был доверху набит металлическими и бумажными банками, в которых находился порох. Точное количество этих банок он сейчас назвать не может, но вес рюкзака составлял несколько килограммов. Он сказал тому положить этот рюкзак на заднее сиденье автомобиля, и они с тем договорились, что он передаст тому еще 1000 рублей, за этот порох спустя 1-2 дня. ФИО5 попросил отвезти того в <адрес>, он согласился и отвез того туда. Тот вышел на тротуаре возле одного из домов, точного адреса он не помнит. Матерчатый рюкзак остался у него. Он спрятал порох в кладовой дома по адресу: <адрес>. Более об этом никто не знал. На следующий день вечером, к нему домой приехал Иван ФИО4, которому он передал 1000 рублей наличными за вторую партию пороха, а тот передал матерчатый рюкзак. В дальнейшем весь этот порох он переложил в матерчатый мешок, который он хранил вплоть до начала августа 2022 года по адресу: <адрес>. В начале августа 2022 года он со своей девушкой ФИО7 ФИО6 переехали в принадлежащее той домовладение по адресу: <адрес>, куда он и перенес переданный ФИО9 охотничий порох, который хранил по вышеуказанному адресу до момента изъятия в апреле 2023 года. Более ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что дату он не помнит, сотрудники полиции попросили его поучаствовать при проведении проверки показаний на месте. Он и второй понятой приехали к домовладению, где проживал ФИО1, который указал, где хранил порох. Затем ФИО1 сказал, что нужно ехать на АЗС, расположенную около автомобильного моста из <адрес> в <адрес>, где он собирался сбыть порох знакомому. Все участники поехали на АЗС, где ФИО1 указал на место, куда подъехал знакомый, которому тот сбыл охотничий порох. Сотрудником полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, который он прочитал и подписал. Замечаний он не слышал и не видел. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно, без принуждения, с содержанием протокола он знакомился, поссле чего подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил в судебном заседании, что 19.03.2024 года около 07:00 часов он с Свидетель №3 находился на автобусной остановке по <адрес> в <адрес>, где ожидали маршрутку. К остановке подъехал автомобиль и незнакомый мужчина представился сотрудником полиции, попросил их поучаствовать при проведении проверки показаний на месте. Они согласились и поехали к зданию ОМВД России по Белореченскому району, где ранее незнакомый ему ФИО9 в присутствии адвоката сообщил, что готов показать на место, где незаконно приобрел и сбыл охотничий порох. Все поехали к домовладению по адресу: <адрес>, где в кладовой ФИО1 показал на сейф и пояснил, что в мае 2022 года с разрешения своего дедушки он достал охотничий порох и сложил к себе в рюкзак, положил рядом с сейфом. Далее ФИО1 сказал, что надо проехать на АЗС, расположенную около автомобильного моста из <адрес> в <адрес>. Приехав на АЗС, ФИО1 указал на маленькую остановку, расположенную рядом с АЗС возле дома по адресу: <адрес>. ФИО9 пояснил, что к этой остановке в мае 2022 года подъехал его знакомый, которому он в машине охотничий порох за 1000 рублей. На этом проверка показаний была окончена, все участвующие лица приехали в здание ОМВД России, где был составлен протокол проверки показаний на месте, который он прочитал и подписал. Замечаний он не слышал и не видел.

Рапортом следователя СО Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО8, зарегистрированный в КУСП № 14312 от 21.08.2023г. ОМВД России по Белореченскому району, согласно которому в ходе проведения обысковых мероприятий по адресу <адрес> у Свидетель №4 были обнаружены изъяты взрывчатые вещества, которые согласно заключению эксперта № 17/2-452Э являются: сыпучее вещество черного цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом, общей массой 1348 грамм, смесь бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 87 граммов, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом типа «Сокол» массой 453 грамм, смесь бездымного порох типа «Сокол» и дымного порох – промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 57 грамм, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом массой 229 грамм, общей массой 2 174 грамма которые в мае 2022 года Свидетель №4 незаконно сбыл ФИО9 №3. (т.1 л.д. 18-19).

Протоколом обыска от 21 апреля 2023 года, согласно которому в ходе производства обыска в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес> период с 07 часов 54 минут по 08 часов 50 минут изъяты: пакет № 2 – 6 металлических банок с веществом черного и серо-зеленого цвета. Пакет № 3 – 2 стеклянных банок и 1 пластиковая банка с веществом черного цвета. (т.1 л.д. 30-33).Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение строения по адресу: Краснодар, ул. 3-й Тихорецкий проезд, д. 10., где обнаружены № 2 – 6 металлических банок с веществом черного и серо-зеленого цвета. Пакета № 3 – 2 стеклянных банок и 1 пластиковая банка с веществом черного цвета. (т.1 л.д. 36-38).

Актом досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) от 21.04.2023 г., составленный начальником ИТО ОМОН «Пластун» ГУ Росгвардии по краю ФИО10, согласно которого был произведен осмотр пакета № 2 – 6 металлических банок с веществом черного и серо-зеленого цвета. Пакета № 3 – 2 стеклянных банок и 1 пластиковая банка с веществом черного цвета. (т. 1 л.д. 39).

Заключением эксперта № 17/2-452 э от 19 мая 2023 года, согласно которому сыпучее вещество, содержащееся в металлических банках №10-№12, представленное на экспертизу является промышленно-изготовленным дымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса дымного пороха, составила 1 348 граммов. Промышленно-изготовленный дымный порох, представленный на экспертизу, пригоден для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом.

Сыпучее вещество, содержащееся в металлической банке №13, представленное на экспертизу является смесью бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 87 граммов. Смесь порохов, представленная на экспертизу, пригоден для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом.

Сыпучее вещество, содержащееся в металлических банках №14-№16, представленное на экспертизу является смесью бездымного пороха типа «Сокол» и дымного пороха промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 453 граммов. Смесь порохов, представленная на экспертизу, пригоден для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом.

Сыпучее вещество, содержащееся в металлических банках №17, представленное на экспертизу является смесью бездымного пороха типа «Сокол» и дымного пороха промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 57 граммов. Смесь порохов, представленная на экспертизу, пригоден для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом.

Сыпучее вещество, содержащееся в металлических банках №18, представленное на экспертизу является промышленно-изготовленным дымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса дымного пороха, составила 229 граммов. Промышленно-изготовленный дымный порох, представленный на экспертизу, пригоден для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом. (т.1 л.д. 43-63).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 г., согласно которого осмотрены:

- Стеклянная банка № 10, которая видимых повреждений не имеет. На цветной этикетке банки черным фломастером написана цифра «10», при открытии крышки белого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество черного цвета.

- Стеклянная банка № 11, при открытии крышки черного цвета обнаружено сухое сыпучее вещество черного цвета.

- Пластмассовая банка № 12, при открытии крышки серого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество черного цвета.

- Жестяная банка № 13, при открытии крышки желтого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество желтого цвета.

- Жестяная банка № 14, при открытии крышки желтого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество желто-коричневого цвета.

- Жестяная банка № 15, при открытии крышки желтого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

- Жестяная банка № 16, при открытии крышки желтого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

Жестяная банка № 17, при открытии крышки желтого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

Жестяная банка № 18, при открытии крышки желтого цвета обнаружено сухое сыпучее вещество желтого цвета. (т.1 л.д. 70-71, 72-75).

Сыпучее вещество черного цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом, общей массой 1348 грамм, смесь бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 87 граммов, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом типа «Сокол» массой 453 грамм, смесь бездымного порох типа «Сокол» и дымного порох – промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 57 грамм, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом массой 229 грамм признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 79-80) и сданы в склад ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (т.1 л.д. 81-85).

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года в отношении Свидетель №4, согласно которому установлено, что в мае 2022 года ФИО1 сбыл Свидетель №4 сыпучее вещество черного цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом, общей массой 1348 грамм, смесь бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 87 граммов, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом типа «Сокол» массой 453 грамм, смесь бездымного порох типа «Сокол» и дымного порох - промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 57 грамм, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом массой 229 граммов. (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом явки с повинной от 26 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в полном объеме. (т. 1 л.д. 124-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19 марта 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 показал, где незаконно приобрел промышленно-изготовленный порох, место, где незаконно хранил промышленно-изготовленный порох, как незаконно переносил охотничий порох, а также на место, где незаконно сбыл промышленно-изготовленный порох Свидетель №4 (т.1 л.д. 133-136).

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми, поскольку, обстоятельства аналогичные данным показаниям, ФИО1 указывал и в ходе проверки показаний на месте 19.03.2024 года в присутствии защитника и понятых, демонстрируя свои действия, связанные с произошедшими вышеуказанными событиями при обстоятельствах совершения преступления, протокол которого, также оглашался в ходе судебного заседания, в связи с этим суд принимает показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. При этом заявлений перед началом, в ходе или при окончании допроса от ФИО1 и его защитника, относительно правильности записанных следователем показаний не поступило, у суда не имеется оснований для признания доказательств недопустимым, суд принимает их и берет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей, судом установлено, что показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре подсудимого не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против общественной безопасности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, проживает в <адрес> края, официально не работает, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, участник боевых действии в зоне СВО, ограничений к труду не имеет, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту военной службы, участие в боевых действиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства.

Ограничений по применению наказания в виде лишения свободы ФИО1, установленных ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Аналогичным образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как в результате применения стати 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен подсудимому, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, то наказание следует назначить ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении подсудимому условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим 15.11.2023 Майкопским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 338, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09.02.2024 приговор изменен, снижено наказание в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО1 с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 15.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9992D540927CCC5423DCF74E3DB311551EC4CC3047313F84863E2402E4C5364F3B4A9F496C78C270309090454C8F7D58D2DE367FCCD3CC78Q8iAK 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 15.11.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 15.11.2023, Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09.02.2024, с 02 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 09 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период отбывания наказания по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 15.11.2023, Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09.02.2024, с 09 февраля 2024 года до 16 мая 2024 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: в УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД Росси по Белореченскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24., ОГРН <***>, БИК 040349001, Южное ГУ Банка Росси/УФК, номер счета банка получателя (ЕКС) 401028109453700000103, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, УИН 18852323010020007011.

Вещественные доказательства: сыпучее вещество черного цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом, общей массой 1348 грамм, смесь бездымного пороха типа «Сунар» и дымного пороха – промышленно -изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 87 граммов, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом типа «Сокол» массой 453 грамм, смесь бездымного порох типа «Сокол» и дымного порох – промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метального действия общей массой 57 грамм, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно-изготовленным дымным порохом массой 229 грамм – находящиеся на складе ОСВ и МТИ ФКУ ИХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю передать для последующего уничтожения в ХОЗО Краснодарского края.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев