Приговор № 1-10/2021 1-85/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) - Уголовное К делу №1-10/2021 Именем Российской Федерации город Тихорецк Краснодарского края 05 марта 2021 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевченко Р.А., секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, осуждавшегося: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пунктам «а, в» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Потерпевший №1 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по Тихорецкому району на основании приказа начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ и является должностным лицом, руководствующимся в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, ведомственными документами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Положением об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД РФ по Тихорецкому району, согласно требованиям которых, в том числе, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД РФ по Тихорецкому району, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по Тихорецкому району, Потерпевший №1 прибыл к кафе-бару «Фа-соль», расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 25 минут, на территории, прилегающей к кафе-бару «Фа-соль», ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, с целью воспрепятствования исполнения Потерпевший №1 должностных обязанностей связанных с пресечением совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3, публично, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 словами, содержащими грубую нецензурную брань. Он же, ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах Потерпевший №2 назначен на должность стажера по должности полицейского (водителя) отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Тихорецкому району на основании приказа начальника Отдела МВД РФ по Тихорецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ и является должностным лицом, руководствующимся в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, приказом МВД РФ № г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», ведомственными документами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Положением об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции Отдела МВД РФ по Тихорецкому району, согласно требованиям которых, в том числе, обязан принимать все меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказывать помощь пострадавшим, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, постоянно взаимодействовать с общественными формированиями по охране общественного порядка и оказывать им содействие в осуществлении задач по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах. При исполнении должностных обязанностей Потерпевший №2 находится в непосредственном подчинении командира взвода № ОР ППСП и в прямом подчинении командира ОР ППСП, заместителя начальника полиции, начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району. На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД РФ по Тихорецкому району, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №2 являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по Тихорецкому району, Потерпевший №2 прибыл к кафе-бару «Фа-соль», расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 25 минут, на территории, прилегающей к кафе-бару «Фа-соль», ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2, является представителем власти, исполняет возложенные на него должностные обязанности, оказывает содействие сотруднику полиции Потерпевший №1 по помещению ФИО1 в служебный автомобиль, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №2, выразившееся в нанесении одного удара ногой в область правого бедра. От полученного удара Потерпевший №2 упал на землю и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждении не отобразились, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Фа-соль», по адресу: <адрес>. В первый раз, когда приехали сотрудники Росгвардии и забрали у ФИО1 топор, прибыл Потерпевший №1, который был в форменной одежде, представился и хотел составить на ФИО1 протокол. Фамилии сотрудников ФИО1 узнал от следователя. После 12 часов ночи приехали сотрудники Росгвардии и попросили ФИО1 выйти, так как в кафе сработала тревожная кнопка. В это время, в присутствии сотрудников Росгвардии, мужчина и женщина, без повода, стали наносить ФИО1 удары по лицу. На улице на ФИО1 напали те же мужчина и женщина. Всего в избиении ФИО1 принимало участие около 5-6 человек. Когда ФИО1 упал на землю и принял позу эмбриона, для того, чтобы получить меньше ударов по телу, его кто-то стал оттаскивать. ФИО1 не успевал разглядеть кто это был, так как не мог открыть глаз, думал, что глаз выпал, кроме того, кровь, попала ему на ресницы, и они склеились. ФИО1 просил принести воды и вызвать скорую помощь, его насильно подняли, но он упал. Затем ФИО1 начал отмахиваться руками, так как ничего не видел. Через некоторое время ФИО1 заломили руки, надели наручники и стали тянуть в машину. Сотрудники полиции к ФИО1 не подходили и не представлялись, Потерпевший №2, в первую их встречу, на лестнице кафе, представился как охранник заведения. Когда ФИО1 поднялся с земли, ему сказали, чтобы он не матерился. В тот момент ФИО1 не видел, что человек был в форме. От ударов оба глаза ФИО1 были заплывшие, образовались гематомные мешки. ФИО1 просил отвезти его в больницу, но ему сказали, что сначала отвезут на освидетельствование, тогда он стал понимать, что возможно, находится в окружении сотрудников полиции. ФИО1 возможно и сопротивлялся, поскольку не знал, куда его ведут и зачем. Около машины, ФИО1 услышал, как кто-то говорит, что на него снова нападают, затем последовали удары в голову, это не дало возможности ФИО1 спокойно сесть в автомобиль. ФИО1 не понимал, что происходит и где находится, он начал отталкиваться от машины, просил снять наручники, чтобы разобраться с человеком, наносившим удары. Когда сотрудники полиции начали насильно заталкивать ФИО1 в автомобиль, в толпе закричали, что кто-то упал из-за удара ФИО1 ФИО1 ударов кому-либо из сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №2, не наносил. Когда ФИО1 привезли на <адрес> он просил сотрудников полиции снять наручники, пригласить дежурного адвоката, прокурора, а также позвонить маме, чтобы она вызвала врачей, но ФИО1 отказали, и он начал оскорблять сотрудников полиции. Потерпевший №2 повалил ФИО1 на пол, лицом вниз, с заведенными за спину руками в наручниках, после чего ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем Потерпевший №2 нанес ногой удар ФИО1 в левую часть груди, второй удар нанес ближе к центру груди с левой стороны, после чего ФИО1 перевернулся на спину. После того как Потерпевший №2 нанес несколько ударов ногой сверху, в грудь, ФИО1 стал задыхаться и Потерпевший №2 прекратил наносить удары. В этот момент ФИО1 оттолкнул Потерпевший №2 Затем ФИО1 отвезли на освидетельствование, от которого он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Нарколог отказалась вызвать врача для оказания медицинской помощи, ФИО1 После освидетельствования ФИО1 привезли в отдел по <адрес>, а затем отвезли в отдел по <адрес> ФИО1 попросил сотрудников позвонить его маме, чтобы он мог объяснить, где и что с ним. ФИО1 подвесили за наручники и казаки стали его бить. Один телефон у ФИО1 забрали, но он со второго телефона позвонил матери, примерно в 3-4 часа ночи. В больницу ФИО1 отвезли после того, как в 11 часов его сняли с наручников и он не смог встать. В больнице, ФИО1 осмотрели травматолог и окулист, затем его госпитализировали. О том, что Потерпевший №2 является стажером и сотрудником полиции ФИО1 узнал от следователя, когда находился в больнице. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, оговаривают ФИО1, так как они прибыли в составе Потерпевший №1 и являются заинтересованными лицами. Свидетель Свидетель №1 также оговаривает ФИО1 Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по факту применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он служит в должности инспектора взвода № ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе пешего патруля вместе с Свидетель №2, Свидетель №6 и Потерпевший №2 Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в баре «Фасоль» сработала тревожная кнопка. Прибыв на место происшествия, Потерпевший №1 увидел как сотрудники Росгвардии и некоторые гражданские лица разнимают драку, в которой участвовал ФИО1 и еще один гражданин. После того, как дерущихся разняли Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился и попытался выяснить у ФИО1 обстоятельства произошедшего. Затем к ним подошел Потерпевший №2, который представился ФИО1 как стажер полицейского. У ФИО1 была рассечена правая бровь, из раны сочилась кровь. Так как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес человека, с которым дрался, Потерпевший №1 неоднократно делал ему замечания, за нарушение общественного порядка. ФИО1 игнорировал замечания Потерпевший №1, провоцировал других граждан на конфликт. После очередного замечания ФИО1 потребовал, что бы Потерпевший №1 вновь представился. После того как Потерпевший №1 повторно представился и предъявил служебное удостоверение, ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозы и оскорблять в нецензурных выражениях, как сотрудника полиции в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 вновь сделал замечание ФИО1 и по рации вызвал наряд ГНР. Второй участник драки не был задержан, так как Потерпевший №1 не видел совершения им противоправных действий, а все присутствующее граждане указывали на ФИО1, как на зачинщика драки. После прибытия наряда ГНР, ФИО1 отказался пройти в патрульный автомобиль начал оказывать сопротивление, в связи с этим Потерпевший №1 надел на него наручники и вместе с сотрудниками ГНР сопроводил ФИО1 к автомобилю, который стоял на дороге, на расстоянии около 5 метров от места драки. Когда ФИО1 вели к патрульному автомобилю, Потерпевший №2 собрал разбросанные личные вещи ФИО1 и подошел к патрульному автомобилю. ФИО1 отказывался садиться в автомобиль, упирался, бил ногами по дверям автомобиля, и ногой ударил или толкнул Потерпевший №2, который находился напротив. Потерпевший №1 видел, как после этого Потерпевший №2 поднимался с земли. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД по Тихорецкому <адрес>. После установления личности, ФИО1 отвезли в наркологическое отделение, для медицинского освидетельствования. В наркологическом кабинете, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и от медицинской помощи. После возвращения из наркологического отделения, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, попросил снять наручники, однако после того как Потерпевший №1 снял наручники, ФИО1 начал бросаться на сотрудников казачества и на него вновь надели наручники, а затем, в связи с неадекватным поведением, доставили в отдел полиции на <адрес>. Потерпевший №2 печатал документы, затем решил выйти на улицу и почувствовал боль, но никто не придал этому значения. Спустя некоторое время у Потерпевший №2 стала опухать нога. Потерпевший №2 говорил, что получил травму в момент падения. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил о медицинской помощи и был доставлен в приемный покой больницы. Потерпевший №2 так же поехал в приемный покой, что бы узнать, что у него с ногой. В больнице у ФИО1 было выявлено сотрясение мозга, а Потерпевший №2 сделали снимок ноги. После оказания медицинской помощи, Потерпевший №2 рассказывал, что получил перелом в результате падения в момент, когда ФИО1 помещали в служебный автомобиль. Подробностей произошедшего Потерпевший №1 не помнит, так как такие происшествия случаются регулярно. Из оглашенных, в части, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-11), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 сообщил, что ему необходима медицинская помощь Потерпевший №1 вызвал наряд ГНР, который отвез Потерпевший №2 и ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». В Тихорецкой ЦРБ Потерпевший №2 был выставлен диагноз «перелом правой стопы», наложен гипс. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он служит в должности полицейского взвода № ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, являясь стажером по должности полицейского, заступил на суточное дежурство вместе с Потерпевший №1 Примерно в 00 часов Потерпевший №2 в составе наряда, выезжал по вызову к кафе «Фасоль». Подробностей вызова Потерпевший №2 не помнит, так как вызовов было много, однако, с ФИО1 он при первом вызове не общался и знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Потерпевший №2, Потерпевший №1 и дружинники казачества, по указанию дежурной части прибыли к бару «Фасоль», расположенному на <адрес>, №, <адрес>. На территории, прилегающей к кафе «Фасоль» происходила драка между ФИО1 и вторым молодым человеком. После того как дерущихся разняли, у ФИО1 была гематома правого глаза, в районе брови. ФИО1 кричал, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, подошел к ФИО1 представился, предъявил удостоверение и попросил ФИО1 прекратить хулиганские действия. ФИО1 на требование не отреагировал, попросил еще раз представиться. Потерпевший №2 представился как стажер по должности полицейского-водителя первого взвода и предъявил выписку из приказа. ФИО1 начал оскорблять Потерпевший №1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в связи с тем, что Потерпевший №1 делал ему замечания. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировал, в связи с этим были вызваны сотрудники ГНР. Служебный автомобиль прибывшей ГНР остановился в районе центрального входа в кафе, на расстоянии 7-8 метров, где в тот момент производился ремонт пешеходной зоны, был насыпан гравий, устанавливались бордюры. Потерпевший №1 и сотрудники ГНР попытались сопроводить ФИО1 в автомобиль, для составления административного материала. Но так как ФИО1 сопротивлялся, на него надели наручники и повели в служебный автомобиль. Потерпевший №2 собрал разбросанные личные вещи ФИО1, обошел сотрудников полиции и ФИО1, подошел к автомобилю и открыл заднюю дверь, что бы ФИО1 поместили в автомобиль. ФИО1 при помещении в автомобиль вел себя агрессивно, нецензурно выражался, сопротивлялся, упирался, бил ногами в автомобиль. Когда Потерпевший №2 отходил назад, в левую сторону, ФИО1 посмотрел на него и целенаправленно ударил ногой в правое бедро. От полученного удара Потерпевший №2 попятился назад, споткнулся о бордюр правой ногой, и упал. Потерпевший №2 сразу почувствовал боль в ноге, но не придал этому значения. Когда Потерпевший №2 встал ФИО1 уже поместили в автомобиль. Потерпевший №2 передал вещи ФИО1, старшему наряда. ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, а потом доставили в отдел МВД на <адрес>. Потерпевший №2 не видел, чтобы кто-то из сотрудников избивал ФИО1, а так же в его присутствии ФИО1 не просил вызвать скорую помощь. Потерпевший №2 находился на службе до утра, работал сидя, так как у него болела нога и к утру опухла. Сменившись, в 8-00 Потерпевший №2 попросил водителя служебного автомобиля отвезти его в больницу. В этом же автомобиле в больницу доставили ФИО1 После того как Потерпевший №2 сделали рентген он узнал, что у него был перелом правой ступни. Потерпевший №2 сообщил об этом руководству и отправился на медицинское освидетельствование. Из оглашенных, в части, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 231-237), следует, что к моменту прибытия по второму вызову – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось небольшое рассечение в области правой брови. Потерпевший №2, собрав разбросанные личные вещи ФИО1, подошел к служебному автомобилю «УАЗ Хантер», и открыл заднюю дверь, чтобы ФИО1 поместили в автомобиль. Потерпевший №2 стоял лицом к двери автомобиля, справа от него находился ФИО1, по обе стороны от ФИО1 находились сотрудники ГНР. В это время ФИО1 нанес удар ногой в правое бедро Потерпевший №2 От удара Потерпевший №2 попятился, споткнулся о бетонный бордюр, потерял равновесие и упал, ударившись правой стопой о бордюр. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он вместе с полицейским Свидетель №10 по указанию оперативного дежурного прибыл в кафе-баре «Фа-соль», где сработала тревожная кнопка. Сотрудница бара сообщила о том, что один из посетителей, как позже стало известно ФИО1, принес с собой топор, ведет себя грубо, мешает посетителям. ФИО12 и Свидетель №10, подошли к ФИО1, представились и поинтересовались, почему он пришел в бар с топором. ФИО1 ответил, что топор является его рабочим инструментом, который негде оставить. Свидетель №10 забрал у ФИО1 топор, и они вызвали наряд полиции. Отобрав объяснения, по поводу нажатия тревожной кнопки ФИО12 и Свидетель №10 уехали. Через некоторое время вновь приехали в бар «Фа-соль», так как сотрудница бара нажала тревожную кнопку. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя буйно, выражался нецензурной бранью, мешал отдыхающим. На ФИО1 нападал молодой человек, из-за того, что ФИО1 оскорбил его мать. ФИО12 и Свидетель №10 вывели ФИО1 на улицу и вызвали сотрудников полиции. На улице, неизвестный молодой человек и ФИО1 начали драться, но ФИО12 и Свидетель №10 их разняли. Мать молодого человека пыталась влезть в драку, кричала на ФИО1 Позже, подошел патруль и приехали сотрудники ГНР. Прибывшие сотрудники полиции повели ФИО1 к патрульному автомобилю, который был припаркован на <адрес>, около бордюра, примерно в 20 метрах от входа в бар. После этого, ФИО12 и Свидетель №10 отобрали объяснения у граждан по поводу срабатывания тревожной кнопки и уехали. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-41), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы задержания Росгвардии с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОВО по Тихорецкому району о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе-баре «Фа-соль», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Когда ФИО12 и Свидетель №10 прибыли на вызов бармен Свидетель №3 и сообщила, что в зале находится посетитель, как позже было установлено ФИО1, который пришел в кафе в состоянии алкогольного опьянения с топором. ФИО12 и Свидетель №10 подошли к ФИО1, представились, и поинтересовались для чего он пришел в общественное место с топором. ФИО1 пояснил, что это его строительный инструмент, который он не мог оставить после окончания работы. Свидетель №10 забрал у ФИО1 топор и отнес его в служебный автомобиль. Затем ФИО12 и Свидетель №10 попросили ФИО1 покинуть бар. ФИО1 вышел из кафе на улицу. Свидетель №10 доложил оперативному дежурному ОВО о произошедшем, и попросил вызвать наряд ОМВД РФ по Тихорецкому району. Около полуночи к кафе-бару «Фа-соль» прибыл наряд ОРППСП ОМВД РФ по Тихорецкому району. Свидетель №10 сообщил прибывшему полицейскому Свидетель №2, о причинах вызова, составил рапорт на имя начальника ОВО по Тихорецкому району по существу выезда, после чего передал Свидетель №2 обнаруженный топор. Примерно в 00 часов 42 минуты, после получения объяснений у Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №10 уехали на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, от оперативного дежурного ОВО по Тихорецкому району вновь поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в баре «Фа-соль». Когда ФИО12 и Свидетель №10 прибыли на вызов, бармен Свидетель №3 сообщила им, что ФИО1 ведет себя вызывающе, конфликтует с отдыхающими, размахивает стеклянной бутылкой. Находившиеся в кафе граждане стали жаловаться на ФИО1, говорили, что он мешает им отдыхать, ведет себя некультурно, размахивает стеклянной бутылкой, провоцирует всех на конфликт и просили его увезти. Свидетель №10 попросил ФИО1 выйти из кафе и объяснить причины, его поведения. ФИО1 отказался выходить пока не доест суп и не допьет спиртное. Когда Свидетель №10 убрал со стола, за которым сидел ФИО1 графин и отнес его на барную стойку, неизвестная женщина, находившаяся за соседним столом начала требовать, что бы ФИО1 быстрее покинул кафе. ФИО1 ответил женщине в грубой нецензурной форме, после чего, молодой человек, находившийся за одним столом с женщиной, подбежал к ФИО1 и ударил ФИО1 в область головы, так же поступила женщина которую оскорбил ФИО1 Свидетель №10 потребовал что бы участники потасовки покинули кафе и сообщил оперативному дежурному ОВО по Тихорецкому району о том, что им необходима помощь. После того, как участники конфликта покинули помещение кафе, на расстоянии примерно 15-25 метров от входа, ФИО1 очередной раз высказался в адрес женщины грубой нецензурной бранью, а молодой человек, который отдыхал вместе с этой женщиной, снова нанес ФИО1 удар рукой в лицо. От удара ФИО1 упал, и к его избиению присоединилось еще несколько человек, которые наносили ФИО1 удары ногами по корпусу и голове. ФИО12 и Свидетель №10 начали разнимать драку. Через некоторое время к кафе-бару «Фа-соль» прибыли сотрудники ОМВД РФ по Тихорецкому району, одним из которых был Потерпевший №1 Прибывшие сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и стали оказывать содействие в прекращении драки. Потерпевший №1 и представитель казачества уволокли ФИО1 ФИО12, Свидетель №10 и остальные сотрудники полиции удерживали остальных участников драки. В момент, когда Потерпевший №1 уводил ФИО1, молодой человек, который начал драку попытался их догнать и продолжить избивать ФИО1, однако сотрудники полиции не дали ему этого сделать. Затем граждане, которые избивали ФИО1, скрылись с места драки. ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своих обидчиков, вел себя вызывающе, агрессивно. В то время когда Потерпевший №1 беседовал с ФИО1, ФИО12 и Свидетель №10 находились в служебном автомобиле, Свидетель №10 составил рапорт о произошедшем, отобрал у Свидетель №3 объяснение, о причине нажатия тревожной кнопки. Затем ФИО12 и Свидетель №10 уехали на маршрут патрулирования. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОМВД России по Тихорецкому району в должности инспектора кадрового подразделения. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, по указанию дежурной части, наряд ГНР в составе Свидетель №9, старшего наряда ГНР Свидетель №8 и водителя, выехал к бару «Фа-соль» расположенному на <адрес>, для оказания помощи пешему патрулю, так как там происходила пьяная драка. Прибыв на место, Свидетель №9 вышел из автомобиля и остановился около его задней двери. Свидетель №8 подошел к находившемуся примерно в пяти метрах от автомобиля скоплению людей, среди которых был ФИО1, представился и предъявил удостоверение. ФИО1 выяснял отношения с каким-то парнем. В словесном конфликте так же участвовали еще один парень и девушка. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, ко всем цеплялся, был неопрятно одет, у него была рассечена бровь. От предложенной Потерпевший №1 медицинской помощи, ФИО1 отказался в грубой форме. Потерпевший №1 неоднократно делал замечания ФИО1, однако ФИО1, на эти замечания не реагировал, оскорблял Потерпевший №1 и других граждан. В дальнейшем было установлено, что первоначально конфликт возник в помещении кафе, затем ФИО1 и второй участник конфликта вышли на улицу, для выяснения отношений и между ними завязалась драка. После неоднократных замечаний Потерпевший №1, в соответствии с законом о полиции, применил к ФИО1 физическую силу и сопроводил его к автомобилю. В наряде с Потерпевший №1 был стажер, который собрал вещи ФИО1 и последовал за Потерпевший №1 ФИО1 отказывался садиться в автомобиль, ругался нецензурной бранью, упирался, плевался, пытался укусить, а также ударить руками и ногами сотрудников полиции, которые его сопровождали к автомобилю. Как понял Свидетель №9, под один из ударов или толчков ногой ФИО1, попал стажер, который потерял равновесие, споткнулся о бордюр и упал. После того, как ФИО1 посадили в автомобиль, его отвезли в наркологический диспансер. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и его доставили в дежурную часть, где Потерпевший №1 оформлял в отношении ФИО1 материал. В дежурной части, стажер жаловался, что у него болит нога, но особого значения этому не придавал, полагая, что это просто ушиб. Утром Свидетель №9 стало известно, что стажер обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом ноги. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в должности стажёра полицейского ОМВД РФ по Тихорецкому району, в составе патруля, вместе с полицейским Потерпевший №1, стажером Потерпевший №2, а также представителем казачьей дружины, Свидетель №6 прибыл к кафе «Фа-соль», расположенному на <адрес>, так как там была нажата тревожная кнопка. Перед входом в кафе находилось много людей, происходила драка между двумя молодыми людьми, одним из которых, как позже было установлено, являлся ФИО1 Впоследствии было установлено, что конфликт начался внутри бара, затем все вышли на улицу, присутствовавшие жаловались на поведение ФИО1 После того как Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а так же сотрудники другого наряда разняли дерущихся, Свидетель №6 оказался в стороне от сотрудников своего патруля. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, хватал его за одежду. Потерпевший №1 предъявил ФИО1 удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. ФИО1 требования Потерпевший №1 не выполнил, вел себя неадекватно, сопротивлялся, вырывался из рук Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вследствие чего, к нему была применена физическая сила. В связи с тем, что ФИО1 вел себя не адекватно, наряд ГНР доставил ФИО1 в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, а затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Из оглашенных, в части, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-55), следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, являвшийся стажером по должности полицейского ОМВД России по Тихорецкому району, находился на дежурстве, в наряде с Потерпевший №1, Свидетель №2, стажером Потерпевший №2 и представителем казачьей дружины Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району их наряд первый раз прибыл к кафе «Фа-соль», расположенному по адресу: <адрес>, где сработала тревожная кнопка. На прилегающей к кафе «Фасоль» территории находился молодой человек, как позже стало известно ФИО1 и два сотрудника Росгвардии. Свидетель №6 остался на улице, а Свидетель №2 и Потерпевший №2 вошли в кафе, что бы отобрать объяснение у работников. После того как Свидетель №2 и Потерпевший №2 вышли из кафе «Фа-соль» Свидетель №6 увидел у Свидетель №2 топор, из-за которого вызвали сотрудников Росгвардии. ФИО1 говорил, что работает строителем, топор использует в качестве инструмента, и так как ему негде хранить топор он взял его с собой. После выяснения обстоятельств Свидетель №6, Свидетель №2, Потерпевший №2 и Свидетель №4 отправились на маршрут патрулирования. Во время второго вызова из кафе «Фа-соль», Потерпевший №1 надел на ФИО1 наручники. Когда сотрудники полиции вели ФИО1 к служебному автомобилю, он упирался ногами в землю, пытался освободить руки. Затем Свидетель №6 увидел, что Потерпевший №2 упал. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, следует, что он служил в отделе вневедомственной охраны <адрес> в должности старшего полицейского взвода. В октябре 2019 года, Свидетель №10 в составе наряда прибыл в бар «Фа-соль», где сработала тревожная кнопка, которую нажала бармен, так как, в помещении бара находился ФИО1, рядом с которым лежал строительный топор. Свидетель №10 вывел ФИО1 из кафе на улицу, вызвал наряд ППС, вынес топор на улицу и передал его сотрудникам ППС. Отобрав у бармена объяснение, Свидетель №10 вернулся на маршрут патрулирования. После 00 часов, тревожная кнопка бара «Фа-соль» сработала второй раз. По прибытии на вызов было установлено, что кнопку нажали из-за поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал посетителей на скандал. Посетители кафе говорили о том, что ФИО1 мешает им отдыхать. Между ФИО1 и женщиной из другой компании произошел конфликт, за женщину заступился парень, который первым нанес удар ФИО1, после чего началась потасовка. Свидетель №10 вызвал наряд ППС, все посетители вышли на улицу, где снова началась драка между ФИО1 и молодым человеком. Свидетель №10 и сотрудники ППС разнимали участников конфликта. ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, неоднократно падал, когда его волокли из драки. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №10, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 30-35), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы задержания Росгвардии с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОВО по Тихорецкому району о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе-баре «Фа-соль», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Когда ФИО12 и Свидетель №10 прибыли на вызов, бармен Свидетель №3 сообщила, что в зале находится посетитель, как позже было установлено ФИО1, который пришел в кафе в состоянии алкогольного опьянения с топором. ФИО12 и Свидетель №10 подошли к ФИО1, представились, и поинтересовались для чего он пришел в общественное место с топором. ФИО1 пояснил, что это его строительный инструмент, который он не мог оставить после окончания работы. Свидетель №10 забрал у ФИО1 топор и отнес его в служебный автомобиль. Затем ФИО12 и Свидетель №10 попросили ФИО1 покинуть бар. ФИО1 вышел из кафе на улицу. Свидетель №10 доложил оперативному дежурному ОВО о произошедшем, и попросил вызвать наряд ОМВД РФ по Тихорецкому району. Около полуночи к кафе-бару «Фа-соль» прибыл наряд ОРППСП ОМВД РФ по Тихорецкому району. Свидетель №10 сообщил прибывшему полицейскому Свидетель №2, о причинах вызова, составил рапорт на имя начальника ОВО по Тихорецкому району по существу выезда, после чего передал Свидетель №2 обнаруженный топор. Примерно в 00 часов 42 минуты, после получения объяснений у Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №10 уехали на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, от оперативного дежурного ОВО по Тихорецкому району вновь поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в баре «Фа-соль». Когда ФИО12 и Свидетель №10 прибыли на вызов, бармен Свидетель №3 сообщила им, что ФИО1 ведет себя вызывающе, конфликтует с отдыхающими, размахивает стеклянной бутылкой. Находившиеся в кафе граждане стали жаловаться на ФИО1, говорили, что он мешает им отдыхать, ведет себя некультурно, размахивает стеклянной бутылкой, провоцирует всех на конфликт и просили его увезти. Свидетель №10 попросил ФИО1 выйти из кафе и объяснить причины, его поведения. ФИО1 отказался выходить пока ни доест суп и ни допьет спиртное. Когда Свидетель №10 убрал со стола, за которым сидел ФИО1 графин и отнес его на барную стойку, неизвестная женщина, находившаяся за соседним столом начала требовать, что бы ФИО1 быстрее покинул кафе. ФИО1 ответил женщине в грубой нецензурной форме, после чего, молодой человек, находившийся за одним столом с женщиной, подбежал к ФИО1 и ударил ФИО1 в область головы, так же поступила женщина, которую оскорбил ФИО1 Свидетель №10 потребовал, что бы участники потасовки покинули кафе и сообщил оперативному дежурному ОВО по Тихорецкому району о том, что им необходима помощь. После того, как участники конфликта покинули помещение кафе, на расстоянии примерно 15-25 метров от входа, ФИО1 очередной раз высказался в адрес женщины грубой нецензурной бранью, а молодой человек, который отдыхал вместе с этой женщиной, снова нанес ФИО1 удар рукой в лицо. От удара ФИО1 упал, и к его избиению присоединилось еще несколько человек, которые наносили ФИО1 удары ногами по корпусу и голове. ФИО12 и Свидетель №10 начали разнимать драку. Через некоторое время к кафе-бару «Фа-соль» прибыли сотрудники ОМВД РФ по Тихорецкому району, одним из которых был Потерпевший №1 Прибывшие сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и стали оказывать содействие в прекращении драки. Потерпевший №1 и представитель казачества уволокли ФИО1 ФИО12, Свидетель №10 и остальные сотрудники полиции пытались удержать остальных участников драки. В момент, когда Потерпевший №1 уводил ФИО1, молодой человек, который начал драку попытался их догнать и продолжить избивать ФИО1, однако сотрудники полиции не дали ему этого сделать. Затем граждане, которые избивали ФИО1, скрылись с места драки. ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своих обидчиков, вел себя вызывающе, агрессивно. Свидетель №10, ФИО12, а так же сотрудники полиции ФИО1 не били, наоборот защищали его, пытались отвести в сторону. В то время, когда Потерпевший №1 беседовал с ФИО1, ФИО12 и Свидетель №10 находились в служебном автомобиле, Свидетель №10 составил рапорт о произошедшем, отобрал у Свидетель №3 объяснение, о причине нажатия тревожной кнопки. Затем ФИО12 и Свидетель №10 уехали на маршрут патрулирования. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонили знакомые с просьбой забрать их из кафе. Около кафе Свидетель №1 увидел толпу, а так же, что одна или две женщины и три парня избивали ФИО1 Как позже узнал Свидетель №1 конфликт произошел из-за того, что ФИО1 приставал к женщине, за которую заступился сын. Прибывшие сотрудники полиции разняли дерущихся, подняли ФИО1 и попросили пройти к автомобилю. В тот момент спец. средства не применяли, и соответственно, тех, кто не ругался матом, не трогали. Так как ФИО1 был сильно пьян, не реагировал на замечания сотрудников полиции, ругался в их адрес нецензурной бранью, сотрудники полиции взяли его под руки, и повели к автомобилю. ФИО1 сопротивлялся, оскорблял сотрудников полиции. Когда ФИО1 вели к автомобилю, молодой человек, с которым ФИО1 дрался, попытался напасть на ФИО1, но сотрудники полиции его оттолкнули. При помещении ФИО1 в автомобиль, он так же сопротивлялся, толкал сотрудников. Одного сотрудника, который находился напротив, ФИО1 пихнул рукой или ногой, в результате сотрудник, попятился, споткнулся о бордюр и упал. Когда Свидетель №1 подвозил сотрудников полиции в отдел МВД, сотрудник полиции говорил, что получил перелом либо вывих ноги. Из оглашенных, в части, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 18-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он приехал к кафе-бару «Фа-соль», расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Сотрудник полиции, фамилия которого, насколько помнит Свидетель №1, Потерпевший №1, неоднократно делал ФИО1 замечания и требовал прекратить противоправные действия. ФИО1 на замечания не реагировал и после непродолжительного диалога начал оскорблять Потерпевший №1 в нецензурной форме. После неоднократных требований прекратить противоправное поведение сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники. ФИО1 сопротивлялся, размахивал ногами и руками. Через 7-8 минут, у входа в кафе-бар припарковался патрульный автомобиль «УАЗ Хантер». Когда сотрудники полиции помещали ФИО1 в служебный автомобиль, один из сотрудников полиции, на котором не было форменного обмундирования, собрав разбросанные личные вещи ФИО1, открыл багажный отсек и ФИО1 не желавший усаживаться в автомобиль, нанес данному сотруднику удар, от которого тот упал через бетонный бордюр. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 подрабатывал музыкальным диджеем в кафе-баре «Фа-соль». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа в кафе-бар пришел ФИО1 Через некоторое время к Свидетель №11 подошли бармен Свидетель №3 и официант Ирина, которые сообщили, что ФИО1 пришел в кафе с топором. Затем администратор вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали у ФИО1 топор, вынесли его на улицу, а затем вернулись в кафе и продолжили разговаривать с ФИО1 Затем сотрудники полиции попросили закрыть заведение. Посетители начали возмущаться. Одна женщина начала кричать и выгонять ФИО1 из-за того, что он мешает им отдыхать. После того как ФИО1 оскорбил данную женщину, ее сын подбежал и ударил ФИО1 Сотрудники полиции прекратили конфликт и все присутствовавшие вышли на улицу. Из оглашенных в части, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-51), следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 находился на работе в кафе-баре «Фа-соль», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом кабинете. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 находилась на суточном дежурстве. Около трех часов ночи, сотрудники полиции доставили, на медицинское свидетельствование, ФИО2 На ФИО1 были надеты наручники, он был раздражен, конфликтен, агрессивен по отношению к сотрудникам полиции, нецензурно выражался в их адрес. ФИО1 был грязный, со следами крови на лице, у него была рассечена бровь, порвана одежда. Из беседы с ФИО1 Свидетель №7 стало известно, что он получил телесные повреждения в результате драки в баре «Фа-соль». Сотрудники полиции по отношению к ФИО1 соблюдали дистанцию, агрессию не проявляли, а так же не применяли к нему физическую силу. На применение физической силы сотрудниками полиции ФИО1 не жаловался. Свидетель №7 не помнит, что бы ФИО1 просил вызвать скорую помощь. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, Свидетель №7 был составлен акт отказа от освидетельствования. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что в ночь с 29 октября на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе группы немедленного реагирования вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 По указанию дежурной части ГНР выехала в бар «Фа-соль» для оказания помощи 639 наряду. Автомобиль был припаркован напротив входа, передней частью к входу в кафе. На месте происшествия находилось много людей, в том числе ФИО1, казаки, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который на тот момент был еще без формы. Свидетель №8 и Свидетель №9 вышли из автомобиля, а Свидетель №5 остался, так как являлся водителем. К моменту приезда ГНР ФИО1 уже был в наручниках, драки не было, но люди возмущались и просили его забрать. У ФИО1 на лице были следы побоев, кровь, он оскорблял сотрудников полиции, которые находились рядом с ним, чуть правее автомобиля. При помещении в автомобиль, и доставлении в отдел, ФИО1 выражался нецензурной бранью, кричал, бил ногами по решетке, о медицинской помощи не просил. В отделе МВД, было написано направление, на основании которого ФИО1 отвезли на освидетельствование. Так как ФИО1 отказался от освидетельствования, его привезли обратно. Утром Свидетель №5, вместе с другими сотрудниками полиции, отвез ФИО1 в больницу. ФИО1 вел себя спокойно, говорил, что у него болят ребра, о том, что его избили сотрудники полиции, ФИО1 не говорил. Впоследствии Свидетель №5 стало известно, что Потерпевший №2 получил перелом ноги. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что в 2019 году Свидетель №3 работала в кафе-баре «Фа-соль» в должности администратора. Когда в заведение пришел ФИО1 Свидетель №3 не видела, к ней подошел официант и сказал, что ФИО1 пришел с топором. Свидетель №3 подошла к столику, за которым сидел ФИО1, и увидев топор, вызвала охрану. Прибывшие сотрудники охраны забрали у ФИО1 топор и уехали. Затем началась драка и Свидетель №3 повторно вызвала охрану. Прибывшие сотрудники охраны пытались увести ФИО1, между ФИО1 и посетителями кафе, сидевшими за соседним столиком, возник конфликт и Свидетель №3 сообщила посетителям о том, что заведение закрывается. Посетители стали возмущаться, и начали бить ФИО1 После того как сотрудники охраны, ФИО1 и посетители вышли на улицу, посетители кафе стали избивать ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и разняли дерущихся. ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, которые пытались забрать ФИО1, чтобы его не продолжили избивать. ФИО1 был в крови и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, его под руки вели сотрудники полиции. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 вел ФИО1 к автомобилю, ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-47, л.д. 72-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе-баре «Фа-соль», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут в кафе прибыл ФИО1, который присел за стол и сделал заказ, в том числе 300 грамм водки. Поскольку ФИО1 пришел в кафе с топором, Свидетель №3 нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников Росгвардии. Прибывшие сотрудники Росгвардии поговорили с ФИО1, один из них вынес топор на улицу, затем сотрудники Росгвардии попросили ФИО1 покинуть заведение и ФИО1 вышел. Через некоторое время ФИО1 вернулся в кафе и повторил заказ. После того, как ФИО1 выпил несколько рюмок водки к нему за стол присел неизвестный человек, с которым у ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 взял со стола стеклянную бутылку из под напитка «Саяны» и стал размахивать ею перед молодым человеком. Затем к ним подошли еще около трех человек, один из которых забрал у ФИО1 бутылку и поставил ее на стол. После этого молодые люди и ФИО1 вышли на улицу. Свидетель №3 также вышла на улицу, однако никого не увидела. Поскольку Свидетель №3 услышала от женщины о какой-то драке на улице, то снова нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников Росгвардии. Через некоторое время в помещение кафе вернулся ФИО1 и с ним еще несколько человек. Затем в кафе вошли сотрудники Росгвардии Свидетель №10 и ФИО12, которым Свидетель №3 объяснила, что ФИО1 ведет себя вызывающе, конфликтует с отдыхающими. Посетители кафе начали жаловаться на ФИО1, говорили, что он мешает отдыхать, ведет себя некультурно, размахивает стеклянной бутылкой, провоцирует всех на конфликт и попросили его увести. Сотрудник Росгвардии попросил ФИО1 покинуть помещение кафе и объяснить причины, по которым на него жалуются. ФИО1 отказался уходить пока не доест суп и не допьет спиртное. Сотрудник Росгвардии забрал со стола ФИО1 графин и отнес его на барную стойку. ФИО1 стал высказывать свое недовольство, по поводу того, что у него отобрали спиртное. В этот момент женщина, которая находилась за соседним столом, потребовала, что бы ФИО1 покинул кафе. После того как ФИО1 оскорбил женщину в грубой нецензурной форме, молодой человек, который находился за одним столом с женщиной, подбежал к ФИО1 и ударил его рукой по голове, аналогичным образом поступила и сама женщина. Сотрудники Росгвардии сдерживали молодого человека и ФИО1. Затем, по требованию Свидетель №10 участники потасовки вышли из кафе. На территории, прилегающей к кафе «Фа-соль», на расстоянии 15-20 метров от входа, ФИО1 продолжил оскорблять незнакомую женщину и один из молодых людей нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. ФИО1 упал и его начали избивать 3-4 человека, которые наносили удары ногами по корпусу и голове ФИО1 К ним сразу подошли сотрудники Росгвардии, которые начали разнимать дерущихся. Через несколько минут к кафе-бару «Фа-соль» прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и стали оказывать содействие сотрудникам Росгвардии в прекращении драки. Один из прибывших сотрудников полиции и представитель казачества уволокли ФИО1 В момент, когда сотрудник полиции уводил ФИО1, молодой человек, который начал драку, попытался их догнать и продолжить избивать ФИО1, однако сотрудники полиции не дали ему этого сделать. Сотрудники полиции не били, ФИО1, пытались защитить, отвести в сторону от лиц наносивших ему удары. Затем граждане, которые избивали ФИО1, скрылись с места драки. ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своих обидчиков, вел себя вызывающе, агрессивно. Сотрудник полиции по фамилии Потерпевший №1, неоднократно делал ФИО1 замечания и требовал прекратить противоправные действия. ФИО1 на замечания не реагировал и после непродолжительного диалога начал оскорблять Потерпевший №1 в нецензурной форме. После неоднократных требований прекратить противоправное поведение сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники. Что происходило далее Свидетель №3 не известно, так как она давала объяснение сотруднику Росгвардии. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил в наряд с инспектором полиции Потерпевший №1, стажерами Свидетель №6 и Потерпевший №2 и казаком Свидетель №4 По указанию дежурной части их наряд прибыл к кафе «Фа-соль». На территории, прилегающей к кафе «Фа-соль» происходила драка между двумя гражданами, одним из которых, как позже было установлено, являлся ФИО1 После того как сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии разняли участников драки, было установлено, что конфликт начался в самом заведении, так как ФИО1 мешал другим посетителям кафе, оскорблял их, вел себя неадекватно, в результате началась драка. После того, как драка была прекращена, ФИО1 продолжил выражаться нецензурно в адрес своего оппонента, который в последующем скрылся. У ФИО1 была рассечена бровь, а так же была порвана куртка или рубашка. Сотрудники полиции неоднократно делали ФИО1 замечания, на которые он не реагировал. Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, а стажеры предъявили выписки из приказов. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что если он не прекратит хулиганские действия, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. После этого ФИО1 начал оскорблять Потерпевший №1, который вышел на связь с дежурной частью и попросил вызвать наряд ГНР. Так как ФИО1 продолжал оскорблять сотрудников полиции, Потерпевший №1 надел на ФИО1 наручники. После прибытия ГНР, Потерпевший №2 собрал вещи ФИО1, подошел к служебному автомобилю и открыл заднюю дверь, чтобы Потерпевший №1 и сотрудники ГНР поместили ФИО1 в автомобиль. В это время Свидетель №2 находился у входа в кафе. При помещении в автомобиль ФИО1 сопротивлялся, размахивал ногами и толкнул Потерпевший №2 ногой, в результате чего Потерпевший №2 упал. Затем ФИО1 был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники пешего патруля отправились в отдел МВД. Потерпевший №2 хромал, но они не придали этому значения. ФИО1 о медицинской помощи не просил, отказался от медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен административный протокол. После того как ФИО1 позвонил своей матери и рассказал о случившемся, она пришла в отдел. Матери ФИО1 сказали, что ФИО1 будет находиться в отделе до суда. Утром ФИО1 стал жаловаться на свое самочувствие и Свидетель №2 отвез ФИО1 и Потерпевший №2 в больницу. Из оглашенных в части, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, собрав разбросанные личные вещи ФИО1, подошел к служебному автомобилю и открыл заднюю дверь, чтобы Потерпевший №1 и наряд ГНР поместили ФИО1 в автомобиль. Потерпевший №2 стоял лицом к двери автомобиля, справа от него находился ФИО1, по обе стороны от ФИО1 находились сотрудники ГНР, Потерпевший №1 стоял сзади ФИО1 ФИО1 сопротивлялся, размахивал ногами, препятствовал закрытию двери, и ударил ногой Потерпевший №2, который упал. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, следует, что он работал в должности инспектора патрульно-постовой службы ОМВД России по Тихорецкому району до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного ГНР выехала по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в целях оказания помощи пешему наряду, который находился на привокзальной площади около кафе, где происходила массовая драка. Около кафе была потасовка гражданских лиц и сотрудников полиции. Приблизившись Свидетель №8 увидел старшего наряда пешего патруля Потерпевший №1, который пояснил, что зачинщиком драки является ФИО1 Сотрудники полиции развели гражданских лиц и ФИО1, наносивших друг другу побои, в разные стороны. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 в кафе начал скандалить из-за этого началась драка. Гражданские, которые дрались с ФИО1, при виде машины ГНР, успокоились и разошлись в стороны. ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, которые его держали, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал. На ФИО1 были надеты спецсредства, у него были следы побоев на лице, но на боль ФИО1 не жаловался, вел себя не адекватно, выражался матом и грубил. Когда сотрудники наряда ГНР и пешего патруля помещали ФИО1 в автомобиль, ФИО1 вел себя агрессивно, сопротивлялся, бил ногами, толкал сотрудников полиции. Позже Свидетель №8 узнал о том, что ФИО1 толкнул или ударил стажера, в связи с чем, ему были причинены телесные повреждения в виде надкола или перелома ноги. Из оглашенных в части, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-79), следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 находился на суточном дежурстве, с водителем Свидетель №5 и автоматчиком Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного они приехали по адресу: Краснодарский край, <адрес>, для оказания помощи пешему наряду. На площади около входа в кафе «Фа-соль» находились сотрудники полиции и ФИО1 Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО24, следует, что он работает в должности эксперта в ГБУЗ «Бюро СМЭ» в течение 2,5 лет, врачебной деятельность занимается с ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении судебной экспертизы у Потерпевший №2 был выявлен закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство. Иных телесных повреждений у Потерпевший №2 выявлено не было. Потерпевший №2 не мог получить такой перелом, при нанесении своей ногой удара по телу человека, поскольку ладьевидная кость достаточно прочная и располагается достаточно глубоко относительно связочного аппарата и костей, к тому же тело человека имеет амортизационные свойства. При наличии такого перелома, возможность ходить, не исключена, усугубить перелом при ходьбе невозможно. А так же невозможно чтобы растяжение переросло в перелом. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в должности казака дружинника в Казачьей дружине. В ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №4 в составе наряда с сотрудником полиции Потерпевший №1 и стажерами прибыл по вызову к ночному заведению «Фа-соль», где происходила драка. Сотрудники полиции прекратили драку, и помогли лежавшему на земле ФИО1 подняться. ФИО1 громко кричал, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожал им. После этого, сотрудники полиции вызвали ГНР. После прибытия ГНР, сотрудники полиции пытались поместить ФИО1 в автомобиль, в тот момент Свидетель №4 видел, что Потерпевший №2 упал. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-63), следует, что он состоит в должности казака-дружинника Районного казачьего общества <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с сотрудниками полиции, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району, их патруль прибыл к кафе «Фа-соль», расположенному по адресу: <адрес>, в которм сработала тревожная кнопка. На территории кафе находились сотрудники Росгвардии. Впоследствии было установлено, что ФИО1 принес в кафе топор. ФИО1 пояснял, что принес топор с работы, так как там его негде хранить. Топор был изъят сотрудником полиции, а ФИО1 сказал, что скоро уйдет домой. После этого Свидетель №4 вместе с сотрудниками полиции отправился на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, по указанию оперативного дежурного их патруль снова прибыл к кафе «Фа-соль», где сработала тревожная кнопка. На территории, прилегающей к кафе «Фа-соль», недалеко от памятника «Паровозу» ФИО1 дрался с неизвестным молодым человеком. На улице было много людей, посетителей кафе, которые были возмущены поведением ФИО1 Свидетель №4, вместе с сотрудниками полиции и сотрудниками Росгвардии, пытались разнять дерущихся и обеспечить общественный порядок на улице. В последующем было установлено, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мешал отдыхающим в кафе, нарушал общественный порядок, вел себя неадекватно. Один из отдыхающих не выдержал поведения ФИО1 и выпроводил его на улицу, для выяснения отношений и между ними произошла драка. После того, как драку разняли, отдыхающие, вернулись в кафе. Потерпевший №1 и Свидетель №4 подошли к ФИО1, представились. Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в отношении гражданина, с которым дрался. На замечания Потерпевший №1 и требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, высказывался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. После того как ФИО1 начал оскорблять Потерпевший №1 Потерпевший №1 по рации вызвал на помощь наряд ГНР, затем применив физическую силу надел на ФИО1 наручники. После этого ФИО1 все равно продолжал неправомерные действия, оказывал сотрудникам полиции сопротивление, упирался ногами в землю, пытался освободить руки. Затем Свидетель №4 увидел, что Потерпевший №2 упал, однако, что явилось причиной падения не заметил. Свидетель №4 предположил, что падение Потерпевший №2 произошло в результате неповиновения ФИО1 После помещения ФИО1 в служебный автомобиль Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №6, Потерпевший №1 прибыли в дежурную часть ОМВД РФ по Тихорецкому району, где Потерпевший №1 установил личность ФИО1 Затем ФИО1 отвезли в наркологический кабинет ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО16, следует, что она работает в должности врача-невролога в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, общий стаж работы составляет 51 год, в должности врача-невролога 47-48 лет. ФИО16 проводила первичный осмотр ФИО1, согласно медицинской документации ФИО1 был избит неизвестными, жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. При осмотре, у ФИО1 была выявлена легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО16 было принято решение о госпитализации ФИО1, потому что при сотрясении головного мозга люди подлежат госпитализации в травматологическое отделение. Однако, это легкой степени черепно-мозговая травма, которая практически не влияет на поведение больного, при которой человек может совершать активные, целенаправленные действия. На стационарном лечении с такой травмой проводят 5 дней, так как при ушибе головного мозга идет органическое поражение вещества головного мозга. За пять дней все восстанавливается, после чего человек отправляется на амбулаторное долечивание. В данном случае ушиба головного мозга не было, состояние ФИО1 не ухудшилось с учетом, того, что травму он получил в 02 часа ночи, а сотрудники полиции привезли его в больницу утром. С такой травмой ФИО1 мог самостоятельно передвигаться, так как указанная травма не влечет за собой тяжелых последствий. Потеря координации движений возможна только при более серьезной травме. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, следует, что она работает в должности заведующей отделением в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, общий стаж работы составляет 14 лет, в должности заведующей отделением 2 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы №, ФИО17 осматривала ФИО1 и изучала медицинскую документацию, которая в себе содержала сведения обо всех полученных ФИО1 повреждениях. В выводах заключения указано, что у ФИО1 обнаружены: комплекс повреждений головы, который представляет из себя закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком левой параорбитальной области; согласно КТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены двусторонние переломы передних отрезков 3,4,5,6 ребер слева и 4,5,6,7 ребер справа. Указанные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета. Однако конкретизировать в результате чего, ударных или сдавливающих воздействий, невозможно, так как переломы имеют признаки заживления. Давность перелома ребер, с учетом сроков формирования костных мозолей, составила свыше 21 дня, то есть они получены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Точно определить дату получения переломов ребер, а так же определить, в один ли день они возникли или сформировались в разные периоды времени, не представляется возможным, поскольку отсутствует первичная морфологическая картина повреждений. В медицинской документации описаны жалобы ФИО1 на боли в области грудной клетки, однако объективных признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что имеются переломы ребер с двух сторон, таких как: учащенное дыхание, одышка, жалобы на чувство нехватки воздуха, сопровождающих такую тяжелую травму, при условии, что она возникла одномоментно, не было. Из медицинской документации следовало, что ФИО1 осматривало несколько специалистов, но ни один из них не описал у ФИО1 наружных повреждений в области грудной клетки – кровоподтеков, ссадин, ран, ушибов мягких тканей. Рентгеновские снимки, сделанные в ходе лечения ФИО1, не содержат сведений о наличии повреждений костных структур на тех участках, которые запечатлены на снимках, так как снимок частично засвечен и на нем не видно, что находится в передних отрезках, на боковых и задних отрезках повреждений нет. Так же при осмотре ФИО1, были обнаружены следы повреждений на лице: рубцовые изменения в области нижней губы, на слизистой нижней губы; рубец в левой надбровной области, на веках левого глаза осталась пигментация, то есть следствие кровоподтека, точную давность получения которых установить невозможно, согласно их морфологическим характеристикам повреждения получены примерно в срок от одного до 3 месяцев. В медицинской документации врачи травматолог и офтальмолог описывают огромную гематому, которая сужает просвет глазной щели, однако, сведений о том, что пострадало глазное яблоко, нет, то есть орган зрения не пострадал. При полученных повреждениях ФИО1 мог совершать активные действия, так как травмы не сопровождались потерей сознания. Определить влияние алкогольного опьянения на возможность совершения ФИО1 активных действий, не представляется возможным, поскольку все зависит от количества выпитого, степени опьянения, фазы интоксикации, таких данных документация не содержала. Об отсутствии у ФИО1 повреждений, препятствующих совершать активные действия, в том, числе одномоментного перелома 8 ребер и тяжелой черепно-мозговой травмы, свидетельствует, то, что ФИО1 находился на стационарном лечении в течении трех дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно покинул лечебное учреждение. Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО25, следует, что она работает врачом-офтальмологом с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу Министерства, все пациенты, находящиеся на стационарном лечении с сотрясением мозга и ушибами лица, консультируются врачом-офтальмологом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, у ФИО1 была установлена контузия средней степени левого глаза. Правый глаз был абсолютно здоров. Средняя степень контузии – это выраженный отек век, глаз плохо открывается, но при этом он видит. У левого глаза была достаточно большая отечность век, гиперемия, но внутри глаз не был поврежден, глазное дно в норме, зрительная функция глаза не пострадала. Отечность не влияла на способность ФИО1 видеть, так как максимальный отек развивается на вторые – третьи сутки. На момент осмотра ФИО1 мог открывать левый глаз. В момент нанесения травмы и сразу после этого ФИО1 мог видеть левым глазом, рассечение брови этому не препятствовало, поскольку зрительные функции не пострадали. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал сотрудникам полиции участок местности, прилегающей к кафе «Фасоль» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 публично оскорблял Потерпевший №1 как представителя власти (т. 1 л.д. 31-36); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых, сотрудниками полиции осмотрено помещение кафе «Фасоль», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят СD-диск (т. 1 л.д. 37-39); - копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в составе группы пешего наряда ОМВД России по Тихорецкому <адрес> (т. 1 л.д. 66-69); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 сотрудниками полиции осмотрен участок местности по адресу: <адрес> около кафе «Фасоль». В ходе осмотра территории обнаружен бордюр (т. 1 л.д. 95-96); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 89-97); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что обвиняемый ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1, и умышленно нанес удар в правое бедро Потерпевший №2 ногой, от удара Потерпевший №2 споткнулся о находящийся рядом бетонный бордюр, потерял равновесие и упал лицом на землю, при этом правой ступней ударился о сам бордюр, через который упал (т. 2 л.д. 98-108); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 публично оскорбил его, и нанес удар ногой по Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 109-120); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1, при помещении ФИО1 в служебный автомобиль, Свидетель №4 отвлекся, но когда повернулся обратно, то увидел, что ФИО1 находился в машине, а рядом со служебным автомобиле, на земле находился Потерпевший №2, который вставал на ноги (т. 2 л.д. 121-128); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 При помещении ФИО1 в служебный автомобиль, последний ударил ногой Потерпевший №2, который упал на землю (т. 2 л.д. 129-136); - протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1 При помещении в служебный автомобиль, ФИО1 оказывал сопротивление, упирался ногами, пытался вырваться. По какой причине Потерпевший №2 упал, Свидетель №6 не видел (т. 2 л.д. 137-143); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю с участием понятых ФИО18, ФИО19 произведен осмотр диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписи зафиксирована обстановка в помещении кафе «Фасоль», а также зафиксирован конфликт между ФИО1 и неустановленным лицом (т. 2 л.д. 144-157); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждении не отобразились, (возможно, как при ударном механизме внешнего воздействия, так и при резком сгибании стопы), и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 165-166); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждении не отобразились (возможно как при ударном механизме внешнего воздействия, так и при резком сгибании стопы), и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер и механизм образования закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения; учитывая данные протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ: «… В это время ФИО1 нанес мне удар в правое бедро ногой, какой именно я не обратил внимание. От удара я попятился, споткнувшись о находящийся рядом бетонный бордюр, потерял равновесие и упал лицом на землю, при этом правой ступней ударился о сам бордюр, через который упал, то есть вся нагрузка при моем падении пришлась на правую стопу, которая была уперта в бордюр при ударе меня ногой со стороны ФИО1 Когда я поднялся, то почувствовал боль в правой стопе…», возможность возникновения данного повреждения при обстоятельствах указанных Потерпевший №2 не исключена. Учитывая характер и локализацию выявленного у Потерпевший №2 повреждения в виде: закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения, возможность совершать активные действия (ходить), после получения данного повреждения, не исключена (т. 2 л.д. 174-177); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 184-185); - копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> около кафе «Фа-соль» ФИО1, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить свои действия не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 211); - копией постановления судьи Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, находясь на <адрес> Краснодарского края около кафе «Фа-соль», громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, не отрицает, что выражался грубой нецензурной бранью, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 2 л.д. 222-223); - приказом начальника ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району (т. 2 л.д. 226); - должностной инструкцией инспектора (ППСП) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району Потерпевший №1, утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО20, согласно которой Потерпевший №1 обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, действующей на ее основе Законами Российской Федерации, нормативно правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, приказами МВД РФ, положением об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД РФ по Тихорецкому району, обязан принимать личное участие и организовывать работу наряда по розыску преступников и раскрытию преступлений, а также административных правонарушений и качественное документирование выявленных фактов, незамедлительно докладывать дежурному по Отделу МВД обо всех пришествиях и преступлениях на маршруте патрулирования, в дальнейшем действовать по указанию дежурного или старшего следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 227-228); - приказом начальника ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность стажера по должности полицейского (водителя) отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району (т. 2 л.д. 233); - должностной инструкцией стажера по должности полицейского (водителя) отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тихорецкому району подполковником полиции ФИО21, согласно которой Потерпевший №2 обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказом МВД РФ № 80-2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», Положением об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, обязан принимать все меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказание помощи пострадавшим, установлению свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств. При выполнении должностных обязанностей Потерпевший №2 находится в непосредственном подчинении командира взвода № ОР ППСП и в прямом подчинении командира ОР ППСП, заместителя начальника полиции (по ООП), начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району (т. 2 л.д. 236-237); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде: закрытого отрывного перелома дорсальной поверхности ладьевидной кости правой стопы без смещения. Характерным механизмом данного повреждения является одновременное чрезмерное сгибание и пронация (внутренний выворот) стопы, при которых внутренняя поверхность дистальной части стопы смещается в подошвенную сторону с натяжением таранно-ладьевидной суставной капсулы и отрывом дорсальной поверхности ладьевидной кости. Место приложения травмирующей силы расположено на отдалении от места перелома – дистальная часть стопы; механизм – непрямой; вид – растяжение. Данный вывод подтверждается характером перелома (рентгенологически – отлом костного фрагмента медиальной стороны ладьевидной кости), отсутствием в медицинской документации сведений о наружных повреждениях (ссадин или ран), а также их следов в проекции перелома ладьевидной кости правой стопы. Таким образом, перелом ладьевидной кости у Потерпевший №2 возник при чрезмерном сгибании стопы в подошвенном направлении, что не противоречит показаниям Потерпевший №2, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ: «…В это время ФИО1 нанес удар мне в правое бедро ногой… От удара я попятился, споткнувшись о находящийся рядом бетонный бордюр, потерял равновесие и упал лицом на землю, при этом правой ступней ударился о сам бордюр, через который упал, то есть вся нагрузка при моем падении пришла на правую стопу, которая была уперта в бордюр при ударе меня ногой со стороны ФИО1Ю…». Ударный механизм внешнего воздействия в данном случае исключен. Учитывая характер перелома ладьевидной кости правой стопы у Потерпевший №2, отсутствие в медицинской документации сведений о наружных повреждениях (ссадин или ран), а также их следов в проекции перелома ладьевидной кости правой стопы, отсутствие повреждений других костей стопы, эксперт пришел к выводу, что возможность получения перелома ладьевидной кости правой стопы у Потерпевший №2 в результате удара ногой по тупому твердому предмету, в том числе по телу человеку, исключена (том 6 л.д. 109-114). Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО22 и Свидетель №12 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пять часов, ей позвонил сын ФИО1, который попросил забрать его из полиции, а также пояснил, что его избили. ФИО22 приехала в отдел полиции на <адрес>, и сотрудник полиции сказал ей, что пять минут назад ФИО1 увели. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил, и сообщил, что находится в отделе полиции на <адрес>. ФИО22 приехала в отдел полиции на <адрес> и услышала, как сын кричит и нецензурно ругается. Один из сотрудников полиции пояснил ФИО22, что ее сын задержан, так как, находясь в состоянии опьянения подрался, а затем избил одного из прибывших сотрудников полиции и поранил ему ногу. ФИО1 кричал, что сотрудники полиции говорят неправду, жаловался на то, что его избили, просил вызвать скорую помощь и прокурора. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 отпустят после суда и отдали ФИО22 топор, который забрали у ФИО1 По пути домой, около техникума, ФИО22 выбросила данный топор. В 09 часов утра ФИО22 позвонил сын и сказал, что находится в больнице в травматологическом отделении, просил привезти ему вещи. Когда ФИО22 приехала в больницу, то увидела, что у сына опухший и затекший кровью глаз. ФИО1 жаловался, что у него все болит и ему больно двигаться, говорил, что его избил сотрудник полиции. Около недели ФИО1 пролежал в больнице, после чего уехал на работу в <адрес>. О конфликте, случившемся в баре «Фасоль» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ничего неизвестно. ФИО22 может охарактеризовать сына, как доброго парня, который всегда помогал ей по хозяйству, работал. ФИО1 бывает вспыльчив, если ему не так ответить, но быстро отходит. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, следует, что ФИО1 приходится ей братом. От своей матери ФИО22, Свидетель №12 узнала, что ФИО1 забрали в полицию. ФИО22 поехала в отдел полиции на <адрес>, но брата там не было, и мать вернулась домой. Свидетель №12 позвонила ФИО1, который пояснил, что находится в отделе полиции по <адрес>. ФИО1 жаловался, что у него болит голова, а сотрудники полиции отказались вызвать скорую помощь. Через некоторое время Свидетель №12 узнала, что ФИО22 находится в больнице с сотрясением, гематомами и больными ребрами. ФИО1 пояснял, что его избили сотрудники полиции. После того, как ФИО1 выписали из больницы, лечился дома, примерно неделю, затем отправился в <адрес> на заработки и вернулся в Тихорецк по вызову следователя. О конфликте, случившемся в баре «Фасоль» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 ничего не известно. ФИО1 может охарактеризовать как отзывчивого человека, который помогает ей с детьми и оказывает финансовую помощь. ФИО1 бывает вспыльчив, если его спровоцировать. В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Ходатайства об исключении из перечня письменных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, от ФИО1 и его защитника Шевелевой И.Н. не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать вышеперечисленные письменные доказательства, недопустимыми, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он: не оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1; выражался нецензурной бранью по поводу сложившейся ситуации, а не конкретно в отношении Потерпевший №1, его реакция была спровоцирована действиями сотрудников полиции, которые не задержали других участников конфликта, не вызвали скорую помощь по просьбе ФИО1; не наносил удары стажеру по должности полицейского Потерпевший №2; не осознавал, что оказывает сопротивление сотрудникам полиции, практически не мог двигаться, совершал хаотические, рефлекторные движения ногами и руками, поскольку был сильно избит, получил сотрясение головного мозга, не мог видеть, из-за рассечения левой брови и гематомы обоих глаз; Потерпевший №1 не представлялся по должности, а Потерпевший №2 представился как охранник кафе; Потерпевший №2 получил травму ноги, когда избивал ФИО1 в отделе МВД, либо в момент падения, когда его толкнул человек, нападавший на ФИО1; свидетели обвинения оговаривают ФИО1, так как заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, а так же доводы защитника подсудимого – адвоката Шевелевой И.Н. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемых деяний, поскольку не представлены доказательства совершения им умышленных действий в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и получением Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, суд считает несостоятельными на основании следующего. Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до прибытия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1, вел себя агрессивно, конфликтовал с посетителями кафе, нарушал общественный порядок. Кроме того факт противоправного поведения ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> Краснодарского края около кафе «Фа-соль», громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия в составе пешего патруля отдельной роты ППС ОМВД России по Тихорецкому району, Потерпевший №1, на котором было надето форменное обмундирование сотрудника полиции, представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение, Потерпевший №2, представился ФИО1 как стажер полицейского и предъявил выписку из приказа. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 Свидетель №10 следует, что ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, которые находились рядом с ним. При этом из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, следует, что ФИО1 публично оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, пытавшегося пресечь противоправные действия ФИО1 Данные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а так же с протоколами очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 Показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции не пресекли его избиения другими участниками драки, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №3 из которых следует, что сотрудники полиции не били ФИО1, а отвели в сторону и пресекли попытку напасть на ФИО1 Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №3, следует, что другие участники конфликта скрылись после прибытия сотрудников пешего патруля и ГНР. Не задержание иных участников конфликта, вместе с ФИО1, не может служить основанием для признания поведения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоправным по отношению к ФИО1 и доказательственного значения для дела не имеет. Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На основании приказа начальника ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району. Согласно требованиям должностной инструкции Потерпевший №1, в том числе обязан организовывать работу наряда по розыску преступников и раскрытию преступлений, а также административных правонарушений. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного Приказом МВД России от 15.08.2011 №942 (ред. от 28.03.2016), привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя подразделения полиции, имеющего право назначать на соответствующую должность. Решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение. В правовом акте о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность стажера по должности полицейского (водителя) отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району, на основании приказа начальника ОМВД России по Тихорецкому району № Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказом МВД РФ № 80-2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», Положением об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, обязан принимать все меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, постоянно взаимодействовать с общественными формированиями по охране общественного порядка и оказывать им содействие в осуществлении задач по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах. В соответствии с приобщенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Распоряжением начальника ОМВД России по Тихорецкому району №р от ДД.ММ.ГГГГ, на ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району возложено проведение мероприятий по охране общественного порядка, пресечению противоправных действий нарушителей. Для оказания содействия сотрудникам полиции по пресечению противоправной деятельности граждан, привлечены стажеры по должности полицейских ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району, в том числе Потерпевший №2 Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в составе группы пешего наряда ОМВД России по Тихорецкому району. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 и стажер по должности полицейского Потерпевший №2 на законных основаниях, в составе пешего патруля вместе с полицейским ОРППСП ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №2, стажером по должности полицейского Свидетель №6 и представителем казачества Свидетель №4 прибыли, по указанию дежурной части, к кафе «Фасоль» на <адрес>. Исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка, Потерпевший №1 законно требовал, что бы ФИО1 прекратил противоправные действия, а так же, после невыполнения требований, принимал меры по помещению ФИО1 в служебный автомобиль, для доставления в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району, Потерпевший №2, при этом, оказывал содействие старшему наряда Потерпевший №1 Предъявленные Потерпевший №1 к ФИО1 требования прекратить нарушать общественный порядок, а так же действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по пресечению противоправной деятельности и помещению ФИО1 в служебный автомобиль, носили законный характер. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №2 получил телесные повреждения в ОМВД России по Тихорецкому району, в результате нанесения ударов ногой по телу ФИО1, от которых у ФИО1 образовались 8 переломов ребер; ФИО1 не осознавал, что оказывает сопротивление сотрудникам полиции, практически не мог двигаться, совершал хаотические, рефлекторные движения ногами и руками, поскольку был сильно избит, получил сотрясение головного мозга, не мог видеть, из-за рассечения левой брови и гематомы обоих глаз, опровергаются следующими доказательствами. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, согласно которому в ходе проверки были опрошены ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17 из пояснений которых следовало, что противоправные действия в отношении ФИО1 никто не совершал. Доводы ФИО1, о том, что сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу в здании ОМВД России по Тихорецкому району, подтверждения не нашли. Объективных данных, подтверждающих вину Потерпевший №1, Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №2, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, следует, что во время помещения в служебный автомобиль, ФИО1 оказывая сопротивление, нанес удар Потерпевший №2 ногой. От полученного удара Потерпевший №2 попятился, споткнулся о находившийся рядом бетонный бордюр, упал и после этого начал хромать. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что не придал значения появившейся сразу после падения боли в ноге, так как подумал, что это ушиб и только после того, как нога опухла и боль усилилась, он обратился в больницу. Согласно выводам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 установлено повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждении не отобразились, и причинило средней тяжести вред здоровью. Учитывая характер, механизм образования и локализацию выявленного у Потерпевший №2 повреждения, возможность возникновения данного повреждения при обстоятельствах указанных Потерпевший №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена, возможность совершать активные действия (ходить), после получения данного повреждения, не исключена Поскольку данные заключения экспертов не содержали ответы на вопросы о механизме полученных травм Потерпевший №2, а также о месте приложения травмирующей силы, причинившей телесное повреждение Потерпевший №2, ее направлении и виде (удар, сдавление, растяжение либо сочетание), постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе, у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде: закрытого отрывного перелома дорсальной поверхности ладьевидной кости правой стопы без смещения, который возник при чрезмерном сгибании стопы в подошвенном направлении, что не противоречит показаниям Потерпевший №2, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Ударный механизм внешнего воздействия в данном случае исключен. Учитывая характер перелома ладьевидной кости правой стопы у Потерпевший №2, отсутствие в медицинской документации сведений о наружных повреждениях (ссадин или ран), а также их следов в проекции перелома ладьевидной кости правой стопы, отсутствие повреждений других костей стопы, возможность получения перелома ладьевидной кости правой стопы у Потерпевший №2 в результате удара ногой по тупому твердому предмету, в том числе по телу человеку, исключена. Основания не доверять экспертным заключениям №, №, №, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизы – ФИО24 имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с выводами предыдущих экспертных заключений, является ясным и полным, никаких противоречий не содержит. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24 следует, что выявленный у Потерпевший №2 закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения, не может быть получен, при нанесении Потерпевший №2 удара ногой по телу человека. При наличии такого перелома, возможность ходить, не исключена, усугубить перелом при ходьбе невозможно. А так же невозможно чтобы растяжение переросло в перелом. Показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции избили его и отказали в предоставлении медицинской помощи опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, из которых следует, в момент задержания, а так же при доставлении в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому <адрес> и на медицинское освидетельствование ФИО1 был избит, однако, о медицинской помощи не просил. Из показаний допрошенного врача психиатра-нарколога Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи, сотрудники полиции доставили ФИО1, на медицинское свидетельствование. ФИО1 был раздражен, конфликтен, агрессивен по отношению к сотрудникам полиции, нецензурно выражался в их адрес. Из беседы с ФИО1 Свидетель №7 стало известно, что он получил телесные повреждения в результате драки в баре «Фа-соль». На применение физической силы сотрудниками полиции ФИО1 не жаловался, вызвать скорую помощь не просил. Согласно медицинской карте № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК с сотрясением головного мозга, ушибами лица и грудной клетки. Из заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком левой параорбитальной области; ушиб грудной клетки. Сведений о наличии каких-либо наружных повреждений в области грудной клетки ФИО1 (кровоподтеков, ссадин, травматического отека мягких тканей, прочего) в представленной медицинской карте не содержится; при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, таковых не зафиксировано. В ходе проведения рентгенологического исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений костных структур не зафиксировано, визуализация передних отрезков ребер затруднена (снимок нечитабелен). При проведении КТ-исследования органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ были установлены сросшиеся переломы передних отрезков 3,4,5,6 ребер слева, 4,5,6,7 ребер справа. Указанные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Более точно решить вопрос о механизме формирования вышеуказанных переломов ребер не представляется возможным, в виду наличия признаков их заживления с утратой первичных морфологических признаков повреждений. Установленная у ФИО1 черепно-мозговая травма, с учетом ее клинических проявлений, отраженных в представленной медицинской документации, могла быть причинена в срок, у казанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у ФИО1 переломы ребер, с учетом наличия признаков заживления, были причинены в срок свыше трех недель до проведения КТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, следует, что выявленные у ФИО1 двусторонние переломы передних отрезков 3,4,5,6 ребер слева и 4,5,6,7 ребер справа, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета. Точно определить дату получения переломов ребер, а так же определить, в один ли день они возникли или сформировались в разные периоды времени, не представляется возможным, поскольку отсутствует первичная морфологическая картина повреждений. В медицинской документации отсутствуют объективные признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ФИО1 имелись переломы ребер с двух сторон, ни один из осматривавших его специалистов не описал наружных повреждений в области грудной клетки – кровоподтеков, ссадин, ран, ушибов мягких тканей. В медицинской документации врачи травматолог и офтальмолог описывают огромную гематому, которая сужает просвет глазной щели, однако, сведений о том, что пострадало глазное яблоко, нет, то есть орган зрения не пострадал. При полученных повреждениях ФИО1 мог совершать активные действия, так как травмы не сопровождались потерей сознания. Определить влияние алкогольного опьянения на возможность совершения ФИО1 активных действий, не представляется возможным, поскольку все зависит от количества выпитого, степени опьянения, фазы интоксикации, таких данных документация не содержала. Об отсутствии у ФИО1 повреждений, препятствующих совершать активные действия, в том, числе одномоментного перелома 8 ребер и тяжелой черепно-мозговой травмы, свидетельствует, то, что ФИО1 находился на стационарном лечении в течении трех дней, с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно покинул лечебное учреждение. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача-офтальмолога ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, у ФИО1 была установлена контузия средней степени левого глаза, глаз не был поврежден, зрительная функция глаза не пострадала. В момент нанесения травмы и сразу после этого ФИО1 мог видеть левым глазом, рассечение брови этому не препятствовало. Правый глаз был абсолютно здоров. Из показаний допрошенного в судебном заседании врача-невролога, ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила первичный осмотр ФИО1, согласно медицинской документации ФИО1 был избит неизвестными, жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. При осмотре, у ФИО1 была выявлена легкая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая практически не влияет на поведение больного. При наличии такой травмы ФИО1 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные, целенаправленные действия. Потеря координации движений возможна только при более серьезной травме, однако ушиба головного мозга у ФИО1 не было. Оснований сомневаться в компетентности допрошенных эксперта ФИО17, специалистов ФИО16 и ФИО25, а так же в обоснованности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО17, специалисты ФИО16, ФИО25 имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным и полным, никаких противоречий не содержит. Допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО1, суду не представлены. Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемых деяний, а так же на момент помещения в травматологическое отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», ФИО1 мог видеть, активно двигаться, отдавать отчет своим действиям, независимо от полученных травм. Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, поясняли, что дают показания добровольно, основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены. Наличие какого-либо интереса у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО12 расходятся лишь в части количества лиц участвовавших в драке, места расположения автомобиля ГНР и сотрудников полиции в момент помещения ФИО1 в автомобиль ГНР, что свидетельствует лишь о разном восприятии каждым из них происходивших событий, зависевшем от времени прибытия к месту конфликта и местонахождения в момент совершения ФИО1 противоправных действий, при этом, показания не имеют значительных противоречий, которые могут исказить происходившие события. Расхождения и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, они объясняли длительным промежутком времени прошедшим от момента описываемых событий. Возникшие противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний данных на предварительном следствии в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ. После оглашения показаний, данных каждым из них на предварительном следствии, потерпевшие и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 подтвердили оглашенные показания, при этом отвечали на все поставленные стороной защиты вопросы. Суд признает допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, данные в судебном заседании, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами дела. В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими, свидетелями, экспертами и специалистами в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевших, вышеперечисленных свидетелей, экспертов и специалистов, не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 и Свидетель №12 о том, что ФИО1 был избит сотрудниками полиции которые также отказывались вызвать скорую помощь, суд оценивает критически, поскольку очевидцами событий свидетели не являлись, о происходившем им стало известно со слов ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО22 и Свидетель №12 приходятся близкими родственниками подсудимому, могут давать показания в его пользу, с целью увести от уголовной ответственности. В остальной части суд оценивает показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №12, как характеристику личности ФИО1, поскольку об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний свидетелям ничего не известно. Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления предусмотренного статьей 319 УК РФ, поскольку ФИО1 действуя умышленно, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции – Потерпевший №1, выполнявшего должностные обязанности по охране общественного порядка, осознавая, что факт оскорбления станет достоянием третьих лиц, публично, в присутствии других сотрудников полиции и посторонних лиц Свидетель №3 и Свидетель №1 оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти. Так же суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, поскольку ФИО1 осознавал, его действия направлены против представителя власти Потерпевший №2, представившегося как стажер по должности полицейского ОМВД России по Тихорецкому району, исполнявшего должностные обязанности по охране общественного порядка, оказывавшего содействие законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, по пресечению противоправной деятельности и помещению ФИО1 в служебный автомобиль. Оказывая сопротивление законной деятельности сотрудников полиции ФИО1 умышленно применил к Потерпевший №2 физическое насилие – нанес удар в правое бедро ногой, от чего Потерпевший №2 упал и получил травму стопы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Потерпевший №2 повреждение в виде: закрытого отрывного перелома дорсальной поверхности ладьевидной кости правой стопы без смещения, возникло в результате чрезмерного сгибания стопы в подошвенном направлении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установленное у Потерпевший №2, повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, существует причинно-следственная связь. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. Основания полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками ОМВД РФ по Тихорецкому району у суда отсутствуют. Доводы подсудимого, о непричастности ксовершению инкриминируемых ему деяний, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и его действия следует квалифицировать: - по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей; - по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (том 3 л.д. 74). Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> (том 4 л.д. 168-174). В судебном заседании подсудимый ФИО1 адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, одно к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие установленных первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ: не исключающее вменяемости иное психическое расстройство – признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями; гепатит С; ВИЧ. Доводы защитника подсудимого адвоката Шевелевой И.Н. о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, инвалидность матери подсудимого – ФИО22, наличие у сестры ФИО1 – Свидетель №12 малолетних детей, суд считает несостоятельными. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый активно способствовал предварительному расследованию. Согласие давать показания подсудимым, который на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сведения о том, что: мать подсудимого ФИО22, являющаяся <данные изъяты>, проживающая согласно материалам дела с мужем ФИО26 по адресу <адрес>, а так же сестра подсудимого Свидетель №12, находились на иждивении, либо иным образом зависели от помощи ФИО1, который официально трудоустроен не был, суду не представлены. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пунктам «а, в» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не признает отягчающими обстоятельствами, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание: по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ; по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели назначенного наказания. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая тяжесть наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно; по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года; На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, хранить в течении всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Шевченко Руслан Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 24 августа 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 21 июля 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 14 июля 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 1 июля 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 17 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 16 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021 Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 28 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 25 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 15 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 15 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 10 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 9 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Постановление от 8 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021 Апелляционное постановление от 24 января 2021 г. по делу № 1-10/2021 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
