Решение № 7(1)-111/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 5-64/2021

Судья: Фенько Н.А. № 7(1)-111

(УИД: 31RS0009-01-2021-000137-68)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, его защитника Бондарева Е.С., потерпевшей ФИО10 З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи, назначив ему административный штраф вместо лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 и его защитник Бондарев Е.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник Бондарев просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО11 З.И. также считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Грайворонскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2020 года в 11 часов 30 минут на 7 км + 700 м автодороги «Головчино – Доброполье» ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12 В.В., который поворачивал налево.

Согласно заключению эксперта № 675 от 02.11.2020 года пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО13 З.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 105); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8-19); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14 В.В., ФИО1 и потерпевшей ФИО15 З.И. (л.д. 25, 44, 45); заключением судебно-медицинского эксперта № 675 от 02.11.2020 года, согласно которому ФИО16 З.И. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 63-65); заключением автотехнической экспертизы № 1237 от 22.01.2021 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который совершая на перекрестке обгон поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17 В.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил с ним столкновение, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО18 З.И. вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, таким образом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством необходимо ему для доставления своей супруги ФИО19 З.И. в медицинские учреждения, а также наличие у него 3 группы инвалидности, не могут служить основанием для изменения постановления судьи районного суда и назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения назначенного административного наказания на административный штраф не имеется.

Доводы защитника о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допускается с учетом обстоятельств, перечисленных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такие основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение07.04.2021