Приговор № 1-119/2020 1-879/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-119/2020

УИД: 66RS0010-01-2019-003478-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 февраля 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Велижаниной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ряписовой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Воронина Е.В.

потерпевшего - П****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.12.2019, в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не позднее 01 часа 09 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном органами предварительного следствия месте, на территории города Нижний Тагил Свердловской области, достоверно знающего о том, что в помещении цеха по производству мебели ООО «...», расположенного на территории ООО «...» по адресу: (место расположения обезличено) имеется электроинструмент, возник умысел, направленный на тайное хищение указанного электроинструмента, принадлежащего П**** с незаконным проникновением в помещение по производству мебели ООО «...».

С целью реализации своего преступного умысла, 10.12.2019 в 01 час 09 минут ФИО1 на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... приехал к помещению контрольно-пропускного пункта ООО «...», (место расположения обезличено), где реализуя свой преступный умысел, под надуманным предлогом получил от охранника С****, не ставя последнего в известность относительно истинности своих преступных намерений, ключи от помещения цеха по производству мебели ООО «...», (место расположения обезличено).

Затем, 10.12.2019, в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1, с целью хищения на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... проехал по территорию ООО «...» к помещению цеха по производству мебели ООО «...», (место расположения обезличено), где продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего П****, с незаконным проникновением в указанное помещение ООО «...», воспользовавшись темным временем суток, отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, открыв имеющимися в его распоряжении ключами входные ворота, незаконно проник внутрь помещения цеха по производству мебели ООО «...», (место расположения обезличено), откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П**** на общую сумму 70388 рублей, а именно:

- два комплекта аккумуляторных дрелей-винтовертов марки «Metabo» модель «Power Maxx BS Basic» стоимостью 5 599 рублей каждый, на общую сумму 11 198 рублей;

- фен технический марки «Ермак» модель «ФТ-2000-К», стоимостью 3000 рублей;

- дрель ударную марки «Kolner» модель «KID 600V», стоимостью 900 рублей;

- лобзик марки «DeWalt» модель «DW349-KS», стоимостью 5 390 рублей;

- ленточную шлифовальную машину марки «Ермак» модель «ЛШМ-950Р», стоимостью 2 000 рублей;

- дрель ударную марки «Ермак» модель «ДУ-551», стоимостью 1 700 рублей;

- пилу дисковую марки «Makita» модель «SP6000» с шиной направляющей 1400 мм марки «Makita» модель «194368-5», стоимостью 26 000 рублей;

- пилу торцовочную марки «Metabo» модель «KGS 216 M», стоимостью 10 000 рублей;

- перфоратор марки «Hitachi» модель «DH22PH» стоимостью 6 000 рублей;

- лобзик марки «Ермак», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 500 рублей;

- аккумуляторную дрель-винтоверт марки «Ермак», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1 700 рублей.

Присвоив похищенное имущество и погрузив его в свой автомобиль, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П**** причинен значительный материальный ущерб в размере 70 388 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя виновным в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин Е.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевший П**** в судебном заседании указал, что согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Ряписова Е.М. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, сам ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Как личность подсудимого ФИО1 характеризует то обстоятельство, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в инфекционной больнице и в противотуберкулезном диспансере не наблюдается, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает неофициально. Также суд учитывает, что настоящее умышленное преступление совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть небольшой тяжести, что не образует в его деянии рецидива преступлений, но характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая личность подсудимого, для достижения целей наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и работы, его заявления о раскаянии, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в воспитании детей он принимает активное участие, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению, дав тем самым шанс подсудимому оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает необходимости изменения категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также учитываются положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании.

Окончательное наказание подлежит определению ФИО1 по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... от ../../.... г., с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П**** о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 10200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 10200 рублей в пользу П****

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131-132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 16.09.2019 в виде 160 часов обязательных работ, с учетом положения ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 01(одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П**** 10 200 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Кононовой Ю.С. в размере 1035 рубля 00 копеек, за услуги адвоката Борисенко Н.В. в размере 2070 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

кассовый чек № 55 от 31.08.2019, товарный чек № 1908-100101-89324 от 31.08.2019, комплект аккумуляторной дрели-винтоверта состоящий из: аккумуляторная дрель-винтоверт «Metabo» модель «Power Maxx BS Basic», зарядное устройство «Metabo» модель «LC 40», аккумуляторный блок марки «Metabo» и кейс, аккумуляторная дрель-винтоверт «Metabo» модель «Power Maxx BS Basic» и кейс для нее, фен технический «Ермак» модель «ФТ-2000-К», дрель ударная «Kolner» модель «KID 600V», лобзик «DeWalt» модель «DW349-KS», ленточная шлифовальная машина «Ермак» модель «ЛШМ-950Р», дрель ударная «Ермак» модель «ДУ-551», пила дисковая «Makita» модель «SP6000» с шиной направляющей 1400 мм «Makita» модель «194368-5», пила торцовочная «Metabo» модель «KGS 216 M», считать возвращенными потерпевшему П****

DVD-R диск с видеофайлами, акт возврата ФИО1 инструмента, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий О.Л. Белкина