Решение № 12-386/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело №12-386/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

25 июля 2017 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери О.Ю. Тутукина, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройМеханизация» на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением №7.2-Пс\0106-0000вн-2017 государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2017г. ООО «ТверьСтройМеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТверьСтройМеханизация» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство, поскольку постановление является незаконным. При вынесении постановления от 25.05.2017г. были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Описательная часть постановления начинается с утверждения факта правонарушения. Государственным инспектором было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Но должностным лицом на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства по делу. Следовательно, для должностного лица ООО «ТверьСтройМеханизация» уже было изначально виновно, что нарушает ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ. Должностное лицо Ростехнадзора в процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору установило, что юридическое лицо не предоставило в срок до 01.04.2017г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 год. Однако в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие производственной деятельности в ООО «ТверьСтройМеханизация» в 2016 году, а, следовательно, отсутствие самого факта эксплуатации опасного производственного объекта, о котором предоставляются сведения. В обжалуемом протоколе должностное лицо указывает, что у ООО «ТверьСтройМеханизация» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Однако этот вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, к моменту вынесения обжалуемого постановления юридическое лицо не являлось опасным производственным объектом, предусмотренным Приложением 1 к Федеральному закону от 21.7.1997г. №116-ФЗ. Более того имеются основания для исключения организации из реестра опасного производственного объекта. Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 год не предоставлялись ООО «ТверьСтройМеханизация» в силу их отсутствия. Однако, на момент подачи настоящей жалобы ООО «ТверьСтройМеханизация» предоставила данный отчет за 2016г. с «нулевыми» показателями. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в действиях ООО «ТверьСтройМеханизация» ничего подобного не было.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в настоящее время проводится работа по исключению объекта из реестра опасных, организация хозяйственной деятельности не вела в 2016 году и не ведет до настоящего времени, оборудование, в связи с чем и был объект признан опасным (краны) и на которое была получено свидетельство, возвращены арендодателю, договоры аренды расторгнуты, работников в организации, кроме директора, не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности, за нарушение которых наступает ответственность по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества. Отклонение от данных требований является грубым нарушением правил промышленной безопасности. Деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройМеханизация» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: ООО «ТверьСтройМеханизация», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: Участок транспортный рег.№А05-11728-0001, расположенный по адресу: Тверь, ул. Сердюковская, д.15, не предоставило до 1 апреля 2017 года в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, чем нарушило требования ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТверьСтройМеханизация» к административной ответственности привлекается впервые, Обществом представлены акт приема-передачи арендуемого имущества к договору №А-пр\п,тер от 01.02.2015, акт приема-передачи арендуемого имущества к договору №ОП-1 от 01.04.2015, акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды №А-т от 01.01.2015, решение №9\15 от 30 ноября 2015 года о приостановлении деятельности Общества с 01.12.2015 года, из которых следует, что с конца 2015 года Общество деятельность не ведет, объекты, которые оценивались при получении свидетельства о регистрации, относящиеся к 1У классу опасности, переданы также в конце 2015 года арендодателю, договоры аренды расторгнуты. Должностное лицо при рассмотрении дела указало в постановлении, что исключение из реестра опасного производственного объекта не проведено и данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности, но могут служить смягчающими обстоятельствами.

Полагаю, что данным обстоятельствам, а также тому, что в спорный период на объектах не было зафиксировано каких-либо чрезвычайных и опасных ситуаций, иных нарушений их эксплуатации, а также то, что штатным сотрудником Общества является только директор, другие сотрудники в штате отсутствуют, какую-либо деятельность организация не ведет, 29 мая 2017 года директор направил в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности без указания каких-либо показателей, то есть фактически пустой бланк с подписью, не были должным образом учтены должностным лицом при рассмотрении дела и в протоколе об этом также сведения не содержатся.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Учитывая установленные выше обстоятельства и факты, отсутствие в материалах дела сведений о причинении вреда для общества и государства, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2017 года №7.2-Пс\0106-0000вн-2017 о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьСтройМеханизация» отменить, производство по делу прекратить, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получении его копии.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Тутукина