Апелляционное определение № 33-17341/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С.

Дело № 33-17341/2026УИД 50RS0015-01-2025-009419-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотревгражданское дело № 2-1062/2026 (2-7862/2025) по иску Истринского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2026 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО о компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2026 года ФИО было отказано в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом были заявлены требования в интересах несовершеннолетнего о компенсации морального вреда. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации несовершеннолетнего ФИО по месту пребывания на период с 01.07.2025 по 28.06.2030 г. по адресу: <данные изъяты>

Кроме того местом причинения вреда является Истринский район Московской области.

Данная территория относится к подсудности Истринского городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежало.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области– без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.