Апелляционное постановление № 22-2122/2025 22-29/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Мурина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой Е.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Мурина В.А. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Мурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 02 мая 2024 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 мая 2024 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоногова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртным, в связи с чем назначенное ему наказание как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению при назначении осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией статьи. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Бузанаков А.М. указывает, что суд, при постановлении приговора, правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ излишне указал о наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, что ему не вменялось. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учел, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, и в должной мере не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, нуждаемость его матери по состоянию здоровья в постоянном уходе. Полагает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путем применения к нему условного осуждения, с установлением испытательного срока. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоногова Е.А. выражает несогласие с ней, считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих вынесению приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушения права на защиту в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, холост, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: наличие у него одного несовершенного и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его и проживающей совместно с ним матери, за которой он осуществляет постоянный уход, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что в действиях ФИО1 не усматривается, он не сообщил какую-либо значимую, неизвестную ранее сотрудникам полиции, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности.

Факт признания осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении дополнительного наказания суд не применял положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом были учтены, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Решение суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является правильным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит осужденному, что не оспаривалось им самим, и был использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль до вступления приговора в законную силу сохранен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Между тем, органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО1 судимостей по чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует исключить указание на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса», квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом были учтены.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой Е.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Мурина В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов