Решение № 12-23/2019 12-417/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-23/2019

(12-417/2018)


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от 24 июля 2018 года, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что 23 ноября 2018 года он вернулся в г. Омск с дачи (СНТ «№»), которая находится в городе Волгоград (Волгоградская область). На даче он находился с 01.05.2018г. по 18.11.2018г. Домой возвращался на своём автомобиле №), дорога заняла 6 дней. По прибытию домой в своём почтовом ящике он обнаружил Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был продан им И.Ф. 19 мая 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, и находилась у него в залоге до полного погашения денежной суммы покупателем. Передача машины покупателю состоялась 06 сентября 2017 года под расписку. Сам он не обращался в ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о продаже машины, так как покупатель сообщил, что машину переоформил на себя, тем самым, введя его в заблуждение. Также он был уверен, что машина переоформлена, поскольку в ноябре 2017 года его повесткой вызывал дознаватель УГИБДД УМВД России по Омской области в качестве свидетеля в отношении нового собственника И.Ф.. С 01 мая 2018 года он находится у себя на даче в Волгоградской области. До 23 ноября 2018 года в г. Омск он не выезжал, а значит, не мог совершить данные административные правонарушения. Данный факт подтверждается доказательствами в виде копий выписок из ЕГРН, чеками о том, что по своей банковской карте покупал продукты в Волгоградской области. 23 ноября 2018 года по его заявлению в органы ГИБДД указанный автомобиль снят с учета. На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24 июля 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, иные участники судебного процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Павленко Е.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. В связи с отсутствием в городе Омске ФИО1 с 01.05.2018 г. и не получением своевременно обжалуемого постановления, просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 25 июля 2018 года по месту жительства, и получено адресатом 26 июля 2018 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в суд 13 декабря 2018 года, то есть после вступления постановления в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указывает на его отсутствие в г. Омске, предоставляя в подтверждении своих доводов сведения о принадлежности ему садового дома в Волгоградской области и чеков за июль 2018 года о совершении покупок в магазинах Волгоградской области, расчет по которым производился с его карты.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства об отсутствии ФИО1 в городе Омске в июле 2018 года, отсутствии сведений о получении постановления по делу об административном правонарушении лично ФИО1, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от 24 июля 2018 года, 14 июля 2018 года в 14:04 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 просит постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения скоростного режима, автомобиль находился во владении нового собственника автомобиля – И.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая доводы жалобы и доказательства, представленные в их обоснование, суд отмечает, что 19 мая 2017 года между ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа.

06 сентября 2018 года указанный автомобиль, а также ключи, свидетельство и ПТС были переданы И.Ф., о чем последним составлена соответствующая расписка.

Как следует из представленных сведений УМВД России по Омской области, 30.11.2018г. прекращена регистрация транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 19.05.2017 г., заключенного между ФИО2

Свидетель И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитником ФИО1 представлено заявление И.Ф., согласно которому последний подтвердил приобретение транспортного средства при указанных ФИО1 обстоятельствах, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Омску, по которому И.Ф. допрошен в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

И.Ф. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенный по данному делу И.Ф. подтвердил факт того, что приобрел 19 мая 2017 года транспортное средство у ФИО1 с рассрочкой платежа, принятия от ФИО1 указанного автомобиля в сентябре 2017 года. Пояснил, что не оформил автомобиль на себя в органах ГИБДД, так как ожидал получения прав и впоследствии хотел реализовать данный автомобиль. Кроме того суду пояснил, что периодически использовал автомобиль, выезжая на нем, а также передавал управление третьему лицу №).

Также судом учитываются представленные защитником ФИО1 доказательства нахождения последнего в июле 2018 года за пределами города Омска, что исключает управление ФИО1 транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент видеофиксации 14 июля 2018 года административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев