Приговор № 1-390/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Иванина К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника - адвоката Воеводы А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 46 минут /дата/, ФИО1 и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в ходе ссоры, и возникшими в связи с этим личными неприязненными отношениями, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 46 минут /дата/, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П., и желая их наступления, приискал в <адрес> нож, и, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки П., в место расположения жизненно – важных органов, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение груди слева (в 127 см от подошвенных поверхностей стоп, в проекции 2-го межреберья по левой условной окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в плевральной полости слева (450 мл жидкой крови и рыхлый блестящий сгусток массой 920г); кровь в сердечной сорочке (550 мл), то есть совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти П.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение груди слева (в 127 см от подошвенных поверхностей стоп, в проекции 2-го межреберья по левой условной окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в плевральной полости слева (450 мл жидкой крови и рыхлый блестящий сгусток массой 920г); кровь в сердечной сорочке (550 мл). Данное телесное повреждение - колото-резанное ранение груди - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 смерть П. наступила /дата/ на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения восходящей дуги аорты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с изложенным обвинением согласился частично, указав, что на потерпевшую он не нападал, ножа у него не было. Нож, был в руках у П., которым она на него замахнулась, от удара он увернулся, затем взял за руку П., в которой та продолжала удерживать нож, в этот момент П. повалилась на диван, и нанёс ей один удар ножом в верхнюю часть грудного отдела.

/дата/, около 18-ти часов он пришел домой, П. находилась дома, стали совместно с ней употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного они сидели на диване, общались, общение происходило в спокойной обстановке. В ходе распития спиртного, сидя на диване, П. находилась слева от него, стала оскорблять его и высказывать в его адрес нецензурную брань.

Он на её высказывания внимания не обращал. В этот момент он увидел, как П. взяла в правую руку нож и стала что- то ему объяснять, каких-либо угроз ему она не высказывала, затем нож положила перед собой на тумбу. Они также продолжали употреблять спиртное, П. вновь стала что-то ему объяснять, что-то доказывать, что именно не помнит. В этот момент П. вновь взяла с тумбы нож в правую руку, которым замахнулась на него, хотела его ударить ножом в область шеи. При этом он продолжал сидеть на диване, П. сидела рядом слева от него. От удара он уклонился, и перехватил её правую руку, взяв её за локоть, при этом в данной руке П. продолжала удерживать нож за рукоятку, лезвие ножа было направлено в её сторону, и в этот момент, удерживая её за руку, в которой был нож, продолжая двигать ее руку, П. ударила себя ножом, в область груди, но с его (ФИО2) помощью. После этого П. осталась на диване, в положении лежа, пытался приводить П. в чувства, сел рядом с П., но та признаков жизни не подавала. Он сразу вызвал скорую помощь, сотрудников полиции и стал дожидаться их приезда. Настаивает на том, что П. от него находилась слева. Он оборонялся от действий П.

В случившемся раскаивается, сожалеет, умысла на убийство П. у него не было, смерти ей не желал.

В связи с возникшими противоречиями, показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с /дата/ года переехал жить по адресу: <адрес>, к своей знакомой П., с которой стал сожительствовать.

С П. он знаком уже 20 лет, совместно с ней употребляли спиртные напитки.

/дата/ утром он чистил снег, калымил, за это ему дали денег, на них он купил спирт, который распивал совместно с П. Когда П. выпивала, она всегда начинала его оскорблять матерными словами. /дата/, когда они пили с П. спирт, П. начала оскорблять его, он стал оскорблять ее в ответ, они сидели на диване, П. сидела слева, он справа, П. схватила нож и замахнулась на него, он перехватил ее руку и, направив нож в ее сторону, воткнул ей нож в грудь. Нож был в ее руке, он держал ее руку своей рукой, сжимая ее сверху. Нож вошел в грудь П. по рукоятку, вошел легко, затем он выдернул нож из груди П., положил его на столик рядом с диваном. П. легла на спину на диван. Он стал звать П., но она не отвечала. Он позвонил в скорую помощь и полицию со своего телефона. Он не думал, что убьет П.. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 78-80, 123-126).

ФИО3 /дата/, показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, так как удар он действительно нанес, но в связи с тем, что находился в состоянии обороны, как и говорил ранее. Последствий в виде смерти П. не хотел (т. 1 л.д. 245-248). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что после того, как П. замахнулась на него с ножом, он перехватил её руку, надавил на её руку и воткнул нож в область груди П.

Несмотря на частичное не согласие с изложенным обвинением, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшей К., данными в досудебной стадии производства и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса из которых следует, что она состоит в должности специалиста 1 разряда отдела опеки и попечительства администрации <адрес>. В её должные обязанности входит представление интересов лиц без постоянного места жительства и не имеющих каких-либо родственных связей. От следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> она узнала, что расследуется уголовное дело по факту убийства П., /дата/ года рождения, у которой отсутствуют какие-либо родственные связи, в связи с чем, она приглашена представлять её интересы. П. ей не знакома. Обвиняемый в совершении её убийства ФИО1 ей также не знаком (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании из которых следует, что работает она фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В день произошедших событий она приехала на вызов <адрес>, где уже в доме находились сотрудники полиции и подсудимый ФИО2. В комнате, на диване, на спине женщина без признаков жизни. На теле женщины, была колото - резаная рана грудной клетки спереди, с лева. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 ножом ударил женщину. О данном факте сам ФИО2 рассказал сотрудникам полиции. В их присутствии ФИО2 не говорил, что он защищался от действий потерпевшей. На столе лежал нож, был в крови, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании из которых следует, что работает в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты ППC отдела полиции <адрес>, по указанию руководства он принимал участие в следственном действии при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2. Он был оператором видеокамеры и все действия фиксировал на видеокамеру. Во время следственного действия, ФИО2 рассказывал, что между ним и женщиной произошел конфликт, не помнит точно, говорил ли ФИО2 о том, что женщина на него замахнулась ножом. Не помнит, что конкретно ФИО2 сказал, но или ФИО2 взял у неё нож и нанес ей удар ножом, или «перевел» на неё удар. Все действия ФИО2 демонстрировал на манекене, хорошо себя чувствовал, жалоб не предъявлял.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля М., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты ППC отдела полиции <адрес>.

/дата/ он, принимал участие в следственном действии, производимом следователем А. по уголовному делу, возбужденному по факту убийства. Он в ходе следственного действия применял видеокамеру марки «Canon», в целях фиксации хода следственного действия. Помимо него и следователя в следственном действии принимал участие подозреваемый, и его защитник.

После того как все участники следственного действия представились и им следователем были разъяснены все права, а также объявлено о технических средствах, применяемых в ходе следственного действия, подозреваемому было предложено указать место, куда им необходимо проследовать. Подозреваемый показал, что им необходимо проследовать в <адрес> для того, чтобы он показал, как нанес удар своей сожительнице, от которого она скончалась.

Войдя в дом, подозреваемый показал, при каких обстоятельствах он нанес удар своей сожительнице. Подозреваемый сказал, что он пришел с работы, а его сожительница была уже выпившая. Потом они вместе выпили еще полбутылки водки или спирта. Подозреваемый и его сожительница, с его слов, сидели оба на диване, рядом с которым стояла тумбочка. Нож лежал на тумбочке рядом с диваном. Его сожительница сидела ближе к тумбочке, а подозреваемый справа от нее. Подозреваемый сказал, что его сожительница сначала чистила яблоко ножом, потом покрутила (помахала) ножом перед его лицом, а подозреваемый сказал ей убрать нож на тумбочку и она убрала.

Далее подозреваемый указал, что нож его сожительница взяла в правую руку и попыталась замахнуться на него, а подозреваемый повернул её руку в обратную сторону, лезвием ножа к сожительнице, и нож воткнулся ей в грудь. После чего подозреваемый сказал, что сожительница спиной облокотилась на стену. После чего, со слов подозреваемого, тот испугался, вытащил нож и вызвал скорую медицинскую помощь.

Подозреваемый утверждал все время (до начала следственного действия, во время следования к <адрес>), что своей сожительнице удар ножом нанёс случайно, не умышленно. Он не помнит, чтобы подозреваемый рассказывал о наличии какого-либо конфликта между ним и его сожительницей. Все действия с ножом, подозреваемый, во время проверки показаний на месте показывал на манекене и с макетом ножа. Во время производства проверки показаний на месте, подозреваемого, к нему никто не применял ни физическое, ни моральное насилие, давления не оказывал, подозреваемый все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения. На протяжении всего следственного действия рядом с подозреваемым находился его адвокат (т. 1 л.д. 170-172). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>. В день произошедших событий, они получили заявку от оперативного дежурного о том, что мужчина убил женщину. Прибыв по указанному дежурным адресу, в доме находился мужчина – подсудимый ФИО2, был в алкогольном опьянении, в комнате, на диване, на спине лежала женщина, диван был в крови. На столе лежал нож, на котором была кровь. ФИО2 стал рассказывать, что у него с женщиной произошел конфликт, после которого он «наотмашь» ударил её ножом. На одежде ФИО2 также была кровь. ФИО2 им не рассказывал о том, что в ходе конфликта, женщина замахивалась или хотела напасть на него с ножом.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля Р., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>.

/дата/ он находился на дежурных сутках совместно с полицейским (водителем) С. и стажером Ф. В 18 часов 25 минут по рации поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции <адрес> о том, что по <адрес> находится человек с ножевым ранением. Их патруль выехал по указанному адресу.

Прибыв к дому 211 по <адрес>, было обнаружено, что дом представляет собой частное одноэтажное жилое строение. Дом в ветхом состоянии, двери на момент их приезда были открыты. Войдя в дом, он увидел, что в одной из комнат стоял диван, на котором сидел мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1, а рядом с ним находилось тело женщины, личность которой установлена как П. На кофте ФИО2 имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. П. на момент приезда патруля не подавала признаков жизни, она лежала на спине, на диване.

Через несколько минут после их приезда, приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали, смерть П. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В самом доме был беспорядок, было много бутылок из-под алкоголя.

Рядом с диваном, на котором сидели П. и ФИО1, стоял маленький столик (тумбочка), на котором лежал нож. На лезвии ножа он видел пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На одежде П. в области сердца он также видел пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

На вопрос о том, что произошло, ФИО1 пояснил, что между ним и П., которая является его сожительницей, в ходе распития спиртного произошла ссора, но не сказал из-за чего. В ссоре ФИО1 нанес удар П. Причину конфликта, ФИО1 не пояснил. Изначально ему показалось, что ФИО1 не понял, что П. умерла, так как сказал, что просто ударил её ножом, и они продолжили сидеть на диване. После того как врачи констатировали смерть П., они сообщили ФИО1, что она умерла, тот стал нервничать, попросил сигарету. ФИО1 также указал на нож, который лежал на столе (тумбочке) рядом с диваном, которым нанёс удар П. Он больше не видел никаких ножей в их доме.

ФИО1 не рассказывал о том, что П. пыталась на него напасть с ножом или замахивалась, просто сказал, что они поссорились и в ходе ссоры он ударил её ножом. О произошедшем они доложили оперативному дежурному, после чего прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 175-178). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>. В день произошедших событий, он являлся стажером по указанной должности и работал совместно с полицейскими Р. и С. Точное число он не помнит, от оперативного дежурного получили заявку о том, что на <адрес> ножевое ранение.

Прибыв по указанному дежурным адресу, в доме находился мужчина – подсудимый ФИО2, который указал на женщину, лежащую на кровати без признаков жизни. Женщина лежала на спине, была в крови. На столе лежал нож, на котором была кровь. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и стал рассказывать, что с женщиной у них произошел конфликт. ФИО2 не смог пояснить, как нож оказался у него в руках, которым он нанес удар женщине. Он не помнит, чтоб ФИО2 им рассказывал о том, что в ходе конфликта, женщина замахивалась или хотела ударить ФИО2 ножом.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля Ф., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>. В период времени с /дата/ года он был стажером по указанной выше должности, был закреплен за патрулем в составе сотрудников С. и Р., ездил с ними на патрулирование и места происшествий, если что-то случалось в их дежурные сутки.

/дата/ С. и Р. находились на дежурных сутках с 08 часов утра до 20 часов вечера, он также был с ними. В вечернее время суток /дата/, точно не помнит, так как прошло много времени, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> находится человек, у которого ножевое ранение. Каких- либо иных подробностей оперативный дежурный не передавал. Он совместно с С. и Р. выехали по указанному адресу.

Они подъехали к дому <адрес> и увидели, что это одноэтажный частный дом, у него завалившаяся крыша, дом в плохом состоянии. На момент их приезда двери дома были открыты, точнее там двери не было, просто ткань висела. Р. отодвинул ткань, заглянул в дом, они увидели, что прямо внутри дома находятся собаки и мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО3. ФИО3 был в состоянии опьянения. Войдя в дом, он увидел, что дом двухкомнатный, но одна из комнат нежилая. В другой жилой комнате стоял диван, на котором сидел ФИО3, и рядом с ним было тело женщины, личность которой впоследствии установлена как П. Рядом с диваном стоял небольшой столик или тумбочка. В доме было грязно.

П. на момент приезда их патруля не подавала никаких признаков жизни, на ее футболке он видел пятна, похожие на кровь, в области груди. Насколько он помнит, на кофте или футболке ФИО3, он тоже видел следы, похожие на кровь. Спустя непродолжительное время после приезда патруля прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть П.

ФИО3 считал, что П. плохо, то есть вел себя не агрессивно, говорил, что она лежит и у них был конфликт. А после того, как ФИО3 услышал, что П. умерла, то стал плакать, находился в недоумении. На момент приезда патруля П., находилась в неестественной позе, она лежала поперек дивана, а ноги были то ли скрещены, то ли находились под ней, точно уже не помнит, но не были выпрямлены.

ФИО3 пояснил, что поругался с П. и ударил её ножом. Он не помнит, называл ли ФИО3, причину конфликта или нет. ФИО3 не говорил, что П. нападала на него, и ему пришлось защищаться, сказал, что они поругались, и ФИО1 ударил её ножом. ФИО3, указал на нож, который лежал на столе (тумбочке), стоящей рядом с диваном, на котором они сидели, которым нанёс удар П. Иных ножей он в их доме не видел. На лезвии ножа, почти до самой рукоятки, он видел следы, похожие на кровь. О произошедшем они доложили оперативному дежурному, после чего прибыла следственно-оперативная группа. Впоследствии ФИО3 доставлен в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 181-184). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции <адрес>. В день произошедших событий, они получили заявку от оперативного дежурного о ножевом ранении. Вместе с ним находились сотрудники Р. и Ф. Около 18-19-ти часов они прибыли по указанному дежурным адресу, в доме находился мужчина – подсудимый ФИО2, был в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 сообщил, что его жена лежит в комнате, и он уже вызвал скорую помощь. В комнате на диване, на спине лежала женщина без признаков жизни, на столе лежал нож. ФИО2 сообщил, что у них с женой произошел конфликт, в результате которого он «наотмашь» ударил её ножом. ФИО2 им не рассказывал о том, что в ходе конфликта, жена замахивалась или хотела напасть на него с ножом.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля С., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <адрес> состоит с /дата/

/дата/ он совместно с Р., Ф. находились на суточном дежурстве с 08 часов утра и до 20 часов вечера. В вечернее время суток /дата/ точное время не помнит в связи с давностью событий, поступило сообщение и указание от оперативного дежурного отдела полиции проехать по <адрес>, якобы там находится человек с ножевым ранением.

Прибыв по указанному адресу, он увидел, что одноэтажный частный дом в ветхом, аварийном состоянии. Дом был не заперт на момент их приезда, внутри находился мужчина и много собак. В доме повсюду находились пищевые и бытовые отходы, было грязно. Мужчина, находящийся в доме, личность которого впоследствии была установлена как ФИО3, пояснил, что он проживает в этом доме совместно с сожительницей, П., с которой они поссорились, но не помнит, говорил ли по какой причине, и ФИО3 хотел её припугнуть ножом, а получилось так, что ФИО3 воткнул нож ей в области груди. ФИО3, скорее выразился так, что П. его «вывела из себя». ФИО3 не говорил ничего о том, что в процессе ссоры П. пыталась напасть на него с ножом, просто рассказал, что выпивали, поссорились и ФИО3 ударил её ножом. ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Спустя непродолжительное время после их приезда, приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть П., о чем ими был составлен протокол. Во что была одета П., он уже не помнит, на её футболке он видел следы, похожие на кровь. Она лежала на спине, на диване, рядом с которым стоял стол и на нем лежал нож, лезвие которого было в крови.

ФИО3 сказал, что этим ножом он и нанес удар П. Кроме указанного ножа, он более в доме никаких колюще- режущих предметов не видел. О произошедшем они доложили оперативному дежурному, после чего прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 186-188). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании из которых следует, что /дата/ в обеденное время он зашел к своим знакомым ФИО3, который проживал с П. по <адрес>. Находясь в доме, он вместе с ФИО2 и П. стали употреблять спиртное, пили водку. Ему известно, что когда ФИО2 и П. начинают употреблять спиртное, между ними постоянно происходят конфликты. П. во время конфликта становится неуправляемой, постоянно ругается, кричит. Два года назад между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого П. взяла в руки нож и стала им его пугать. Ему известно, что П. во время ссор с ФИО2, никогда нож не брала и не угрожала. В тот день, /дата/ из-за алкогольного опьянения, он не помнит, чтоб были конфликты между ФИО2 и П..

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля В., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и П.. Знаком он с ними уже около 10 лет. ФИО1 и П. проживали вместе в доме П. по адресу: <адрес>. ФИО1 зарабатывал случайными заработками, получал он примерно 500 рублей в день. П. не работала. Получив деньги, ФИО1 покупал на 100 рублей спирт, остальные деньги отдавал П., она покупала на них продукты в магазине. Он часто заходил в гости к ФИО1 и П. домой, употреблял с ними спиртное.

/дата/ около 13 часов он пришел к ФИО1 с П. по вышеуказанному адресу. Они втроем выпили спирт, 0,5 литра и примерно около 15 часов 30 минут он ушел от ФИО1 с П. к себе домой, чтобы немного поспать. Около 19 часов /дата/ он пошел к ФИО1 и П. домой, чтобы предложить ФИО1 работу.

Он подошел к дому ФИО1 и П. и увидел сотрудников полиции, от них он узнал, что П. умерла. Когда он уходил, ФИО1 и П. были дома одниФИО1 с П. иногда ругались, иногда она била его, ФИО1 терпел побои. В процессе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог сам себя порезать ножом, например, руку в знак протеста. При этом ему неизвестно, чтобы ФИО1 бил П. в процессе их ссор (т. 1 л.д. 74-75) Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса из которых следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи.

/дата/ находилась на дежурстве и в вечернее время суток (согласно карте вызова в 18 часов 28 минут) оператором им был передан вызов по <адрес>. Их бригада выехала по указанному адресу. Когда они приехали, то увидели, что сам дом - это частное жилье, в аварийном состоянии, крыша завалена. Внутри дома было грязно, бытовые отходы, окурки, бутылки из-под алкоголя. Двери дома были открыты, внутри находились сотрудники полиции и мужчина. Сотрудники полиции сказали, что на диване лежит женщина с ранением. Она и Л. осмотрели её. В ходе осмотра установлено, что женщина находилась в домашней одежде, лежала на спине, на диване. Со слов мужчины, находящегося в доме, женщина являлась его сожительницей, назвал её П.. Со слов мужчины, он совместно с П. распивали спиртное, между ними произошла ссора, в процессе которой он нанес ей удар ножом. При этом она видела, что на столе рядом с диваном лежал нож с пятнами крови.

Мужчина ничего не говорил о том, что П. нападала на него, однако он думал, что та еще жива. Она это поняла, так как после того как ею была констатирована смерть П., он этому очень удивился.

На футболке П. и одеяле под ней она видела следы крови. На теле П. обнаружено ножевое ранение в районе третьего межреберья слева по средней ключичной длине, рана вертикальная с ровными краями, крови из раны уже не было, костные повреждения обнаружены не были. Смерть наступила еще до приезда их бригады. В протоколе установления смерти П. нет указания на год её рождения, так как её сожитель не смог им его сообщить, пояснив, что не знает (т. 1 л.д. 166-168).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

п.1 Проникающее колото-резаное ранение груди слева (в 127 см от подошвенных поверхностей стоп, в проекции 2-го межреберья по левой условной окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в плевральной области слева (450 мл жидкой крови и рыхлый блестящий сгусток массой 920 г); кровь в сердечной сорочке (550 мл). Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо. Расстояние между повреждением на коже и повреждением восходящей части аорты (раневой канал) составляет 8,5см. Данное повреждение прижизненное, о чем свидетельствуют кровоизлияния. Колото- резаное ранение груди расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (и. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194п). Повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью.

Повреждения образовались в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами. На что указывают линейно дугообразная форма повреждения, относительная ровность краев, гладкость стенок, остроугольность нижнего конца, М-образная форма верхнего конца повреждения. В краях, стенках, нижнем конце повреждения отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, в верхнем конце повреждения отобразились признаки действия обуха. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 20 мм, толщина обуха на глубине погружения около 0,8 мм, на что указывают размеры повреждения. Скошенность левой стенки повреждения и нависание правой стенки свидетельствуют о том, что удар был нанесен под острым углом к поверхности кожи с упором на правую плоскость клинка. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно является пригодным для групповой идентификации. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

По верхнему краю хряща Ш ребра от трупа П. имеется краевое резаное повреждение (насечка), которое образовалось от действия плоского предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие), возможно действием лезвия клинка ножа. На это указывают прямолинейная форма повреждения, наличие относительно ровных краев, гладких стенок, углообразного дна, остроугольного нижнего конца. В повреждении недостаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета и не отобразились частные признаки травмирующего предмета, поэтому повреждение является непригодным для групповой идентификации.

Учитывая характер повреждений и данные гистологического исследования, образовались незадолго до момента наступления смерти (исчисляется в минутах). После полученных повреждений потерпевшая могла передвигаться, совершать активные действия (кричать, звать на помощь) очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Характер полученных повреждений позволяет исключить возможность их получения при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста (из положения стоя). Локализация колото-резанного ранения не позволяет исключить вероятность нанесения повреждения самой себе. Учитывая доступную локализацию колото- резанного ранения (на передней поверхности груди слева) взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранения могло быть любым.

Непосредственной причиной смерти является обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего ранения восходящей дуги аорты. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия от /дата/, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа на месте происшествия прошло не более 2 часов. Потерпевшая употребляла алкогольные напитки незадолго перед смертью, о чем свидетельствуют данные судебно-химической экспертизы (этиловый спирт обнаружен в крови в количестве 3,65 промилле). Данная концентрация в крови у живых лиц расценивается как состояние тяжелого алкогольного отравления (т. 1 л.д. 37-43);

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому при проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа П., обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,65 промилле, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови (т. 1 л.д. 48-49);

-заключением эксперта № от /дата/, установлен судебно гистологический диагноз - кровоизлияния в мягкие ткани (№ 1), в жировую клетчатку, прилегающую к стенке аорты, в ткань легкого без клеточной реакции. Признаки нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, малокровия и «плазматических» сосудов во всех исследуемых органах и тканях. Периваскулярный и стромальный кардиосклероз. Мелкокапельная жировая дистрофия печению Хронический гепатит минимальной степени активности (ИГА-4). Дистрофические изменения исследуемых органов (т. 1 л.д. 51-54);

-заключением эксперта № МК-112/2020 от /дата/, согласно которому на кожном лоскуте с груди от трупа П. имеется одна колото-резанная рана, образованная действием острого плоского колюще-режуще предмета, типа клинка ножа, имеющего одного относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами. На что указывают линейно дугообразная форма повреждения, относительная ровность краев, гладкость стенок, остроугольность нижнего конца, М-образная форма верхнего конца повреждения. В краях, стенках, нижнем конце повреждения отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, в верхнем конце повреждения отобразились признаки действия обуха. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 20 мм, толщина обуха на глубине погружения около 0,8 мм, на что указывают размеры повреждения. Скошенность левой стенки повреждения и нависание правой стенки свидетельствует о том, что удар был нанесен под острым углом к поверхности кожи с упором на правую плоскость клинка. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно является пригодным для групповой идентификации. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. По верхнему краю хряща III ребра от трупа П., представленного на экспертизу, имеется краевое резаное повреждение (насечка), которое образовалось от действия плоского предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие), возможно действием лезвия клинка ножа. На это указывают прямолинейная форма повреждения, наличие относительно ровных краев, гладких стенок, углообразного дна, остроугольного нижнего конца. В повреждении недостаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета и не отобразились частные признаки травмирующего предмета, поэтому повреждение является непригодным для групповой идентификации (т. 1 л.д. 56-66);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся на теле П., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте по следующим причинам: направление раневого канала, установленного при проведении судебно-медицинской экспертизы тела не соответствует направлению удара имитированным ножом в грудь. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, а на видео ФИО1, демонстрирует удар в направлении спереди назад и несколько справа налево; подозреваемый ФИО1 не упоминает о повреждениях в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы слева и о кровоподтеке тыльной поверхности правой кисти (т. 1 л.д. 69-72);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 111-112);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому группа крови потерпевшей П. - В? (III), тип Нр 2-2, MN. Группа крови ФИО1 - В? (Ш), тип Нp 2-2. N. На клинке ножа (объект 4), футболке (объект 7), спортивной куртке ФИО1 (объекты 12, 19) (обозначена как олимпийка) обнаружена кровь человека B? (III) группы, антигены М и N системы MNSs. Если кровь произошла от одного человека, то им могло быть лицо с группой крови В? (Ш), содержащее антигены М и N системы MNSs, что не исключает происхождение крови от потерпевшей П. Если кровь произошла от двух и более лиц, то не исключается примесь крови лица с В? (III) группой крови, содержащее антигены М или N системы MNSs, что не исключает примесь крови от обвиняемого ФИО1 На клинке ножа (объект 3), футболке (объема 5, 8) обнаружена кровь человека В? (III) группы с женским генетическим полом, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшей П. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. На футболке П. (объекты 6, 9), спортивной куртке ФИО1, (обозначена как олимпийка) (объекты 10, 11, 13-18) обнаружена кровь человека В? (Ш) группы. При цитологическом исследовании в пятнах (объект 13) половая принадлежность крови не установлена. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови как от потерпевшей П., так и от обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы ABO. На рукоятке ножа (объект 4а) обнаружен пот, крови не найдено. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген В. Пот мог произойти от лица (лиц) с В? (III) группы крови, что не исключает возможное происхождение пота как от потерпевшей П., так и от обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На штанах П. пятен и помарок, похожих на кровь, не найдено (т. 1 л.д. 139-144);

- дополнением к заключению эксперта № от /дата/, согласно которому в образцах крови П. O.Г., ФИО1 выявлен тип Нр 2-2 (т. 1 л.д. 145);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый /дата/ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 221-223);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение; данное повреждение образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с шириной клинка не более 20 мм на уровне погружения, к числу, которого относится и представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 229-232);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> и придомовая территория дома. В ходе осмотра изъяты паспорт на имя П., нож со следами вещества бурого цвета на лезвии (т. 1 л.д. 21-27);

-протоколом осмотра трупа от /дата/ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп П. На трупе обнаружены телесные повреждения: на слизистой оболочке верхней губы кровоизлияния слева; на передней поверхности груди слева рана щелевидной формы. В ходе осмотра трупа П. изъята одежда - серая футболка, леопардовые штаны (т.1 л.д. 28-33);

-протоколом выемки от /дата/ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята олимпийка (т. 1 л.д. 88-91);

-протоколом о получении образцов дли сравнительного исследовании от /дата/, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук, слюны (т. 1 л.д. 93-94);

-протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО1 от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на манекене человека, используя макет ножа, нанесение удара П. в область груди, от которого последняя скончалась (т. 1 л.д. 114-118);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены: кухонный нож, изъятый /дата/ в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), футболка и штаны с леопардовым принтом, изъятые /дата/ в ходе осмотра трупа П., спортивная куртка (олимпийка), изъятая /дата/ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 образцы слюны и оттиски ладоней и пальцев рук подозреваемого ФИО1, изъятые /дата/ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы слюны и крови ФИО1, полученные в ходе судебной медицинской экспертизы последнего; образцы крови и желчи П., полученные в ходе производства судебной медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 211-214);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены 2 оптических диска, истребованные из ГБУЗ <адрес>» с аудиозаписью (1) вызова бригады скорой медицинской помощи и из Управления МВД России по <адрес> с аудиозаписями (4) обращения в службу 112. В ходе осмотра установлено, что ФИО1, после совершения преступления, обратившись в «Службу 112», вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. При этом в ходе разговора с операторами сообщил следующее: «Женщина, я с женой поругался и ей в грудь ножом ткнул, приезжайте, пожалуйста, она еще дышит, живая». На вопрос оператора «Службы 112» о том, куда именно ФИО1 ранил сожительницу, он ответил «в области груди, она еще дышит». На вопрос оператора скорой помощи о том, что произошло, ФИО1 ответил, что он ножом её ткнул (т. 1 л.д. 156-160);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, изъятый /дата/ в ходе осмотра места происшествия (<адрес>); серая футболка и штаны с леопардовым принтом, изъятые /дата/ в ходе осмотра трупа П.; спортивная куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; образцы крови и желчи П., полученные в ходе судебной медицинской экспертизы трупа; образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, полученные в ходе судебной медицинской экспертизы последнего; образцы слюны и оттисков пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО1, полученные в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 215);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 оптический диск, истребованный из ГБУЗ <адрес> с аудиозаписью (1) вызова бригады скорой медицинской помощи; 1 оптический диск, истребованный из Управления МВД России по <адрес> с аудиозаписями (4) обращения в службу 112 (т.1 л.д. 161);

-протоколом установления смерти человека от /дата/, согласно которому смерть П. констатирована /дата/ в 18 часов 46 минут (т. 1 л.д. 20)

-картой вызова скорой медицинской помощи № от /дата/, согласно которой /дата/ по вызову, принятому в 18 часов 26 минут по адресу: <адрес> П. выезжала бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева. Проникающее в сердечную сумку с повреждением левого желудочка (т. 1 л.д. 152-153).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд признает показания ФИО1, данные им как в суде, так и в досудебной стадии производства в части того, что /дата/, он находился совместно с П., между ним и П. произошла ссора, он причинил ей повреждения, достоверными, показания в части отрицания умысла на убийство П., о неосторожном нанесении удара ножом по телу П., суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, относится к ним как защитным, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания представителя потерпевшей К., свидетелей Л., Д., М., Р., Ф., С., В., суд в главном и целом признает их допустимыми и достоверными, собранными с соблюдением норм УПК РФ, так как они согласуются между собой, категоричны и оцениваются судом как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга.

Противоречия в показаниях свидетелей М., Р., Ф., С., В., устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более четырёх месяцев, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей.

Кроме того, оглашение показаний представителя потерпевшей К., свидетеля Д. состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний представителя потерпевшей К. и свидетеля вопросов по обстоятельствам, не освещенным в их показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса представителя потерпевшей К. и свидетеля в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данным лицам не сопряжено.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает в основу приговора показания представителя потерпевшей К., свидетелей Л., Д., М., Р., Ф., С., В., поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении – в умышленном причинении смерти другому человеку.

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания представителя потерпевшей и свидетелей.

Заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, большой стаж и опыт работы и не доверять их выводам у суда оснований не имеется.

Кроме этого указанные заключения экспертиз не оспорены заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, участниками процесса, а также защитой, не заявлялось ходатайств о признании этих заключений недопустимыми доказательствами, а поэтому суд принимает данные заключения как допустимые доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Заявление подсудимого и защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство П., является не состоятельным, подсудимым и защитником не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Напротив указанный довод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, стороной обвинения представлены не оспоримые доказательства того, что ФИО2 имел умысел на причинение смерти П., возник он из личной неприязни в ходе ссоры между подсудимым и П.., именно ФИО1 нанес ножевое ранение в область груди П., от которого последняя впоследствии скончалась, данные обстоятельства подтверждаются и экспертными заключениями и иными доказательствами.

Довод защиты и подсудимого о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование изложенного обвинения, являются необоснованными и опровергаются представленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии подсудимого и его защитника, которым были в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы все условия для предоставления доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения смерти П.

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой и признанных судом допустимыми доказательств суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении им смерти П.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 46 минут /дата/ находясь в <адрес>, в ходе ссоры с П., решил убить последнюю, в связи, с чем нанес П. один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего причинил П. колото-резанное ранение груди слева, с повреждением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в плевральной полости слева; кровь в сердечной сорочке. Колото-резанное ранение груди расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Усматривается причинно- следственная связь между виновными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями- смертью П.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство П., поскольку, нанося ей удар ножом в область расположения жизненно – важных органов – в область грудной клетки слева, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде смерти П., а также желал их наступления.

Мотивом преступления послужила возникшая личная неприязнь к П. в ходе ссоры.

В связи с чем, довод подсудимого и защиты касающийся того, что у ФИО1 отсутствовал умысел и мотив на причинение смерти П., является не состоятельным, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес П. один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего причинил П. колото-резанное ранение груди слева, с повреждением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровь в плевральной полости слева; кровь в сердечной сорочке, которое привело к обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения восходящей дуги аорты. Локализация удара в области расположения жизненно важных органов, орудие преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство П. О том, что ножевое ранение, ставшее причиной смерти П. причинил именно ФИО1, частично подтверждается его показаниями данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

О том, что ФИО1 осознанно, целенаправленно нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки П. свидетельствует выводы, полученные в результате исследования трупа, в котором отражены количество и механизм нанесённого удара П., а также о целенаправленности действий подсудимого свидетельствует, в том числе, и заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, по выводам которого следует, что действия ФИО1 были последовательными, целенаправленными и не обусловленными какими - либо психотическими переживаниями.

Не усматривается в действиях подсудимого признаков ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. необходимой обороны, и признаков ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, т.к. угрозы жизни для подсудимого и других лиц со стороны П. не было, что было установлено в судебном заседании, так из заключения эксперта № от /дата/ следует, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 111-112). В данном случае суд обращает внимание на то, что общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо угрозой применения такого насилия, со стороны погибшей П. не имело места. В судебном заседании не установлено, что П. совершала какие-либо противоправные действия, в отношении ФИО1 которые, давали бы повод для каких-либо ответных действий, направленных на свою защиту, возникшая между ними словесная ссора, так же не свидетельствует об этом. При этом объективными доказательствами не установлено, что П. брала в руки нож и замахивалась ножом на ФИО2. Так свидетели Л., М., Р., Ф., С., Д. напротив категорично утверждали, что ФИО2 сообщил о нанесении им П. удара ножом, помимо прочего экспертное заключение № от /дата/ свидетельствует, что телесные повреждения, имеющиеся на теле П. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 1, л.д. 69-72). ФИО1 и П. не находились в условиях которые бы лишали подсудимого возможности скрыться в случае возникновения опасности, при этом суд учитывает и физическое состояние П., поскольку при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови количестве 3,65 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному отравлению. В связи с чем, довод защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, является не состоятельным по изложенным выше основаниям.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, как убийство, суд исходит из его показаний, о том, что в ходе, возникшей между ним и П. ссоры, он причинил П. проникающее колото-резаное ранение груди слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как произошла обильная кровопотеря, в связи с чем наступила смерть П.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, где он последовательно, активно и целенаправленно осуществлял свою защиту, данных о его личности, а именно положительной характеристики, не стоящим на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также учитывая заключение эксперта № от /дата/, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Какого- либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало -он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО1 признаков состояния аффекта в исследуемой ситуации. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что способствовало высвобождению агрессивных импульсов.

У ФИО1 диагностированы индивидуально-психологические особенности которые не оказали существенного влияния на создание и поведение в исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, (т. 1, л.д. 130-133)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, высказанные в судебном заседании сожаления по поводу смерти потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - имеет тяжёлые заболевания, положительно характеризуется, принимал участие в военных действиях на Северном Кавказе, его занятость общественно - полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил особо тяжкое преступление против личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не приведет к достижению цели наказания. При этом суд учитывает требования ст. 56, 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Тяжесть совершенного преступления и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для наиболее эффективного достижения целей наказания, исправления подсудимого, а также с целью ограничения возможности общения подсудимого с негативной средой и скорейшей его ресоциализации в обществе после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, которое подлежит исполнению после отбытия осуждённым основного вида наказания.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие ограничения при исполнении дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: кухонный нож, серую футболку и штаны с леопардовым принтом, спортивную куртку, образцы крови и желчи П., образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, образцы слюны и оттиски пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственною отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить; оптические диски с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 следующие ограничения при отбывании осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению по окончании отбывания основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, серую футболку и штаны с леопардовым принтом, спортивную куртку, образцы крови и желчи П., образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, образцы слюны и оттиски пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственною отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить; оптические диски с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий