Апелляционное постановление № 22-1579/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 22-1579/2024 Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 10 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23.04.2024, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.06.2021 Центральным районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 15.04.2021 снят с учета по отбытию основного наказания 20.12.2021, снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания 07.07.2023,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определено условно, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять своего постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти консультацию у врача нарколога и, при наличии соответствующей рекомендации, лечение от алкоголизма.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено транспортное средство «Ауди А6», регистрационный знак № регион, передать ФИО2 по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу арест транспортного средства отменить.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06.02.2024 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сообщив, что в рюмочной он выпил, после чего решил переставить машину на другое место на той же парковке, но подальше от входа в рюмочную. В тот момент, когда он начал движение на автомашине по парковке его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу признался, что находится в состоянии опьянения и согласился пройти освидетельствование посредством прибора. При продутии прибор показал результат - 1,55 мг/л алкоголя. С результатом освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюк А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор Московского районного суда г. Твери от 23.04.2024 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ не учёл обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, согласно которым тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде принудительных работ и лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным.

Просит учесть, что хоть автомобиль марки «Ауди А6» регистрационный знак № регион и находится в собственности ФИО2, но фактически его использует ФИО1, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья и из-за возраста не может больше ездить за рулем, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть изъятию из владения осужденного и обращению в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показания самого ФИО1 о том, что он вечером 06.02.2024, выпив спиртное, сел за руль автомобиля, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, пояснивших об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также другими доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Ауди А6», регистрационный знак <***> регион, в виду наличии признака опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2024 и чеком прибора - алкотектора «PRO 100» к нему, согласно которым 06.02.2024 ФИО1 проведено исследование с применением технического средства и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие. На основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено, что подсудимый полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, трудоустроен, оказывает помощь своим нетрудоспособным отцу - инвалиду 2-й группы и матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также совокупность данных о состоянии здоровья ФИО1, положительные данные о его личности, отраженные в характеристике, а также материальное положение его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности изоляции подсудимого от общества и возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного ему основного наказания, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишение свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, при этом, верно назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его семейного положения, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления и иных сведений о личности, а также сведений о состоянии его здоровья, а также его родственников, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в виду его чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком диспозиции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и не может само по себе учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку подсудимый совершил преступление, управляя автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не зависит от условий жизни осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № владельцем которого, согласно карточки учета транспортного средства от 07.02.2024, является ФИО2.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль осужденному ФИО1 не принадлежал, таких сведений в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 транспортного средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 23.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: