Приговор № 1-136/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Вышатина Е.А., Гребеньковой Л.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.12.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10 % в доход государства,

содержащейся под стражей с 05.08.2020, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23.07.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 28.09.2018, от 26.11.2018 и от 30.04.2019 испытательный срок продлевался трижды, каждый раз на 1 месяц.

Осужденного:

- 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.07.2018 отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 декабря 2018 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении сауны «Жара», расположенном по адресу – <...> действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, в действительности не намереваясь вернуть своей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone SE» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий последней, оставленный неустановленным в ходе следствием лицом для зарядки у администратора вышеназванной сауны НЕЮ в помещении указанной сауны, имея цель похитить путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с зарядным устройством, ввела НЕЮ в заблуждение и обманывая относительно принадлежности ей (ФИО1) вышеназванного мобильного телефона с зарядным устройством. НЕЮ будучи обманутой ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последней, согласилась передать той мобильный телефон марки «IPhone SE» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении сауны «Жара», расположенном по адресу - <...> взяла у НЕЮ и похитила путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone SE» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 23 000 рублей.

С похищенным мобильным телефоном с зарядным устройством к нему ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Кроме того, ФИО1, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 44 минут 01 февраля 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно со своим знакомым ФИО2, также находящимся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном в <...> в г. Северодвинске, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, согласилась на предложение ФИО2 совершить тайное хищение товара из вышеназванного магазина, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 44 минут 01 февраля 2019 года, совместно с ФИО2, взявшим при входе в магазин «Красное и Белое», расположенный в <...> в г. Северодвинске, продуктовую корзину, находясь в помещении вышеназванного магазина, прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в зале №1 указанного магазина, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно с последней, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества – товара, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество – товар, принадлежащий ООО «Авангард», а именно: бутылку виски «Джек Дениел’с Теннесси Виски», объемом 0,75 литра, стоимостью 1 322 рубля 92 копейки и бутылку коктейля ТЗ «Коньячно-шоколадного дижестива Chocolater Chocolate&Cherry;», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 51 копейка, которые сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину, тем самым приготовив указанное имущество – товар, к тайному хищению.

Далее ФИО2, в вышеуказанный период времени, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества – товара, удерживая при себе продуктовую корзину с вышеуказанным имуществом – товаром, совместно и согласованно с ФИО1, прошел в проход, расположенный между залами №1 и №2 указанного магазина, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с последним, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества – вышеназванного товара, с целью сокрытия ее и ФИО2 совместных и согласованных преступных действий, своим телом закрыла последнего, от работников магазина и посетителей магазина, а ФИО2 достал из находящейся при нем продуктовой корзины бутылку виски «Джек Дениел’с Теннесси Виски», объемом 0,75 литров, стоимостью 1 322 рубля 92 копейки, которую спрятал в правый карман надетых на нем джинс, после чего достал из находящейся при нем продуктовой корзины бутылку коктейля ТЗ «Коньячно-шоколадного дижестива Chocolater Chocolate&Cherry;», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 51 копейка, которую спрятал в сумку, находящуюся при ФИО1

После этого в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – товара, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, с вышеуказанным имуществом – товаром, находящимся у нее в сумке, вышла из помещения магазина, не произведя за него оплату, а ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО1 действия, согласованно с последней, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в зале №1 указанного магазина, где взял бутылку виски «Синглтон Спей Каскейд Вискокурня Даффтаун», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 863 рубля 14 копеек, принадлежащую ООО «Авангард», которую сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего прошел в проход между залами №1 и №2 указанного магазина, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее в левый карман надетых на нем джинс, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, покинул с ним (товаром) помещение магазина.

После совершения хищения ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество – товар, принадлежащее ООО «Авангард», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в своих корыстных интересах.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, действовавшей группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ООО «Авангард» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 408 рублей 57 копеек.

По преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 показала, что 23.12.2018 вместе с Потерпевший №1 и двумя молодыми людьми в вечернее время отдыхали в сауне «Жара», расположенной в <...> в городе Северодвинске. Потерпевшая поставила свой телефон заряжаться. В сауне пробыли около двух часов, первыми ушли молодые люди и Потерпевший №1, последней выходила ФИО1, администратор НЕЮ спросила у подсудимой принадлежит ли ей телефон, ФИО1 пояснила, что это ее телефон, и забрала его вместе с зарядным устройством, потерпевшей его не передала. ФИО1 пошла домой по пути встретила ПЕГ и У., в последствии подсудимая продала похищенный мобильный телефон ПЕГ. ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-117, 162-165, 180-181).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23.12.2018 примерно в 15 часов вместе с ФИО1 и двумя молодыми людьми пришли отдыхать в сауну «Жара», расположенную в <...> в городе Северодвинске. Находясь в сауне потерпевшая передала одному из молодых людей телефон марки «IPhone SE» на 64 Gb, розового цвета с зарядным устройством, что бы он его поставил заряжаться. Когда уходила из сауны, телефон и зарядное устройство забыла, ФИО1 уходила последней. По дороге домой потерпевшая обнаружила отсутствие телефона. 24.12.2018 стала искать свой телефон, со слов администратора НЕЮ стало известно, что один из молодых людей поставил телефон потерпевшенй возле стойки администратора заряжаться, когда молодые люди и Потерпевший №1 ушли, подсудимая сказала, что телефон потерпевшей принадлежит ФИО1 и забрала его вместе с зарядным устройством. Телефон вместе с зарядным устройством оценивает в 23 000 рублей (что подтверждается чеками и коробкой от мобильного телефона, изъятых осмотренных и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 91-92, 93-95, 96-98)), ущерб с учетом материального положения является значительным (т. 1 л.д. 47-48, 81).

Администратор сауны – свидетель НЕЮ дала показания аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, указав, что когда ФИО1 уходила из сауны, то сообщила, что телефон принадлежит именно ей, поэтому телефон с зарядным устройством отдала ФИО1 (т. 1 л.д. 108).

Свидетель ПАВ дал показания аналогичные показаниям подсудимой, подтвердив, что приобрел у подсудимой телефон, принадлежащий потерпевшей за 500 рублей, которые дала КЕГ (т. 1 л.д. 109, 115-117).

Свидетель КЕГ (т. 1 л.д. 99) дала показания аналогичные показаниям свидетеля ПЕГ, кроме того выдала телефон принадлежащий потерпевшей который находился у КЕГ (который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-102, 103-104, 105-107)).

Супруг потерпевшей – свидетель ПДИ и подруга потерпевшей свидетель САФ дали показания аналогичные показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 120, 121).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ доказана.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей КЕГ, НЕЮ, ПАВ, ПДИ, САФ протоколами следственных действий и принимаются судом за основу приговора.

Как пояснения подсудимой ФИО1, так и характер, последовательность её действий, свидетельствуют о наличии у неё корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель НЕЮ и подсудимая ФИО1 сообщили, что подсудимая, похитила имущество потерпевшей обманным путем, сообщив администратору сауны ФИО3 ложные сведения о принадлежности телефона и зарядного устройства именно подсудимой, тем самым введя ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности телефона, после чего ФИО1 покинула сауну с похищенным телефоном и зарядным устройством.

ФИО1 совершила преступление из корыстных побуждений, а полученными деньгами от продажи похищенного распорядилась по своему усмотрению.

Размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так квитанциями на приобретение телефона, изъятыми в ходе предварительного расследования, и подсудимой не оспаривается.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении хищения значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости телефона, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 показала, что 01 февраля 2019 года около 19 часов 30 минут совместно с ФИО2 пришла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>. В магазине ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение алкогольной продукции из данного магазина. ФИО1 согласилась. Убедились, что за ними никто не наблюдает. Похитили 2 бутылки виски и 1 бутылку коньячного дижестива, при этом в магазине ФИО2 сказал ФИО1 открыть сумку, что подсудимая и сделала, после чего ФИО2 положил в ее сумку бутылку с алкоголем. Затем ФИО1 прошла мимо кассы не оплатив алкоголь, вышла на улицу и стала ожидать ФИО2. На улице ФИО2 попросил отдать ему бутылку находящегося у нее алкоголя, что ФИО1 и сделала. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169-171, 181-182).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину фактически признал частично, указав, что похитил две бутылки алкоголя которые вынес из магазина сам, с ФИО1 в сговор не вступал, к хищению ею бутылки с алкоголем отношения не имеет.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 показал, что 01 февраля 2019 года совместно с ФИО1 в 19 часов 40 мин. зашли в магазин «Красно-белое», расположенный по адресу: <...>. ФИО2 решил похитить алкоголь. ФИО1 не предлагал совершить хищение вместе с ним, намеревался похитить алкоголь самостоятельно. ФИО2 похитил сперва бутылку виски «Джек Дениелс», объемом 0, 75 л спрятав ее под одежду в проходе между торговыми залами указанного магазина. ФИО1 стояла между ним и посетителями. Затем со стеллажа ФИО2 взял бутылку коньяка, бутылку виски «Синглтон», объемом 0,7 л. Когда обе бутылки алкоголя были в корзине, он с ФИО1 вновь направились в проход между залами. В данном проходе он простоял около 1 минуты, при этом не следил, за действиями ФИО1, которая взяла из корзины с продуктами, находящейся у него в руках, бутылку коньяка. Полагал, что ФИО1 хочет поставить ее обратно на стеллаж. Полагает, что данную бутылку коньяка ФИО1 похитила самостоятельно, причастности к хищению данной бутылки не имеет. Затем ФИО1 вышла на улицу. После этого ФИО2 вновь направился во второй зал, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из находящейся при нем корзины бутылку виски «Синглтон» и спрятал ее в левый карман надетых на нем джинс, затем пошел в направлении выхода из магазина и пересек кассовую зону, не оплатив находящийся в карманах товар. Вину в хищении бутылок виски «Джек Дениелс» и «Синглтон» ФИО2 признает полностью, раскаивается. Факт совместного с ФИО1 хищения указанного алкоголя и бутылки коньяка отрицает (т. 1 л.д. 189-192, 198-199).

При этом, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего КАФ (т. 1 л.д. 131-133) показал, что 11 февраля 2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> был зафиксирован факт хищения алкогольной продукцией группой лиц. А именно, ФИО2 и ФИО1 01 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут вошли в торговый зал указанного магазина и действуя совместно тайно похитили продукцию на общую закупочную стоимость 3 408 рублей 57 копеек: 1 бутылка виски «Джек Дениел’с Теннесси Виски», объемом 0,75 литров, стоимостью 1 322 рубля 92 копейки; 1 бутылка коктейля ТЗ «Коньячно-шоколадного дижестива Chocolater Chocolate&Cherry;», объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 51 копейка, 1 бутылка виски «Синглтон Спей Каскейд Вискокурня Даффтаун», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 863 рубля 14 копеек (что подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 137, 138-140)).

Момент хищения запечатлен на записях с камер видеонаблюдения изъятых, осмотренных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 142-143, 147-151, 152). При просмотре четырех видео файлов установлено.

На записи СН01 зафиксирован вход ФИО2 и ФИО1 в магазин, позднее ФИО1 минуя кассовую зону, выходит из магазина с сумкой, далее ФИО2 минуя кассовую зону ставя пустую корзину выходит из магазина.

На записи СН07 зафиксировано как ФИО2 заходит в проход между торговыми залами у него в руках покупательская корзина в ней бутылка, сразу же за ним идет ФИО1 в правой руке которой сумка черного цвета. Становятся друг к другу лицом, стоя в указанном проходе, сумка травниковой убывает из ее рук, производят манипуляции с сумкой, которые перекрыты спиной ФИО1, после чего ФИО2 выходит из указанного прохода с пустой корзиной, ФИО1 в свою очередь минуя кассовую зону идет к выходу из магазина.

На записи СН08 зафиксировано как ФИО2 берет с витрины 2 бутылки кладет их в покупательскую корзину, идет к проходу между торговыми залами, возвращается с 1 бутылкой в корзине с ним идет ФИО1, ставит бутылку на витрину, ФИО2 берет другую бутылку кладет в корзину, вместе идут к проходу между торговыми залами. Далее ФИО2 возвращается с пустой корзиной, берет еще 1 бутылку идет с ней к проходу между торговыми залами.

На записи СН09 зафиксировано, как ФИО2 в присутствии ФИО1 у прохода между торговыми залами прячет в джинсы 1 бутылку, со второй бутылкой уходит обратно в торговый зал. Далее снова появляются с ФИО1 в проходе между залами, стоят лицом друг к другу, ФИО2 берет у ФИО1 сумку своими руками, вместе производят манипуляции с сумкой, после чего ФИО2 с пустой корзиной возвращается в торговый зал, а ФИО1 уходит, после чего в проходе между торговыми залами появляется ФИО2, который прячет в джинсы еще 1 бутылку и уходит.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества ООО «Авангард» равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Оценивая показания представителя потерпевшего КАФ, показания подсудимой ФИО1, а также записи с камер видеонаблюдения в магазине исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания и вещественные доказательства) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, показания не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения. Оснований считать, что представитель потерпевшего и подсудимая ФИО1 оговаривают подсудимого ФИО2, а ФИО1 сама себя, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания же ФИО2 о том, что у него не было предварительного сговора с ФИО1, на совершение преступления, а ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение отдельно друг от друга опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО2 в указанной части недостоверными и отклоняет, суд расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, связанную с желанием смягчить свою ответственность за содеянное, такие показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что действия ФИО1 и ФИО2, были скрытыми, не были замечены работниками магазина или посетителями, ФИО1 и ФИО2 реализовали совместные и согласованные действия на тайное хищение имущества.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых при хищении товара в магазине. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось тайное хищение товара из магазина. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора. Согласованные действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед минованием кассовой зоны магазина без оплаты товара и после, очевидно указывают на то, что тайное хищение товара было охвачено единым умыслом подсудимых, что подтверждается записями камер видеонаблюдения в магазине, показаниями представителя потерпевшего и подсудимой ФИО1 исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и у ФИО1 отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, а по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности, а именно ФИО1 и ФИО2 совершено преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же ФИО1 совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 судима (т. 1 л.д. 202-204), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 106), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 221), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 211-213), не трудоустроена, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 215-216), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 224-230), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра-нарколога согласно решению суда в связи с употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 231), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 229-230), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 233), не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд признаёт явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких (бабушки), полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в принесении извинений общественности, в присутствии участников судебного заседания.

Кроме того по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, поскольку вследствие этого она утратила внутренний контроль над своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, частичное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения на его действия не повлияло.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым за совершенные преступления, учитывая у них совокупность смягчающих, а так же наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы лишь при назначении им наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд не назначает более мягкие виды наказания подсудимым, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

С учетом наличия у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, и отсутствие таковых у ФИО2, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкциями каждого из инкриминируемых им преступлений.

При определении подсудимым размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у них смягчающих, а также у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, и отсутствие таковых у ФИО2, возраст подсудимых, состояние их здоровья и их близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными и направлены против собственности, характер наступивших последствий, учитывая у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, и отсутствия таковых у ФИО2, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2019 которым ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

Поскольку окончательное наказание судом назначается с учетом положений предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2019 ФИО2 местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, местом отбывания окончательного наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные ею преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, в том числе наличия у неё постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, отношения подсудимой к содеянному, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а меру пресечения подсудимой ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписями из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «IPhone SE», коробку от него и чеки на приобретение мобильного телефона выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить последней распоряжаться ими.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 9 900 рублей за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 41 250 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 51 150 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила,

- в размере 5 940 рублей за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 46750 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 52 690 рублей, из которых 25 190 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил и 27 500 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку данная сумма причитается защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 в судебных заседаниях, которые не состоялись по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51 150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2019 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2019, с 03.07.2019 по 10.09.2020.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 31.05.2018 до 23.07.2018 (период содержания под стражей до постановления приговора от 23.07.2018), с 19.06.2019 по 02.07.2019 (период содержания под стражей по приговору от 19.06.2019), с 11.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями из магазина хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «IPhone SE», коробку от него и чеки на приобретение мобильного телефона выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить последней распоряжаться ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин