Решение № 12-38/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ ...

**** года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО ... Л.М.В.,

потерпевшей А.М.А., ее представителя К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. и ее представителя К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая А.М.А. и ее представитель К.В.В., обратились в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****: исключить из постановления фразы из абзаца 4 снизу листа 5 «однако мировой судья не может принять данную аудиозапись в качестве доказательства виновности ФИО1 поскольку на аудиозаписи зафиксирован только небольшой фрагмент произошедшего конфликта, при этом оскорбительных высказываний ФИО1 именно в адрес А.М.А. не зафиксировано»; изменить наказание ФИО1 в виде штрафа с 3 000 рублей до 4 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей А.М.А., ею представителю К.В.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.2 КоАП РФ ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Потерпевшая А.М.А., ее представитель К.В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу.

Помощник прокурора ЗАТО ... Л.М.В., в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление необходимо изменить путем исключения из постановления фразы об исключении аудиозаписи в качестве доказательства виновности ФИО1, в остальной части постановления оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы А.М.А. и ее представителя, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что **** около 21 часа 00 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., в ходе конфликта между ним и А.М.А., высказал в адрес последней оскорбления, которые по своему лексическому значению содержат непристойный смысл, являются неприемлемыми для употребления в адрес конкретного человека с точки зрения общественной морали и нравственности, чем унизил ее честь и достоинство.

Неприличная форма использованных ФИО1 слов и выражений, которые оскорбляют честь и достоинство потерпевшей, является очевидной и подтверждается исследованными материалами дела.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также вина, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; объяснениями ФИО1; объяснениями А.М.А.; объяснениями Т.Д.В.; заявлением А.М.А. от **** об оскорблении адресованным в прокуратуру ЗАТО ...; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО ... от ****; копией постановления от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Т.Д.В.; копией рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО ... от ****; копией постановления от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению А.М.А.; показаниями свидетелей Д.К.А., Р.Д.В., Т.Л.Н., С.У.И., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании была исследована аудиозапись, произведенная А.М.А. **** на свой мобильный телефон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что данная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку на аудиозаписи не зафиксированы оскорбительные высказывания ФИО1 в адрес А.М.А., зафиксированный фрагмент произошедшего конфликта, сам по себе не может служить доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в отношении неверной оценки доказательств подлежат отклонению.

Кроме этого, мировым судьей были опрошены свидетели, Д.К.А., Р.Д.В., Т.Л.Н., которые являлись очевидцами конфликта, ФИО1 высказывал в адрес А.М.А. слова оскорбительного характера, при этом слова содержали оскорбления в нецензурной форме.

Собранные по делу доказательства являются надлежащими, допустимыми, полученными с соблюдением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, оценивая которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводам о наличии события правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, а также о наличии вины ФИО1 в его совершении, которая установлена в полном объеме.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал, что наносит оскорбление другому лицу и желал совершить соответствующее деяние.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья, верно, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицировал его действия, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья, верно, установил, проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшей. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах наказание не является чрезмерно мягким, оснований для увеличения размера штрафа не имеется.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей А.М.А., ее представителя К.В.В. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу потерпевшей А.М.А., ее представителя К.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...