Апелляционное определение № 33-3-1788/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Дышекова Ю.Н.

дело № 33-3-1788/2026

дело № 2-1564/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001866-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 Г.А. - ФИО12 Т.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО13 Геворгу Армиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО14 Г.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 532,80 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 03.12.2023 в размере 1 050,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО15 Г.А. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024 произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

29.07.2022 во время сессии аренды транспортного средства марки «VW POLO», государственный регистрационный знак № ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения в размере: 87 532,80 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы №.

18.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО20 Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО16 Г.А. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87532 рублей 80 копеек, неустойку за период с 21.11.2023 по 03.12.2023 в размере 1 050 рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО17 Г.А. - ФИО18 Т.А. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба, а также его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» – ФИО19 А.В. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО21 Г.А. осуществлял 29 июля 2022 года сессию аренды транспортного средства марки «VW Polo», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 87 532,80 руб., что подтверждается заключением №.

Ответчик мотивированного возражения относительно отчета и каких-либо документов, подтверждающих необоснованность доводов истца, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

18 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 420, 428, 606, 622, 642, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО22 Г.А., являясь арендатором автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил условия заключенного договора аренды, и причинил истцу материальный ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, ьусловия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 29.07.2022 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В соответствии с п. 2.7 договора аренды, до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Согласно п. 7.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

На основании п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства /выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч.:- извещение о ДТП, «Европротокол»;-постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами;- протокол задержания транспортного средства.

Кроме этого, согласно п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль, пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик ФИО23 Г.А. осуществлял в период времени с 09:35:55 29 по 10:40:53 29 июля 2022 года сессию аренды транспортного средства марки «VW Polo», государственный регистрационный знак №, VIN №. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено дорожно - транспортное происшествие, наезд на пешехода, который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 29.07.2022 (л.д.120-150).

Согласно представленного истцом заключения № от 16.08.2022, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость ущерба составляет 87 532,80 руб.

Принимая во внимание, что вина ФИО24 Г.А. в причинении ущерба принадлежащего истцу транспортного средства установлена при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного транспортному средству в ДТП ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобе факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия 29.07.2022 на арендованном транспортном средстве подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 29.07.2022.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ущерба, причиненного транспортному средству. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности перечня повреждений транспортного средства, указанных в отчете об оценке стоимости ущерба №, судебной коллегией отклоняются, поскольку он соответствует перечню повреждений, зафиксированному в протоколе осмотра транспортного средства от 29.07.2022, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, поскольку условиями договора аренды транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено взыскание вышеуказанных штрафных санкций, в связи с нарушением ФИО25 Г.А. условий договора аренды (повреждении автомобиля, скрытии с места дорожно-транспортного происшествия, несообщении арендодателю о полученных повреждениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО26 Г.А. - ФИО27 Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: