Приговор № 1-117/2017 1-8/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 17 мая 2018 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Туревич К.А.,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя прокурора Алтайского района РХ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Олехова М.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

– ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1

Заведомо зная о том, что он не имеет права и разрешения на пользование данным автомобилем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного <адрес>, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал на нем с места стоянки и уехал в <адрес>. Тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО1, без цели его хищения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кузова автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил пищевую цистерну емкостью 640 л. стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую ФИО1, установленную в кузове автомобиля <данные изъяты> №.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести, санкция за совершение которых предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3, направленные на завладение автомобилем, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО3, направленные на хищение цистерны, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого:

ФИО3 <данные изъяты>Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном <данные изъяты>, явки с повинной <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органам следствия об обстоятельствах их совершения<данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений, является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО3, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь при его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. В связи с наличием в отношении подсудимого, вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после совершения им рассматриваемых преступлений, окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступления в условиях рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. ФИО1 заявлено два иска на общую сумму 199 433 рубля 23 копейки. Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленными исками. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступлений средней, и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: – по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время отбытия ФИО3 наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> №, оставить после вступления приговора в законную силу у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Туревич