Приговор № 1-250/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-250/2020

УИД42RS0012-01-2020-001759-87

производство № 1-250/2020 № 12001320016140443


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Осенью 2018 года, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, <...> где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, <...> наркотическое средство марихуану, включенное в Список 1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями на 13.03.2020г. (редакция, действующая с 14.06.2020), общей массой не менее 116,1 г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный пакет, и принес в надворную постройку - углярку, расположенную <...> Часть указанного наркотического средства – марихуаны употребил в тот же вечер путем курения, а оставшуюся часть оставил в картонной коробке в помещении углярки, другую часть наркотического средств - марихуаны спрятал в пакете в рукав шубы, висевшей на стене в сарае, тем самым продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении 14.07.2020 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут оперативно - розыскного мероприятия <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что около двух лет назад, употреблял наркотическое средство коноплю, путем курения. В это время, осенью 2018г., точную дату не помнит, находясь на поле <...> нарвал сухие листья и верхушки конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет белого цвета. Сорванную коноплю он принес в углярку своего дома, часть конопли протер через ткань, остатки после протирания сложил в картонную коробку, которую оставил в углярке, а другую часть выкурил. Оставшуюся в пакете коноплю он принес в сарай спрятал в рукав шубы, которая висела на гвозде справа от входа. На протяжении двух лет <...> редко бывал дома, наркотик не употреблял. 14.07.2020 года около 11 часов к дому ФИО2 подъехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, с ними были двое понятых. Один из сотрудников пояснил ФИО2 о наличии оперативной информации о хранении и употреблении им конопли, зачитал ему распоряжение о проведении обследования во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО2. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 сообщил, что у него в надворных постройках – сарае и углярке имеется конопля, которую он хранит для личного употребления. После чего все прошли в сарай, расположенный во дворе дома, где ФИО2 добровольно выдал белый полимерный пакет с коноплей, которая ранее была спрятана в рукав шубы. Выданное им было упаковано и опечатано. Далее ФИО2 провел всех в углярку, где указал на картонную коробку, в которой находилось немного конопли с семенами. Конопля из коробки была пересыпана в небольшой полимерный мешок, который был упакован и опечатан. Возле коробки на земле находился фрагмент ткани, который был изъят, упакован и опечатан. По результатам обследования был составлен акт, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. После проведения обследования ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался. (л.д.176-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, покольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 14.07.2020 года принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <...>. Вместе с ним принимала участие в качестве понятой ранее незнакомая ему девушка. Около 11 часов они приехали к жилому многоквартирному дому <...> Когда ФИО2 вышел со двора, представился, один из сотрудников представил ему распоряжение о проведении обследование надворных построек, и предложил выдать запрещенные к обороту вещества и предмета. ФИО2 ответил, что в сарае и углярке во дворе дома хранит коноплю для личного употребления. С разрешения ФИО2 сотрудники полиции и понятые зашли в сарай, где на стене висели вещи, среди которых была шуба черного цвета. ФИО2 подошел к ней и из рукава достал белый пакет с растительным сухим веществом – конопля. Пакет с коноплей был упакован, опечатан. Затем участники прошли в углярку, где напротив входной двери стояла картонная коробка, в которой находилось вещество растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что в данной коробке конопля, которую он нарвал для личного употребления. Возле коробки лежал отрезок ткани. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. О проведенном обследовании сотрудником полиции был составлен документ, с которым В. ознакомился и расписался в нем. После чего все поехали в отдел полиции, где у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с ФИО3 14.07.2020г. по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ <...>. – <...>, в надворных постройках было изъято наркотическое вещество растительного происхождения и отрезок ткани, используемые для приготовления наркотического средства. По результатом проведенного обследования был составлен акт, в котором присутствующие лица расписались. Также в ее присутствии и присутствии второго понятого у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> 14.07.2020 года в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном хранении ФИО2 дикорастущей конопли в надворных постройках во дворе <...> принято решение о проведении ОРМ <...> в надворных постройках <...>, на что было получено распоряжение. Н. совместно с оперуполномоченным Н., начальником ОКОН К. и понятыми выехали по указанному адресу. По прибытии к дому, к ним вышел ФИО2, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения, ознакомили с распоряжением. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, подсудимый ответил, что в сарае и в углярке у него есть конопля, которую он сорвал 2 года назад для личного употребления. С согласия ФИО2 все участники прошли во двор дома, затем в сарай, где он указал на шубу, висевшую на стене справа от входа, а затем достал из рукава и добровольно выдал белый полимерный пакет, пояснив, что в нем находится принадлежащая ему конопля. Содержимое пакета было представлено для обозрения понятым, после чего упаковано и опечатано. Далее участники проследовали в углярку, где ФИО2 указал на картонную коробку из-под бытовой техники, в которой россыпью лежало вещество растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он хранит 2 года. Рядом с коробкой был обнаружен фрагмент ткани, которым со слов ФИО2 он пользовался, протирая коноплю через ткань. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. О проведенном обследовании Н. был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД по Мариинскому району, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, так же ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 146-148).

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает по соседству с ФИО2, знал об употреблении им конопли путем курения. 14.07.2020 года Е. находился дома и видел, что к ФИО2 приезжали сотрудники полиции, которые проводили обследование в надворных постройках ФИО2. ФИО4 подходил к стайке во время обследования и слышал, что ФИО2 выдал добровольно коноплю в пакете, пояснив, что она принадлежит ему. (л.д.184-185).

Свидетель Т. суду показала, что <...>

Оценивая показания свидетеля Т., а также Н., В., Л., Е., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их за достоверные, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (л.д.21-25);

- протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д. 162-164);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.168-170);

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.7-8);

-справкой об исследовании <...>, заключением эксперта <...> (л.д. 102-106);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.138-139);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.42-45).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.7-8) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 14.07.2020 года и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количества вещества общей массой 116,1 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

Исходя из заключения комиссии экспертов <...>, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 13520 рублей, и в сумме 3250 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Носковой Л.Н., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16770 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 16.11.2020.