Апелляционное постановление № 22-128/2025 22-5777/2024 от 15 января 2025 г.

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 22-128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Быстровой Е.В.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина В.В. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 2 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2006 года Советским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2008 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде 4 лет лишения свободы;

2) 10 июня 2008 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2013 года, от 6 июня 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 января 2006 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 11 августа 2008 года Алтайским краевым судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 26 июля 2010 года, 8 апреля 2013 года, 6 июня 2019 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 июня 2008 года) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 25 мая 2012 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 12 июля 2012 года, постановлений Рубцовского городского суда от 8 апреля 2013 года, от 6 июня 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 августа 2008 года) к 17 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2020 года по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 9 января 2020 года условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 6 дней,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2012 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2012 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено25 августа 2023 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении <данные изъяты>, который <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> находится с <данные изъяты>, ФИО1 фактически являлся единственным кормильцем в семье, он работал разнорабочим на различных строительных объектах, положительно характеризовался по месту работы, является <данные изъяты>. Обращает внимание, что утратив единственного кормильца, семья оказалась в крайне тяжелом, бедственном материальном положении. По мнению адвоката, сохранение условно-досрочного освобождения с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания в данном случае соответствовало бы как личности ФИО1, так и условиям жизни его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, в том числе в дополнении, названном последним словом, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его семейные обстоятельства, которые очень тяжелые, у него на <данные изъяты>, который имеет <данные изъяты> и нуждается <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, которая в связи с наличием у нее <данные изъяты> не работает, он уже год страдает тем, что не может помочь своей семье, кроме того, с ними также проживает его отец, который <данные изъяты> и <данные изъяты>, его пенсия уходит на препараты, помогающие продлить его жизнь. Отмечает, что обязанности, возложенные на него при условно-досрочном освобождении, он не нарушал. Просит учесть, что при вынесении приговора срок его условно-досрочного освобождения закончился, он никому не причинил ни физического, ни морального страдания. Указывает, что он страдает <данные изъяты><данные изъяты>, работал по найму, характеризуется положительно, винцу признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в раскрытии преступления, за руль автомобиля он сел, чтобы отогнать автомобиль, чтобы у него не разбили стекла, при этом в состоянии сильного опьянения он не находился, Правил дорожного движения в процессе управления автомобилем он не нарушал, при первом требовании остановился, вел себя корректно, кататься на автомобиле он не собирался. Со ссылкой на ч.6 ст. 302 УПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что при назначении ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы суд не учел, что на момент вынесения приговора время его нахождения под стражей составило 10 месяцев 25 дней, в связи с чем суд должен был освободить его от отбывания наказания. Кроме того, отмечает, что суд не изучил и не дал оценку характеристике из филиала по <адрес> ФКУ УФСИН. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, так как при назначении наказания в нарушение ст. 108, 255 УПК РФ избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя никаких исключительных обстоятельств не было. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, так как по факту защита была пассивной, поскольку защитник не обжаловал меру пресечения, апелляционная жалоба является неполной. Просит приговор отменить, ограничиться реально отбытым наказанием, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. Вопреки доводам осужденного мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ФИО1 судом кассационной инстанции при отмене ранее постановленного приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение (т.2 л.д. 90). Суд первой инстанции при назначении дела лишь констатировал данное обстоятельство.

Также несостоятельны доводы осужденного о нарушении права на защиту и пассивном поведении его адвоката. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокат участвовал в судебном заседании по соглашению, занимал активную позицию, задавая вопросы и заявляя ходатайства, осужденный от его услуг не отказывался. Кроме того, адвокат подал апелляционную жалобу, как и осужденный выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; сведения о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительство, осуществляющего оплачиваемую деятельность; совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание адвокат и осужденный, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания и объяснений до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 2 группы; состояние здоровья его близких родственников – инвалидность 2 группы отца; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья сожительницы – матери ребенка.

Наряду с этим отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены при назначении наказания за совершенное преступление все установленные обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не имеется. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в минимально возможном с учетом требований с ч.2 ст. 68 УК РФ размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, выводы суда по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, должны быть должным образом мотивированы в приговоре со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Вопреки указанным требованиям закона решение суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 по приговору от 25 мая 2012 года и о необходимости отмены этого условно-досрочного освобождения в приговоре не мотивировано. При этом в судебном заседании из исследованной справки УИИ по <адрес> (т.1 л.д. 163) установлено, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 9 января 2020 года от наказания по предыдущему приговору нарушений возложенных на него обязанностей он не допускал, отрицательных фактов поведения осужденного в справке также не приведено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание об отмене в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2012 года и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, притом, что по смыслу закона, в случае сохранения условно-досрочного освобождения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. Учитывая содержание ФИО1 под стражей с 9 ноября 2023 года, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, ФИО1 из-под стражи необходимо освободить.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание об отмене в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2012 года и о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева