Апелляционное постановление № 22-20/2021 22-7924/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-415/2020

Судья Зубова М.А. Дело № 22-20-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 15 ноября 2018 год, срок не отбытого дополнительного наказания составил 1 месяц 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 июня 2018 года, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета день за день,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора суда с указанием вида исправительного учреждения, объяснения адвоката Журавлевой И.В. и осужденного ФИО1 об удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовно – процессуального закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, и назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствуют требованиям закона.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

Так, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, что влечет изменение приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии - поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись