Приговор № 1-289/2024 1-49/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-289/2024

УИД № 47RS0009-01-2022-003277-61

Дело № 1-49/2025 (1-289/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 27 января 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Тютюнник К.К.,

с участием государственных обвинителей Брякотниной И.Н., Комаровой А.В.,

потерпевшего Д.В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кольцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

25.02.2024 в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 21 минуту, ФИО1 находясь в помещении бытовки, расположенной на территории участка по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Д.В.С., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, используя в качестве оружия нож, который является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию, умышленно, реализуя свой преступный умысел, нанесла потерпевшему Д.В.С. не менее двух ударов указанным ножом в область спины, причинив своими умышленными действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: в виде колото-резаной раны задней поверхности груди и колото-резаной раны правой боковой поверхности груди проникающие в правую плевральной полости, осложнившиеся развитием правостороннего гемо-пневмоторокса, которые как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с квалификацией содеянного и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что 25.02.2024 она и Д.С.С., приехали в гости по приглашению знакомой И.Ю.В. к ней и ее сожителю Д.В.С. по адресу: <адрес>. В помещении бытовки, расположенной на участке, она и И.Ю.В. распивали спиртные напитки, позднее к ним присоединился Д.В.С. и Д.С.С., который спиртные напитки не употреблял. Около 21 часа, когда они находились все вместе в том же помещении между И.Ю.В.,В. и Д.В.С. произошел конфликт, после чего они помирились. Д.С.С. ушел в баню, а они продолжили распивать спиртные напитки в том же помещении. Около 22 часов 25.02.2024 они (И.Ю.В. и Д.В.С.) вновь стали ругаться. В ходе конфликта Д.В.С. ударил И.Ю.В. отчего та упала на пол. Она (ФИО1) стала их разнимать, однако Д.В.С. ударил ее в область плеча кулаком, от чего она упала на пол лицом вниз. Когда она поднялась, то увидела, что на полу лежала И.Ю.В., в сознании та была или нет она не видела, но И.Ю.В. не кричала и на помощь ее не звала. Она (ФИО1) схватила нож со стола и нанесла два удара в область спины Д.В.С., выходил ли Д.В.С. после произошедшего из помещения бытовки не помнит. (л.д. 160-161).

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила указав, что Д.В.С. ни ее, ни И.Ю.В. не бил, а толкал отчего каждая из них падала на пол. Ее действия в отношении потерпевшего вызваны внезапно возникшим между ними конфликтом, поскольку именно от действий потерпевшего она не удержавшись на ногах упала на пол, а также по причине алкогольного опьянения. Каких-либо реальных оснований опасаться за собственную жизнь и здоровье, а также ее знакомой И.Ю.В. у нее в тот момент не имелось, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, обстоятельства совершения преступления, причастность ФИО1 к его совершению и ее вина подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.В.С. следует, что 25.02.2024 к его сожительнице И.Ю.В. приехала ее подруга ФИО1 Когда он, И.Ю.В. и ФИО1 втроем находились в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, у него с И.Ю.В. произошел словесный конфликт. Когда он хотел выйти на улицу, И.Ю.В. преградила ему путь, тогда он оттолкнул ее, отчего та упала на пол. В это время он увидел, как к нему сзади подошла ФИО1 и почувствовал резкую боль в области спины. Развернувшись к ней, он понял, что ФИО1 нанесла ему не менее двух ударов ножом. Далее он пошел в баню, где находился его брат Д.С.С. и рассказал ему о случившемся. Последний оказал ему первую помощь и вызвал скорую, которая в доставила его в ГБУЗ ЛО «Шлиссельбургская городская больница» (л.д. 31-33, 34-35).

Из показаний свидетеля Д.С.С. следует, что что у его брата Д.В.С. имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, на участке расположены металлическая бытовка, баня, мобильный домик, сарай и два старых дома. 25.02.2024 около 14 часов он приехал на участок к Д.В.С., кроме него на участке находилась его сожительница И.Ю.В., которые распивали спиртные напитки. По приезду он растопил баню, покушал, И.Ю.В. попросила его съездить за ее подругой ФИО1 Около 14 часов 15 минут он поехал за ФИО1 в г. Кировск. Вернувшись он поставил машину на участке, а И.Ю.В., ФИО1 и Д.В.С. зашли в помещение бытовки, где стали распивать спиртные напитки. Он (Д.С.С.) с ними спиртные напитки не распивал. Между Д.В.С. и И.Ю.В. в течении вечера происходили словесные конфликты. Около 22 часов 25.02.2024 он заметил, что они помирились, после чего ушел в баню. Примерно через 5-10 минут после его ухода в баню забежал Д.В.С. и сказал, что его режут, осмотрев Д.В.С. он увидел кровь. Далее он посадил Д.В.С. на кресло и оказал первую помощь. В этот момент ФИО1 кричала на Д.В.С., но что именно он не помнит. Когда они находились в бытовке, он видел на столе нож с черной рукоятью, который каким-то образом в ходе осмотра места происшествия оказался в бане. Примерно через час скорая помощь забрала Д.В.С. в больницу, а ФИО1 уехала домой (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля И.Ю.В. следует, что 25.02.2024 около 11 часов она с Д.В.С. в магазине купили продукты питания и спиртные напитки, и направились на участок Д.В.С., расположенный по адресу: <адрес>, где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе отдыха, она позвонила знакомой ФИО1, и пригласила ее в гости. Около 14 часов 25.02.2024 на участок приехал Д.С.С., которого она попросила съездить за ФИО1 Когда Д.С.С. и ФИО1 приехали на участок, она (И.Ю.В.) ФИО1 и Д.В.С. стали распивать спиртные напитки, в течении вечера она (И.Ю.В.) и Д.В.С. периодически ссорились. Около 22 часов Д.С.С. ушел в баню, а она, ФИО1 и Д.В.С. остались в бытовке, расположенной на участке, где продолжили распивать спиртные напитки. Д.В.С. встал и направился к выходу, она (И.Ю.В.) преградила ему путь и стала спрашивать куда он собрался, тогда Д.В.С. оттолкнул ее и она упала на пол. Момента нанесения ФИО1 ударов ножом Д.В.С. не видела, утверждая, что Д.В.С. ей не угрожал, нож не применял, не избивал. Затем она увидела сидящего на кресле Д.В.С., которому Д.С.С. вытирал кровь на спине. Подойдя ближе она увидела на спине у Д.В.С. две ножевых раны и вызвала скорую помощь (л.д. 114-116, 117-118).

Показания подсудимой и потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно зарегистрированному в КУСП № заявлению, 25.02.2024 в 22 часа 21 минуту в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обратилась И.Ю.В. с сообщением о ножевом ранении Д.В.С. (л.д. 13).

Согласно телефонограмме № 26.02.2024 в 00 часов 00 минут в Шлиссельбургскую ГБ доставлен Д.В.С. с ножевым ранением межлопаточной части, открытой раной в области грудной клетки, САО, состояние средней тяжести (л.д. 14).

Из заключения эксперта №114ж-24 от 04.04.2024 следует, что у Д.В.С. обнаружены <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н расцениваются как тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 - бытовки и бани, расположенных на участке по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки которой также исследованы в ходе судебного следствия. При производстве осмотра места происшествия из бытовки изъяты, среди прочего, черная куртка со следами порезов принадлежащая Д.В.С., с пола изъяты смывы вещества бурого цвета, из помещения бани изъят нож (л.д. 20-28).

Из заключения эксперта №/Э/126-24 от 08.04.2024 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2024 нож является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 95-96).

Согласно протоколу задержания у ФИО1 изъята кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 125-128).

Согласно заключению эксперта №190сб1-2-24 от 24.03.2024 на исследованных кофте ФИО1, куртке Д.В.С., смыве найдена кровь человека с групповой принадлежностью крови <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, которая могла произойти от Д.В.С. (л.д. 67-74).

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам уголовного дела, документальное оформление, передача экспертному учреждению, их осмотр произведены с соблюдением требований закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъяты данные предметы, отражены их индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие при этом лица, способ и условия их осмотра следователем.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет приведенным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлено совокупностью доказательств по делу. Из установленных фактических обстоятельств по делу, направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний самой подсудимой, сообщившей о произошедшем между ними внезапном конфликте, а также способа совершения ею общественно-опасного деяния. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также оснований для умышленного искажения им фактических обстоятельств уголовного дела.

Показания ФИО1, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованным судом доказательствами, подсудимая с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения Д.В.С. телесных повреждений согласилась.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления, поскольку ФИО1 пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, если была трезвой, то преступление не совершила бы.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на неё обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденную и будет достаточной для её исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 1646 рублей 00 копеек. На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1, не имеющей постоянного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Суд возлагает на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, кофту считать возвращенными собственникам Д.В.С. и ФИО1 соответственно, нож – уничтожить.

Денежные средства, в размере 1646 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина