Апелляционное постановление № 10-6421/2025 10-8/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 10-8/2026 (10-6421/2025) Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при помощнике судьи Чухаревой М.В.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника – адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 июля 2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 4 августа 2016 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от 29 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 15 июля 2016 года и приговор <данные изъяты> от 4 августа 2016 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2022 года по отбытии наказания;

осужденный: 15 сентября 2025 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 15 сентября 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 сентября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 15 сентября 2025 года в период с 15 сентября 2025 года до 18 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Крутовой О.В. и осужденного, выступление прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 2 680 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 августа 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором в связи с назначением судом осужденному чрезмерно сурового и несправедливого наказания. В обоснование доводов жалобы, приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что они не были учтены надлежащим образом, а лишь формально приведены в приговоре.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется, воспитывает с сожительницей двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ухаживает за родителями-пенсионерами, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что он страдает <данные изъяты>, регулярно принимает <данные изъяты>, в местах лишения свободы он не может получить <данные изъяты>, денежные средства на покупку <данные изъяты> у него отсутствуют.

Отмечает, что ему необходимо помогать и ухаживать за престарелыми родителями, <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что он обжаловал приговор <данные изъяты> области от 15 сентября 2025 года, с учетом которого ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крутовой О.В. прокурор Увельского района Челябинской области Брагин Е.Д. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что приговор постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества потерпевшим не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке на основании ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, где он положительно характеризуется, наличие двух несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, а также <данные изъяты>.

Таким образом, сведения о <данные изъяты> осужденного ФИО1, наличии у него <данные изъяты> исследовались судом и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказание, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция, кроме того, не устанавливает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в видще ограничения свободы суд не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

Постановлением <данные изъяты> от 24 февраля 2026 года приговор <данные изъяты> от 15 сентября 2025 года в части назначенного ФИО1 наказания оставлен без изменения.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, равно как по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, не подлежит.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе признание вины, наличие детей на иждивении, а также <данные изъяты>, были учтены судом при назначении наказания, при этом они не уменьшают степени общественной опасности совершенного деяния, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крутовой О.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий