Апелляционное постановление № 22-5908/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья А Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 16 июля 2024 года.

Судья Московского областного суда <данные изъяты>,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

защитника осужденной – адвоката Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Д на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Г,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ком. 10, 11, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих детей, в отношении которых лишена родительских прав, не трудоустроенной, задержанной и содержащейся под стражей с <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено, Г направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Освобождена <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф в полном объеме не уплачен, остаток задолженности составляет 27 775,37 рублей;

- <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, снята с учета в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> в связи с истечением испытательного срока,

осужденной в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - в виде 2 месяцев лишения свободы - и полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 27 775,37 рублей, окончательно назначено Г наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 27 775 рублей 37 копеек.

Срок отбывания наказания Г исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа решено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г в виде заключения под стражу решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Г время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

От взыскания процессуальных издержек Г освобождена.

Заслушав объяснения защитника осужденной, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г признана виновной в том, что она, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила фактическое место нахождения, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г вину признала.

По делу было подано апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора <данные изъяты> В, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано полномочным на то лицом, в связи с чем представление не рассматривается.

Защитник осужденной – адвокат Д не согласился с приговором. В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора, смягчении наказания, назначенного осужденной, с применением ст.ст.64 или 73 УК РФ. В качестве доводов ссылается на полное признание Г своей вины, сотрудничество со следствием. Суд признал обстоятельствами, смягчающими её наказание, признание вины, состояние здоровья, отметил суд и отсутствие отягчающих обстоятельств. В жалобе цитируются нормы права.

Проверив материалы дела по доводам представления и жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Г постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено <данные изъяты> добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить её ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Г Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения осужденной наказания, как об этом просит в жалобе защитник Г, не нахожу. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре невозможность достижения целей наказания при применении к Г статей 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в приговор. С учетом данных о личности Г нельзя полагать, что наказание с применением статей 64 или 73 УК РФ достигнет своих целей.

Приговор в отношении Г, связный с реальным лишением свободы, является законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.