Решение № 12-13/2024 12-37/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 32RS0010-01-2023-000814-28


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области О.Н. Арестова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» (далее - ООО «ВЕТИМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд <адрес>, защитник ООО «ВЕТИМ» - ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «ВЕТИМ», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее - ООО «Прогрупп Логистик»), ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут 50 секунд, по адресу: 181 км 752 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р<адрес> - <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS грузовой прочее», государственный регистрационный знак №, С№ ООО «ВЕТИМ», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВЕТИМ» к административной ответственности, по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в жалобе защитник ООО «ВЕТИМ» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «РТИТС».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №-А№, согласно которому ООО «ВЕТИМ» передает за плату в аренду ООО «Прогрупп Логистик», в том числе, транспортное средство № LS грузовой прочее», государственный регистрационный знак № на 1 год, копией протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копиями счетов на оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ - платежные поручения об оплате арендных платежей за период с февраля 2023 года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS грузовой прочее», государственный регистрационный знак № ООО «ВЕТИН», передало в аренду ООО «Прогрупп Логистик» указанное транспортное средство. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Прогрупп Логистик», и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство для взимания платы «ПЛАТОН», было передано ООО «Прогрупп Логистик» для установки на транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS грузовой прочее», государственный регистрационный знак №

Данные документы признаю доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ВЕТИМ», находилось в пользовании иного лица, поскольку в данном случае произошло реальное выбытие автомобиля из владения собственника (арендодателя) о чем свидетельствуют представленные документы.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды транспортного средства, является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВЕТИМ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

На основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ВЕТИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании части 2 статьи 2.6.1, пункта 9 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании части 2 статьи 2.6.1, пункта 9 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2