Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3086/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО №.... дата в период действия договора произошел страховой случай, в котором транспортному средству истца ***, г/н №... причинены множественные механические повреждения. Данное событие произошло в *** по адресу: адрес. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Страховая компания несколько раз переносила осмотр транспортного средства истца. дата транспортное средство истца было осмотрено экспертной организацией. дата истец получил письмо о том, что не предоставил свое транспортное средство для осмотра, и срок выплаты переносится на более поздний срок. До настоящего времени никаких выплат страховщик не произвел. дата в адрес истца было направлено письмо, что ему отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 387649 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав позицию ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №..., паспортом транспортного средства №....

Из административного материала следует, что дата в *** по адресу: аадрес км произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ПАВ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан ПАВ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. дата по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства ***, г/н №... ООО «ГК «РАНЭ».

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ООО «РАНЭ-ЦФО» составило экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым никакие повреждения ***, г/н №... зафиксированные в справе о ДТП от дата и указанные в акте осмотра транспортного средства от дата, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата а адрес истца страховщик направил письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания» с целью определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения №... ООО «Оценочная компания» все повреждения на автомобиле ***, г/н №... зафиксированные в акте осмотра №... ГК «РАНЭ» от дата, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 510467 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 387649 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от дата, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Констант-левел» комплекс повреждений автомобиля ***, г/н №..., зафиксированных в справке о ДТП от дата и указанных в акте осмотра транспортного средства от дата не соответствует следообразующим объектам, столбу и автомобилю ***, г/н №... и обстоятельствам ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля ***, г/н №..., относящихся к событию – ДТП, произошедшему дата, определенной на дату события с учетом положений Единой методики не определялась, т.к. ответ на первый вопрос получен отрицательный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КСВ пояснил, что он является экспертом ООО «Констант-Левел», стаж экспертной работы с дата года. Он проводил экспертизу, экспертиза проводилась с выездом на место. На месте ДТП истец не смог найти препятствие. На месте ДТП согласно данным справки о ДТП отсутствовали какие-либо признаки ДТП. Место ДТП собственник автомобиля показывал лично. Истец пояснял, что его подрезал другой автомобиль, и он съехал с асфальта и ударился об столб. На месте ДТП отсутствовали косвенные признаки, что автомобиль съезжал с дороги, нет стёкол, нет насыпи, отсутствовали столбы и опоры. Следы на автомобиле *** также свидетельствовали об отсутствии контакта с автомобилем истца. ДТП возможно имело место, но не при указанных истцом обстоятельствах.

Заключение ООО «Констант-Левел» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Экспертом заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы (л.д. 123).

Учитывая, что сумма расходов по судебной экспертизе составила 30000 руб. и стороной, ответчика не оплачена, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ООО «Констант-Левел» указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Костант-Левел» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь