Решение № 12-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

с.Лешуконское 24 января 2017 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Здрецов А.Н., рассмотрев в помещении суда в открытом заседании дело по жалобе ФИО3на постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мезенский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениипредусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мезенский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным, и просил об его отмене. Мотивирует тем, что имел преимущество в движении.. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, водитель ФИО2 не уступил дорогу.

В судебном заседании ФИО3 просит отменить постановление в части и прекратить производство, касающегося привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД «Мезенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближавшемуся справа в перпендикулярном направлении, что привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений потерпевшего ФИО2, названное выше дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО2, имело место на нерегулируемом перекрестке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявляли.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежали квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО3 деяния с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 2 ст. 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мезенский» майора полиции ФИО1 подлежит изменению, а производство в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменения постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Кроме того указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцем транспортного средства в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как видно из материалов дела ФИО3 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, он был обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Копией предъявленного сотрудникам ГИБДД страхового полисасерия №подтверждается, что ФИО3, как владелец транспортного средства, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку данный страховой полис закончил действие в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом иного договора страхования гражданской ответственности он на день выявления правонарушения не имел.

Учитывая изложенное должностным лицом полиции его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, дело было рассмотрено в присутствии ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 28.6 КоАП РФ, поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. Копия постановления была ему вручена, о чем имеется личная подпись.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом полиции, с соблюдением требований статей 26.1, 26.11, 28.6 и 29.10 КоАП РФ. В нем имеется описание события административного правонарушения и сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мезенский» майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушениипредусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ изменить.

Производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, и прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части состоявшиеся постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : А.Н.Здрецов