Решение № 12-117/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, защитника Зудина Н.А., должностного лица ФИО2, административное дело по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 16-19).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по указанному в протоколе адресу. На видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства должностным лицом, отсутствуют сведения нахождения транспортного средства под его управлением в движении и его остановки. Должностное лицо для установления факта управления транспортным средством мировым судьей не вызывалось и не опрашивалось. Записи с камеры патрульного автомобиля, фиксирующие период времени, предшествующий якобы остановке автомобиля, материалы дела не содержат. Сертификат на алкотестер, документ о прохождении поверки, а также пломба на обозрение при проведении освидетельствоания не представлялись. Порядок проведения в доступной для него форме доведен не был. Более того, его заставляли продувать в прибор более пяти раз. Нарушено его право на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела. Факт его уведомления посредством смс-сообщения не подтвержден. При подписании протокола об административном правонарушении он обратил внимание сотрудников ДПС, что плохо видит, подпись ставил по указанию сотрудника, не видя, в какой графе и за что расписался. Согласно распечатке «детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его номер смс-сообщение об извещении о времени и месте рассмотрения дела не поступало. Полагает, что все процессуальные действия в отношении него были проведены должностным лицом в нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, которые судом устранены не были. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить (л.д. 25-27).

Дело рассмотрено с участием ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с супругой приехал в дом своей дочери по адресу: <адрес> т.к. она вместе с семьей уехала отдыхать, просила присмотреть за имуществом. Припарковал автомобиль возле дома, который расположен вдоль трассы. Впоследствии занимался своими делами, употреблял алкогольные напитки. Около 21 часа вышел на улицу забрать документы из транспортного средства и закрыть автомобиль. Сел на водительское сиденье, покурил. Вышла супруга, позвала его домой. Когда выходил из машины, подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, проследовал с ними в патрульный автомобиль. От его дома, расположенного на <адрес>. Других дорог нет. На вопрос должностного лица пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеет полный привод. Не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ говорил сотрудникам, что проехал к дому дочери задними улицами и ему нужно ехать домой на <адрес>.

Защитник ФИО1 - Зудин Н.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. М. Л.., приобщении письменных документов, видеозаписи. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зудин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению ФИО1 не является в данном случае субъектом административного правонарушения, транспортным средством не управлял, факт движения материалами дела не подтвержден. Из представленных доказательств невозможно установить момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 В нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, из представленной видеозаписи не следует, что ему запрещалось движение, только составлялся протокол об отстранении от управления автомобилем. Согласие на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не давал. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, не соблюден временной интервал между заборами воздуха, отсутствовала демонстрация обнуления показателей прибора перед каждым выдохом и разъяснение порядка прохождения последующих выдохов. Нарушена целостность представленной видеозаписи, что, по его мнению, является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с ФИО3 на въезде в <адрес>, стояли у магазина на <адрес>. На встречу им проследовал автомобиль марки «<данные изъяты>», который свернул на <адрес>. Следуя за данным транспортным средством, навстречу им проехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который припарковался у дома №. На улице было темно, и от света фар было отчётливо видно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Он пошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», который сообщил ему, что его уже останавливали. ФИО3 сразу направился к водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Он в свою очередь также подошел к данному транспортному средству. За рулем находился мужчина, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга. ФИО1 пояснил, что приехал в дом дочери покормить собаку. Почувствовав запах алкоголя, водитель был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. При оформлении документов на улицу никто из соседей не выходил, производилась съемка на телефон. Видеозапись в материалы дела представлена файлами, возможно, какой-то файл отсутствует, монтаж не производился. На видеозаписи, приобщенной защитником, при проезде по <адрес>, не просматривается левая сторона, на которой имеется проезд в сторону <адрес> задними дворами.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «России Павловский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно со ФИО2 в <адрес>. Заметили автомобиль «<данные изъяты>», который повернул перед ними с <адрес>. Включив проблесковый маячок, начали движение за данным транспортным средством. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» припарковался, и резко припарковался водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который ехал навстречу им. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился к транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2 – к транспортному средству марки «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО2 подошел к нему. От водителя пахло алкоголем, попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что приехал в дом <адрес> покормить собаку. Прошли в патрульный автомобиль, отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении процедуры освидетельствования со стороны ФИО1 неоднократно имела место фальсификация выдоха, сменили около пяти мундштуков. С результатом выдоха водитель согласился. Супруга ФИО1 сходила за телефоном, вызвала трезвого водителя, которому было передано транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №. На вопрос защитника показал, что момент отстранения от управления транспортным средством фиксируется соответствующим протоколом. Действия по отстранению от управления автомобилем осуществлялись путем взятия документов и составлением протокола.

Свидетель Г. А. В.. показал, что является соседом семьи дочери ФИО1, проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов косил траву кроликам. Подъехал ФИО1 около 18 часов 30 минут к дому №, постояли с ним на улице, покурили. ФИО1 предложил выпить пива, сказал, что ушел в отпуск, останется ночевать в доме дочери, которая с семьей уехала отдыхать. Последний раз выходил на улицу около 20 часов 00 минут. ФИО4 ФИО1 стояла у дома <адрес>.

Свидетель Л. В. Д. показал, что ФИО1 знает, живут в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ за ним ехали сотрудники ДПС, догнали у дома <адрес>. Навстречу ему никто не ехал. ФИО4 ФИО1 стояла у дома. Находился ли ФИО1 в транспортном средстве или нет, не видел. К нему подошел ФИО2, на что он сразу ему сказал, что его уже останавливали. Куда прошел второй инспектор, не видел. На <адрес> можно проехать только по центральной дороге.

Свидетель К. М. Л.. показал, что ФИО1 его тесть. ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей уехали отдыхать, оставив дом под присмотром родителей супруги, которые в период их отсутствия живут в нем. На территории домовладения имеется собака породы «овчарка», дверь закрывается на ключ. С <адрес> можно проехать только по главной дороге.

Свидетель К. Т. М.., супруга ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поехали с мужем от своего дома к дочери на <адрес>. Ночуют в их доме, когда дочь с семьей уезжает в отпуск. Около 21 часа ФИО1 сказал, что пошел в машину за документами. Его долго не было, решила проверить, т.к. пять лет назад муж перенес инфаркт, была проведена операция. Вышла на улицу, ФИО1 сидел в машине, что-то искал в бардачке. Увидела, как подъехал автомобиль «<данные изъяты>», следом за ним проследовал патрульный автомобиль. Водителя транспортного средства «<данные изъяты>» отпустили. Сотрудники ДПС подошли к машине супруга, попросили документы, после чего просили пройти в патрульный автомобиль. Она не поняла, на каком основании его задерживают, если они никуда не ехали. От своего дома по <адрес> до дома дочери двигались по <адрес>. Других дорог нет. ФИО1 объяснял сотрудникам, что вышел забрать из машины документы. Искала трезвого водителя по требованию инспекторов, которые должны были передать ему транспортное средство.

Давая оценку показаниям свидетелей К. Т. М.., К. М. Л.., Г. А. В.., Л. В. Д.., суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, из объяснений ФИО1 на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, оснований для признания которой недопустимым доказательством суд не усматривает, следует, что на вопрос должностного лица, управлял ли он транспортным средством, следует утвердительный ответ. Кроме того, на имеющейся видеозаписи ФИО1 говорил, что ему нужно ехать домой, что в свою очередь, опровергает суждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел ночевать в доме своей дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, а также объяснениям должностного лица, суд не усматривает, поскольку с ФИО1 они ранее знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для его оговора не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,806 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д. 4), что также подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, в которой привлекаемое к административной ответственности лицо признает факт употребления алкогольных напитков (файл 3).

Давая оценку доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, отсутствием его согласия на извещение посредством смс-уведомления, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №» имеется подпись ФИО1 Факт принадлежности данного номера лицу, привлекаемому к административной ответственности, не оспаривался. На имеющейся видеозаписи инспектора ДПС разъясняют ему, что при подтверждении своей подписью данной графы он дает согласие на уведомление его таким способом.

Согласно отчету об отправке смс с уникальным идентификатором сообщения № ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:48 на номер абонента № отправлялось смс-уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 15)

Из представленной детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента с телефонным номером №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступали входящие смс-сообщения с телефона № (л.д. 28-37).

Как следует из ответа управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, управлением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по предоставлению круглосуточного доступа к системе, осуществляющей SMS-оповещение, для нужд судебных участок мировых судей Нижегородской области с ООО «Е-Восток» (л.д. 48).

Согласно ответа службы технической поддержки ООО «Е-Восток» в системе зарегистрировано смс-сообщение на номер № с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:48, текстом: «ФИО1 вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, № дела 5-356/2020, ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 по адресу Судебный участок № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, ФИО5 ул., д. 66-а, г. Павлово, каб. 1 этаж, мировой судья Паулкина С.И.» Статус данного сообщения – «доставлено». По результатам технической экспертизы было установлено, что в результате кратковременного сбоя в системе нэйминга сообщений данное сообщение доставилось до абонента с некорректным именем отправителя, а именно: вместо Mirsud – цифровой отправитель № (л.д. 49).

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 не сообщил в суд первой инстанции об уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, является несостоятельной, поскольку опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, составившего протокол и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3

Доводы о том, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является целостной, не позволяет достоверно установить обстоятельства составления административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отражает ход и результаты проведенных процессуальных действий, на ней достаточно полно зафиксирована процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, представленная видеозапись, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы о том, что в данном случае имеет место нарушение процедуры освидетельствования, выразившейся в том, что ФИО1 несколько раз продувала прибор, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не являются. Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, до начала освидетельствования разъяснялся порядок его проведения, представлялись документы о поверке используемого прибора, а также сам прибор на обозрение, использовался индивидуальный мундштук. Неоднократное прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» регистрационный № №, не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора (0,806 мг/л).

Действия сотрудников ДПС ГИБДД МО «МВД России «Павловский» соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод о том, то в материалы дела не представлена видеозапись отстранения от управления транспортным средством, не принимается судом, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений в части оформления отстранения от управления транспортным средством и последующих действий, с учетом положений, закрепленных Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова