Решение № 12-117/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-001219-11


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 30 июля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 13.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что из постановления не ясно, в чем состоит правонарушение: в нарушении сроков охоты или отсутствии при осуществлении охоты разрешительных документов. Все разрешительные документы у него имеются: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу, которые он предъявил инспектору, что исключает в этой части нарушение. 21.04.2020 он охоту не осуществлял и не планировал, поскольку охота открывалась 25.04.2020. Он осуществлял перевозку ружья к месту жительства, ружье было разряжено и находилось в чехле. В обжалуемом постановлении нет ссылки на доказательства, опровергающие данные факты. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что 21.04.2020 ехал из г.Н.Новгорода со своим братом и другом на автомобиле последнего марки Нива Шевроле. Они ехали к нему домой в дер. Костенево Балахнинского района. В автомобиле находились ружья его и брата в чехлах. В тот день он покупал для своего нового ружья чехол в г.Н.Новгороде, поэтому взял ружье с собой, а его брат, который проживает в г.Н.Новгороде, взял ружье для последующей охоты, поскольку собирался остаться у него до 25.04.2020. По дороге они решили объехать автомобильную «пробку», поэтому съехали с главной дороги и поехали по дороге вдоль реки Волга в дер Костенево. Уже в Балахнинском районе их подрезал автомобиль, где, в том числе, находился заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, который, узнав, что у них с собой есть ружья, составил в отношении него (ФИО3) и его брата протоколы. Утверждает, что охоту он не производил, а только перевозил ружье, имея на то право и соответствующие документы. В месте, где их остановили людно, рядом находится ферма, засеяны поля, также находится загородный развлекательный клуб, то есть охота в том месте невозможна.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что 21.04.2020 в вечернее время он с напарником находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» в заливных лугах р.Волга в районе р.п. Б.Козино Балахнинского района, где осуществлял рейд по предотвращению незаконной охоты, поскольку имелась информация, что в том месте часто слышались ружейные выстрелы. В кокай-то момент он замелил автомобиль марки Нива Шевроле, который ехал по дороге вдоль реки Волга и свернул в поле. Через некоторое время со стороны того места, куда свернула данная автомашина, послушались ружейные выстрелы. В связи с этим, он на служебном автомобиле выдвинулся в сторону звуков выстрелов и увидел в поле вышеуказанный автомобиль, который начал уезжать. Он (ФИО2) организовал погоню данной машины, что снимал на камеру своего мобильного телефона. При этом он позвонил участковому уполномоченному полиции ОВМД России по Балахнинскому району, обслуживающему данный район и сообщил о случившемся. Когда они выехали с поля на дорогу, ему удалось выехать наперерез автомобилю Нива Шевроле, преградив ей путь. В указанной машине находились ФИО3, его бат ФИО4 и еще один мужчина – водитель. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье и он (ФИО2) увидел меду передними сиденьями автомашины Нива Шевроле зачехленное ружье. Также было установлено, что в этом автомобиле находилось еще одно зачехленное ружье, принадлежащее ФИО4 Кроме данных лиц в поле никого не было и кроме них производить выстрелы больше никто не мог. На вопрос: «кто стрелял?» мужчины ничего не отвечали, только говорили, что больше такого не повторится. К тому времени сроки охоты еще не подошли, охота была запрещена. В отношении Ф-ных были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2020 в 18 часов 40 минут ФИО3 находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области в 1,5 км. на северо-восток от п. Б.Козино в заливных лугах реки Волга с охотничьим оружием марки МР-153, №1115312381, 12*76 калибра в зачехленном состоянии и производил охоту в закрытые для охоты сроки, при себе не имел разрешения на добычу и путевки – договора в угодья МБУ «БОРХ», чем нарушил п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом от <дата> № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п. 3.2 «г» Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

В связи с изложенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 21.04.2020 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а 13.05.2020 вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Аналогичные обязанности возлагаются на охотника п. 3.2 «г» Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серия 52-Ап №001670 от 21.04.2020, в котором ФИО3 собственноручно указал, что виноват, больше такого не повториться, перед охотой решил испробовать новое ружье; протоколом изъятия 52 Аи №000143 от 21.04.2020, согласно которому у ФИО3 изъято указанное выше охотничье ружье и два дробовых патрона №00; полученные в судебном заседании показаниями заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правомерному выводу о том, что поскольку ФИО3 находился на территории закрепленных охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, даже зачехленным и разряженным, то в силу ч.2 ст.57 Федерального закона № 209-ФЗ эти действия приравниваются к охоте. При этом ФИО3 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки со сроками охоты, соответствующими дате его нахождения в охотничьих угодьях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 также не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Оснований для прекращения производству по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-117/2020 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: В.А. Плеханов