Решение № 12-44/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44

Судья – Ткаченко Т.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

27 февраля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не оспаривая событие совершения административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Полагает, что судом не учены иные смягчающие обстоятельства помимо признания вины в полном объеме, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении в уполномоченный орган, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, совершение правонарушения по неосторожности без нарушения скоростного режима и дорожных знаков, разметки вследствие ослепления фарами встречного транспортного средства.

Не соглашается с установлением судом отягчающего обстоятельства, поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ***.07.2016 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено путем автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суду надлежало установить, являлся ли непосредственно ФИО1 водителем, совершившим административное правонарушение.

Приводит довод о том, что суд не учел позицию потерпевшей, полагавшей возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Обращает внимание, что имеет стаж вождения сорок лет, до _ _ .10.2016 ни разу не являлся участником дорожного происшествия, что характеризует его как ответственного участника дорожного движения.

Считает справедливым и соразмерным назначить наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая ФИО2 просит постановление судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Ссылается на признание ФИО1 своей вины, добровольную компенсацию вреда за счет личных средств, ее позицию в ходе рассмотрения дела о возможности назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3, ФИО2, поддержавших жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ октября 2016 года в *** часов *** минут на автодороге ***, ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от _ _ , в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. ***); сообщением о дорожно-транспортном происшествии от _ _ (л.д.***), сообщением об обращении за медицинской помощью от _ _ (л.д.***), справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ (л.д.***), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ (л.д.-***); протоколом осмотра места происшествия от _ _ со схемой (л.д.***); письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2 от _ _ , данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.***); заключением эксперта * от _ _ (л.д.***); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шевчука от _ _ (л.д.***), схемой участка дороги (л.д.***); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.***) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, мнения потерпевшей относительно вида и размера наказания, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд обоснованно учел признание ФИО1 вины.

Наличия иных смягчающих обстоятельств вопреки доводам жалобы ФИО1 судьей не установлено.

Относимых и допустимых доказательств возмещения вреда потерпевшей, приходящейся ФИО1 супругой, не представлено.

Вопреки доводам жалобы недопущение ФИО1 нарушений Правил дорожного движения после события _ _ октября 2016 года, сообщение о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не являются обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные, указанные в жалобе обстоятельства, также не являются смягчающими административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на момент совершения им рассматриваемого административного правонарушения срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, совершенное им правонарушение является повторным.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало убедиться в правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку постановление административного органа вступило в законную силу, и не является предметом проверки в данном деле.

В связи с этим, при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания нарушений требований ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не допущено.

При избрании ФИО1 вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения и его опасность для охраняемых им правоотношений в области безопасности дорожного движения, интересов всех участников дорожного движения, а также личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства – признание вины, а также данные о том, что ФИО1 в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что правомерно признал обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 именно назначенной ему меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год, которое является минимальным по сроку, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина