Апелляционное постановление № 22К-970/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Попова Н.М.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 9 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возбуждено 10 ноября 2022 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 23 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11 января 2025 года Свердловским районным судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 месяцев, то есть до 9 мая 2025 года.

Старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 3 месяца, то есть до 9 мая 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М., действующий в интересах обвиняемого С., считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах, подробно проанализированных автором жалобы, каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию, а также свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что статусом подозреваемого и обвиняемого С. обладал лишь с 10 января 2025 года, уголовные дела в его отношении не возбуждались, о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ, он не уведомлялся, какая-либо мера пресечения ему ранее не избиралась, в связи с чем предъявление ему заочного обвинения и объявление в розыск являются незаконными. Ссылаясь на семейное положение С., наличие постоянного места жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, положительную характеристику, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей онкологическое заболевание, и возможность внесения залога, просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, данные которых ему достоверно известны, с 13 мая 2024 года находился в розыске в связи с производством по настоящему уголовному делу и был задержан 10 января 2025 года в ходе производства обыска в его жилище, производству которого, как следует из протокола обыска, воспрепятствовал, отказавшись открыть входную дверь квартиры.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности С., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, а также аналогичные сведения, исследованные в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность С. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость установления и изъятия у контрагентов ООО «***» документации, проведения допроса сотрудников ООО «***», предъявления обвиняемому С. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на наличие у него постоянного места жительства и денежных средств для внесения залога, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Вопрос о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, а также иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств и оценкой доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, вопреки утверждению стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы защитника о незаконности объявления С. в розыск основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в установленном законом порядке указанное процессуальное решение незаконным и необоснованным не признано, при этом данные об объявлении С. в розыск и соответствующее постановление, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании (продлении) меры пресечения, материалы ходатайства содержат. Вместе с тем следует отметить, что в розыск С. был объявлен после избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, в статусе подозреваемого.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий