Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело № 2-2504/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, и по встречному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (далее по тексту ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до изменения фамилии ФИО2) о взыскании понесенных затрат на обучение в размере 79 923,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. В обоснование указало, что 09.11.2016 года ФИО3 (ФИО4) была принята в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» на должность <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». <дата> между ФИО5 и ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя <№> от <дата> в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. Согласно п.п.1.2.2., 1.2.3. соглашения ФИО5 обязалась после прохождения обучения отработать в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» в течение пяти дет. В случае невыполнения указанного условия она обязалась возместить работодателю понесенные им расходы за период обучения, в том числе расходы за оплату суточных, проезда, найма жилого помещения. После прохождения обучения <дата> с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была принята на работу в отделение ультразвуковой диагностики на должность <данные изъяты>. Однако, приказом от <дата> ФИО5 с <дата> была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Поскольку ФИО5 не отработала после прохождения обучения в течение пяти лет, ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» просит взыскать с ФИО6 пропорционально неотработанному времени понесенные расходы по оплате проезда к месту обучения, суточных и найма жилого помещения в размере 79 923,42 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <дата> исковые требования ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» поддержал и пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора ФИО3 была принята на должность <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», а после прохождения обучения и получения сертификата дополнительным соглашением была принята на должность <данные изъяты> в отделение <данные изъяты>. Без прохождения такого обучения она не смогла бы работать на указанной должности, в связи с чем она и была изначально принята на должность стажера. Причина увольнения ФИО1 не является уважительной.

Ответчик ФИО8 иск ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» не признала и обратилась к истцу со встречным иском об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме 12840 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указала, что действительно в период работы в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» она проходила обучение в ФГБУ <данные изъяты>», где получила сертификат, предоставляющий ей возможность работать <данные изъяты><данные изъяты>. Уволилась из больницы <дата> по собственному желанию, так как, несмотря на большие объемы работы, в том числе по совместительству, ее заработная плата составляла не более 10 000 руб. в месяц. В связи с отсутствием в <адрес> постоянного места жительства она была вынуждена арендовать квартиру, но с учетом низкой заработной платы ее оплачивать было затруднительно. В связи с этим, считала, что ее увольнение было вызвано уважительными причинами. С требованиями о взыскании расходов, связанных с проездом, оплатой проживания и выплатой суточных во время обучения не согласна, считает, что оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку. Кроме того, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. В период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении, в связи с болезнью. <дата> обратилась к работодателю за получением расчета и трудовой книжки. Однако, трудовая книжка ей не была выдана, в связи с задолженностью перед больницей за обучение. Из-за отсутствия трудовой книжки она не смогла трудоустроиться. В связи с этим полагала, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 12 840 руб. и компенсация морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании <дата> ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 от исковых требований к ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» об обязании выдать трудовую книжку отказалась, в связи с ее получением <дата>. В остальной части встречные исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> по предложению работников отдела кадров больницы написала заявление, в котором просила выслать трудовую книжку по своему месту жительства в <адрес>, однако получила ее лишь <дата> С <дата> она работает в частной клинике в <адрес> врачом ультразвуковой диагностики.

Определением суда от <дата> производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» об обязании выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Макушева М.П. исковые требования ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» также не признала, встречные исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ФИО1, в связи с низкой заработной платой была вынуждена уволиться из ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко», в связи с чем причина увольнения является уважительной. В период обучения она была направлена работодателем в командировку, в связи с чем истец был обязан оплатить командировочные расходы. По этой причине, ссылаясь на ст.187 ТК РФ, полагала, что в расходы на обучение не могут включаться гарантированные трудовым законодательством выплаты. Трудовая книжка не законно не была выдана ФИО1 <дата>. Из-за ее отсутствия ФИО1 не могла своевременно трудоустроиться.

В судебном заседании <дата> представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 встречные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что <дата> ФИО1, в ответ на требование о выплате средств за обучение, устроила скандал в отделе кадров и отказалась получать трудовую книжку. После этого написала заявление о том, чтобы трудовая книжка была направлена по ее месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. В тот же день, <дата> трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному ею адресу по почте заказным письмом с уведомлением. Однако, конверт с трудовой книжкой вернулся в больницу <дата> за истечением срока хранения. После этого, <дата> ФИО1 было направлено письмо о возврате трудовой книжки в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко», в котором учреждение просило сообщить, по какому адресу ее можно направить повторно. <дата> от ФИО1 поступило заявление о направлении трудовой книжки по почте по указанному ранее адресу. <дата> трудовая книжка повторно была направлена ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес> получена ею <дата>. В связи с этим, настаивал на том, что ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» трудовых трав ФИО1 не нарушала, а ответчик трудовую книжку не получала, злоупотребляя своими правами. В связи с этим в удовлетворении встречного иска просит ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, находит иск ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 (после изменения фамилии ФИО4) была принята в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» на должность <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» и с ней заключен трудовой договор <№>.

Согласно п.1 трудового договора после прохождения стажировки с работником заключается трудовой договор по полученной специальности на неопределенный срок.

<дата> между ФИО5 и ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя <№> от <дата> в ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в период с <дата> по <дата>.

Согласно пунктов 1.2.2., 1.2.3. соглашения ФИО5 обязалась после прохождения обучения отработать в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» в течение пяти лет. В случае невыполнения указанного условия обязалась возместить работодателю понесенные им расходы за период обучения, а также расходы за оплату суточных, проезда, найма жилого помещения.

После прохождения обучения и получения сертификата врача ультразвуковой диагностики <дата> с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <дата>, в соответствии с которым она была принята на работу в отделение ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики.

Таким образом, с <дата> ФИО1 была обязана отработать 5 лет по профессии «врач ультразвуковой диагностики», то есть по <дата>.

Однако, приказом ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» от <дата> она с <дата> была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету от <дата> затраты ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» на обучение ФИО1 (ФИО2), состоящие из оплаты расходов за проезд, проживания по месту обучения и выплату суточных, составляют 82 679,40 руб., пропорционально фактически не отработанному ею после окончания обучения времени, подлежащие возмещению, составляют 79 923,42 руб.

Ответчик ФИО1 против исковых требований ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» возражает, ссылаясь на то, что оплата командировочных расходов в период нахождения работника в командировке является гарантированной обязанностью работодателя, в связи с чем они не могут быть взысканы в качестве средств, затраченных на ее обучение. Кроме того, заявляет об уважительности причины увольнения.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из представленных сторонами документов и их пояснений, ФИО1, после окончания Ивановской медицинской академии получила специальность «лечебное дело», то есть врача общей практики, а после пройденной интернатуры - сертификат врача-онколога.

С учетом этого, и в связи с отсутствием сертификата врача ультразвуковой диагностики, она <дата> была принята на должность стажера, и впоследствии, по соглашению с работодателем направлена на обучение с условием, что после обучения и получения сертификата врача ультразвуковой диагностики она отработает по полученной специальности в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» не менее пяти лет. Заключая и подписывая условия трудового договора, соглашения <№> об обучении работника за счет средств работодателя, ФИО1 осознавала последствия его расторжения и брала на себя обязанность по возмещения расходов на обучение. Направление ответчика в командировку было связано именно с обучением, а не с выполнением каких-либо трудовых обязанностей, в связи с чем понесенные истцом командировочные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает, что с учетом полученного в период работы в ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» сертификата ФИО1 с <дата> работает в <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>.

Также, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной расторжения трудового договора.

С учетом представленных истцом расчетов о затратах ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» на обучение ФИО1 в сумме 82 679,40 руб., которые ответчик не оспаривает, с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» подлежит взысканию пропорционально не отработанному времени 79 923,42 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Судом установлено, что в день увольнения <дата> ФИО1 не работала, в связи с нахождением с <дата> по <дата> на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. По этой причине в день увольнения за расчетом и трудовой книжкой в отдел кадров не явилась.

В тот же день, <дата> ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» направило ФИО1 по месту ее проживания в <адрес>, письмо с предложением явиться за трудовой книжкой либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.

Направление указанного письма и его получение ФИО1 подтверждается почтовым уведомлением о вручении <дата>.

Из пояснений представителя ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» следует, что ФИО1 явилась за расчетом <дата>, однако, узнав о том, что ей необходимо возвратить денежные средства за обучение, устроила скандал и от получения трудовой книжки отказать.

ФИО1 утверждает о том, что трудовая книжка <дата> ей не была выдана работодателем, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представила.

Наряду с этим истцом суду представлено заявление ФИО1 от <дата>, в котором она указала, что не явилась за трудовой книжкой в установленный срок по уважительной причине в связи с болезнью, и просит выслать ее по адресу: <адрес>.

Истцом суду также представлены копия почтового конверта с описью вложения – трудовой книжкой, с отметкой почтовой связи о его принятии на почту <дата>, и отчет об отслеживании отправления, из которых следует, что почтовое отправление ФИО1 получено не было и за истечением срока хранения <дата> возвращено в адрес отправителя, получено им <дата>.

<дата> ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило о возврате трудовой книжки, направленной по указанному ею адресу в <адрес>, и попросило сообщить, по какому адресу повторно направить трудовую книжку.

<дата> на электронную почту ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» от ФИО1 поступило заявление о повторном направлении трудовой книжки по тому же адресу в <адрес>, в связи с не получением ее по вине «Почты России».

<дата> трудовая книжка ФИО1 повторно направлена ей по почте и получена <дата>.

Представленные ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» доказательства в их совокупности подтверждают, что им были предприняты все предусмотренные законом меры для вручения ФИО1 трудовой книжки, и ее позднее получение не свидетельствует о наличии в этом вины работодателя. Соглашаясь на отправление трудовой книжки по почте, ФИО1 должна была осознавать возможные неблагоприятные для нее последствия таких действий, в том числе связанные с задержкой в ее получении.

Кроме того, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

В показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, пояснившего, что <дата> ФИО1 в отделе кадров отказали в выдаче трудовой книжки, суд относится критически, поскольку он является супругом ответчика, и соответственно, желает разрешения спора в ее пользу.

Показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> Л.Ю. о том, что до <дата> по ее месту жительства уведомлений о необходимости получения ее <данные изъяты> ФИО1 корреспонденции из ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» не поступали, факта направления истцом ответчику трудовой книжки также не опровергают.

В связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» вины в несвоевременном получении ФИО1 трудовой книжки, правовых оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ГБУЗ «ТОБК им. В.Д. Бабенко» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» с ФИО1 в качестве возмещения затрат на обучение 79 923,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2017 года, мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.