Решение № 12-89/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020

50RS0029-01-2020-003200-95


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО2 №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 №СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что транспортное средство «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32 (С№) в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у другого лица - ИП ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживают.

Государственный инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон № (свидетельство о поверке N 18/П-458-18, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты 11 секунд на 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» <адрес> нарушений требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, выразившегося в движении транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал автомобиль марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№) ИП ФИО3 во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 5000 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем (собственником) которого является ФИО4, зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после факта фиксации проезда) и имеет расчетную запись №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты 11 секунд на 136 км 602 м автодороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» в <адрес> транспортное средство в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, за транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно ответу Юго- Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ №.3-3247 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был предоставлен для получения дополнительных карточек допуска ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО3 имеет удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок груза сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано по заявлению в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, транспортное средство «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№) находилось на законном основании во владении ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Изотова