Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья Соловьев В.Л.

Дело № 10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.,

защитника - адвоката Казанкиной Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», на ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

В суд поступила апелляционное представление прокурора, в котором он указывает, что из смысла ст. 44 УК РФ ограничение свободы, является более строгим видом наказания по отношению к штрафу, который предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не мотивировал, в связи с чем штраф не может быть назначен ФИО1 Прокурор, уточняя свое апелляционное представление, просит приговор изменить, исключить указание на ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере -СУММА-, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений реализовать ранее высказанное желание об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления, просила приговор изменить, исключить указание на ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф в размере -СУММА-.

Защитник полагала, что приговор следует изменить, штраф следует снизить, применив ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, мировой судья, <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>, отсутствие постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу мировой судья признал исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имелось.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 осужденной по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Слобожанин